Приговор № 1-40/2024 1-664/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-40/2024

Дело № 1-40/2024

50RS0030-01-2023-006813-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ногинск Московской области 08 апреля 2024 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при помощнике судьи Денисовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Московской области Кутаковой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по п «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет. Освобожден 28.10.2020г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 05 часов 55 минут, более точное время не установлено, он – ФИО1 достоверно зная, о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, имея прямой умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, находясь в лесном массиве на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес>, Богородского городского округа, <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного лица, путем извлечения из «тайника-закладки», сверток из полимерного материала, с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,21 грамм, что является крупным размером, тем самым осуществил незаконное приобретение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере. После чего он – ФИО1 убрал сверток в правый наружный карман шорт, которые были надеты на нем, и стал перемещаться по <адрес>, Богородского городского округа, <адрес>, осуществляя незаконное хранение наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,21 грамм, что является крупным размером, без цели сбыта, вплоть до 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 55 минут он – ФИО1, был задержан сотрудниками полиции ОРППСП МУ МВД России «Ногинское» на участке местности, расположенном возле <адрес>, Богородского городского округа, <адрес>. В ходе личного досмотра последнего, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 10 минут до 06 часов 40 минут возле <адрес>, Богородского городского округа, <адрес>, у ФИО1 при себе, был обнаружен и изъят сверток из прозрачного зип-лок пакета, в котором находится сверток из прозрачного зип-лок пакета, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета.

Согласно, заключению эксперта, представленное на экспертизу вещество, массой 1,19 г, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

В процессе исследования израсходовано 0,02 г. вещества.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень – включен в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлением Правительства.

Согласно Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей, статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлением Правительства), для наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, значительный размер составляет свыше 0.2 г.; крупный размер составляет свыше 1 грамма; особо крупный размер составляет свыше 200 г.

Таким образом, он – ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,21 г., что является крупным размером, без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив суду о том, что в ходе предварительного следствия он давал признательные показания, в которых подробно рассказывал о совершенном им преступлении.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении в судебном заседании установлена, она подтверждается исследованными в совокупности доказательствами:

- показаниями, ФИО1, данными им в ходе предварительного следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в 01 час 00 минут, он находился дома и решил приобрести себе наркотическое вещество под сленговым названием «соль», с целью личного употребления. Он с принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung», зашел на интернет-сайт под названием «мега.фо», где нашел интересующий его наркотик. Он списался с ботом и сообщил, что ему нужно. Далее ему прислали на сайте номер карты (номер карты он уже не помнит), а также сообщили, что нужно перевести денежные средства в размере 2340 рублей. Его это устроило. Далее, он оделся и направился в <адрес>, где пошел в круглосуточный магазин «Дикси», на какой улице он расположен, он – ФИО1 назвать затрудняется. Зайдя в магазин, он подошел к аппарату, где осуществил перевод вышеуказанной суммы за наркотик через «киви-кошелек». Далее, на этом же сайте, после оплаты, ему – ФИО1 пришла фотография с участком местности, и с географическими координатами «тайника-закладки» с наркотиком. Адрес был – <адрес>, лесной массив. Указать место сможет. Вызвав себе такси, он направился по адресу «тайника-закладки». Приехав на указанное место, такси уехало, а он по географическим координатам направился в лесной массив. Дойдя до места, он – ФИО1 обнаружил у дерева сверток. Он понял, что это наркотик, который он заказал. Сколько там было граммов, он не знает, так как не вскрывал сверток и не взвешивал. Он убрал данный сверток в правый карман шорт надетых на нем. После чего, он направился в сторону <адрес>, чтобы вызвать такси и поехать обратно домой. Когда он шел, то к нему подъехал автомобиль, из которого вышло два человека в форме сотрудников полиции. Они подошли к нему – ФИО1 и представились сотрудниками полиции, предъявив при этом служебные удостоверения, затем попросили предъявить его свои документы, удостоверяющие личность. Он достал свой паспорт из сумки, которая была при нем, и передал сотрудникам полиции. Он стал нервничать, так как при себе имел сверток с наркотиком. Также, сотрудники полиции задали ему вопрос о наличии у меня предметов и веществ, запрещенных к легальному обороту на территории РФ. Но на него он – ФИО1 ответил отрицательно, но при этом продолжал нервничать. После чего, сотрудники полиции на место, где его задержали, пригласили двух понятых одного с ним пола. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил понятым и ему - ФИО1 права и обязанности. После чего, был проведен его личный досмотр, в ходе которого в правом боковом кармане шорт был обнаружен сверток с веществом, в левом кармане шорт надетых на нем был обнаружен мобильный телефон марки «Samsung» с сим-картой сотового оператора «МТС», банковская карта «Открытие» на его имя. По факту обнаруженного он пояснил, что телефон, банковская карта принадлежат ему, сверток с веществом также принадлежит ему, внутри находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного потребления, без цели сбыта. Мобильный телефон, банковская карта и сверток с веществом были изъяты и упакованы в три бумажных конверта, которые были опечатаны, на которые были нанесены пояснительные надписи, на которых расписались участвующие в личном досмотре лица. По факту его личного досмотра был составлен протокол, в котором также расписались участвующие лица. По поводу упаковки и целостности конвертов он претензий не имеет, конверты были полностью оклеены в его присутствии и присутствии понятых. Далее, он был направлен в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался. По факту его задержания сотрудниками полиции, претензий не имеет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Место, где обнаружил и подобрал сверток с наркотиком, сможет показать (т.1 л.д. 31-34, 105-108);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными на предварительном следствии, свидетеля ФИО2, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 00 минут гулял со своим знакомым ФИО3 и находился около <адрес> Богородского г.о <адрес>, где к нему обратились сотрудники полиции, после чего он был приглашен в качестве понятого для проведения личного досмотра ранее незнакомого ему мужчины. После чего ранее неизвестный ему мужчина, представился - ФИО1, который также назвал свою дату рождения и место жительства. Затем сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам и досматриваемому права и обязанности, далее сотрудник полиции задал вопрос ФИО1 о наличии при нем запрещенных к обороту предметов и веществ. В сою очередь ФИО1 ответил, отрицательно. В связи с чем было принято решение о проведении личного досмотра, где в ходе проведения досмотра у ФИО1 было изъято – в правом перднем кармане шорт сверток из прозрачного зип-пакета, в котором находится сверток из прозрачного зип-пакета, внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета. После чего данный сверток с веществом был описан в протоколе и упакован в бумажный конверт, который был заклеен, надлежащим образом, снабжен пояснительной надписью, опечатан оттиском печати отдела полиции и скреплен подписями всех участвующих лиц. Так же в левом кармане шорт был обнаружен мобильный телефон в корпусе светло-голубого цвета, марки «Самсунг», с сим-картой сотового оператора МТС (№), также в левом переднем кармане шорт была изъята банковская карта «Открытие» на имя ФИО1. По окончании досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. Жалоб и заявлений от участвующих лиц не поступало. Вышеуказанные предметы были описаны в протоколе, затем упакованы в конверты, которые были оклеены, надлежащим образом снабжены пояснительной надписью, опечатаны оттиском печати отдела полиции и скреплены подписями всех участвующих лиц (т.1 л.д. 76-78);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он является сотрудником полиции ОРППСП МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 55 минут, находясь на маршруте патрулирования ПА-12 по адресу: <адрес>, у <адрес>, им совместно с полицейским ОРППСП МУ МВД России «Ногинское» сержантом полиции ФИО5, был замечен мужчина, который шел по дороге, оглядываясь по сторонам. Подъехав к нему на служебной автомашине, они - ФИО4 и ФИО5 вышли из нее и подошли к вышеуказанному мужчине, после чего представились и потребовали у него предъявить документы, при этом мужчина заметно нервничал, а также имел расширенные зрачки, плохо ориентировался в окружающей обстановке. После чего, данный мужчина, представился, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. При просьбе о представлении документов данный мужчина заметно нервничал, вел себя неадекватно в данной ситуации. В связи с чем у них возникло подозрение, что он - ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, то есть в действиях данного гражданина усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренных ст. 20.20 ч. 2, ст. 6.9 КоАП РФ. На их – ФИО4 и ФИО5 вопрос о наличии у него предметов и вещей, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, ФИО1 ответил, отрицательно. После чего было принято решение о проведении личного досмотра, для которого были приглашены двое понятых: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> на место проведения досмотра прибыл опер уполномоченный Купавинского отдела полиции ФИО6 Перед началом досмотра ФИО5 разъяснил досматриваемому и понятым их права и обязанности и задал вопрос о наличии предметов и веществ, запрещенных к легальному обороту на территории РФ, на этот вопрос досматриваемый ответил, что при себе имеет наркотическое средство «соль». Далее ФИО5 приступил к проведению личного досмотра. По результатам которого у ФИО1 в правом наружном кармане шорт находился сверток из прозрачного зип-пакета, внутри которого находится сверток из зип-пакета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Со слов ФИО1 в обнаруженном изъятом у него свертке находится наркотическое средство под сленговым названием «соль». Также в левом кармане шорт был обнаружен мобильный телефон в корпусе светло-голубого цвета марки «Самсунг», с сим-картой сотового оператора МТС (№) IMEI 359030/79/04046917, также в левом переднем кармане шорт обнаружена банковская карта «Открытие» на имя ФИО1. Все имущество было упаковано в бумажные конверты, которые были оклеены клейкой лентой с оттиском печати №, на которых расписались все участвующие лица. Далее ФИО1 был направлен в наркологический диспансер (ГБУЗ МО «НОБ») для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался. Также ФИО1 был направлен в травмпункт ГБУЗ МО «НОБ», где у него зафиксировали ссадины верхних и нижних конечностей. Откуда у него ссадины он - ФИО4 не знает. После чего ФИО1 был доставлен в Купавинский отдел полиции, где был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ (т.1 л.д. 79-81);

- показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он является сотрудником полиции ОРППСП МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 55 минут, находясь на маршруте патрулирования ПА-12 по адресу: <адрес>, у <адрес>, им совместно с полицейским ОРППСП МУ МВД России «Ногинское» сержантом полиции ФИО4, был замечен мужчина, который шел по дороге, при этом оглядываясь по сторонам. Подъехав к нему на служебной автомашине, они - ФИО4 и ФИО5 вышли из нее и подошли к вышеуказанному мужчине, после чего представились и потребовали у него предъявить документы, при этом мужчина заметно нервничал, а также имел расширенные зрачки, плохо ориентировался в окружающей обстановке. После чего, данный мужчина, представился, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. При просьбе о представлении документов данный мужчина заметно нервничал, вел себя неадекватно в данной ситуации. В связи с чем у них возникло подозрение, что он – ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, то есть в действиях данного гражданина усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренных ст. 20.20 ч. 2, ст. 6.9 КоАП РФ. На их – ФИО4 и ФИО5 вопрос о наличии у него - ФИО1 предметов и вещей, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, ФИО1 ответил, отрицательно. После чего было принято решение о проведении личного досмотра, для которого были приглашены двое понятых: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> на место проведения досмотра прибыл опер уполномоченный Купавинского отдела полиции ФИО6 Перед началом досмотра он - ФИО5 разъяснил досматриваемому и понятым их права и обязанности и задал вопрос о наличии предметов и веществ, запрещенных к легальному обороту на территории РФ, на этот вопрос досматриваемый ответил, что при себе имеет наркотическое средство «соль». Далее он - ФИО5 приступил к проведению личного досмотра. По результатам которого у ФИО1 в правом наружном кармане шорт находился сверток из прозрачного зип-пакета, внутри которого находится сверток из зип-пакета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Со слов ФИО1 в обнаруженном изъятом у него свертке находится наркотическое средство под сленговым названием «соль». Также в левом кармане шорт был обнаружен мобильный телефон в корпусе светло-голубого цвета марки «Самсунг», с сим-картой сотового оператора МТС (№) IMEI 359030/79/04046917, также в левом переднем кармане шорт обнаружена банковская карта «Открытие» на имя ФИО1. Все имущество было упаковано в бумажные конверты, которые были оклеены клейкой лентой с оттиском печати №, на которых расписались все участвующие лица.

Далее ФИО1 был направлен в наркологический диспансер (ГБУЗ МО «НОБ») для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался. Также ФИО1 был направлен в травмпункт ГБУЗ МО «НОБ», где у него зафиксировали ссадины верхних и нижних конечностей. Откуда у него ссадины он - ФИО5 не знает. После чего ФИО1 был доставлен в Купавинский отдел полиции, где был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ (т.1 л.д. 82-84);

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него было изъято: сверток из прозрачного зип-пакета, внутри которого находится сверток из зип-пакета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, мобильный телефон в корпусе светло-голубого цвета марки «Самсунг», с сим-картой сотового оператора МТС (№) IMEI 359030/79/04046917, банковская карта «Открытие» на имя ФИО1. Все имущество было упаковано в бумажные конверты, которые были опечатаны оттиском круглой печати №, на которых расписались все участвующие лица. (т.1 л.д. 8-10);

- справкой об исследовании №, согласно которой: - Вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. ФИО1, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства составила: 1,21 г. (т.1 л.д. 14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «Вещество, находящееся в предоставленной упаковке» содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключение производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») « Перечня наркотичес4их средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контрою в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлениями Правительства. Масса наркотического средства составила 1,19 г. (т.1 л.д. 49-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) согласно, которому в СУ МУ МВД России «Ногинское» кабинете 71 был проведен осмотр мобильного телефона марки «Samsung», упакованного в бумажный конверт белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись о содержимом, скрепленный оттиском печати, заверенный подписями участвующих лиц (л.д. 51-62), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 63) и сдан в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское» (т.1 л.д. 64;71);

- протоколом осмотра предметов (документов) согласно, которому в СУ МУ МВД России «Ногинское» кабинете 71 был проведен осмотр: вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,19 г., находящееся в двойном пакете из прозрачного полимерного материала, упакованного в бумажный конверт белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись о содержимом, скрепленный оттиском печати, заверенный подписями участвующих лиц (т.1 л.д. 65-68), которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1л.д. 69) и сдано в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское» (т.1 л.д. 70; 72-73);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1, указал на участок местности, расположенный у <адрес>, Богородского г.о., <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ подобрал сверток с наркотическим веществом (т.1 л.д. 91-98).

Других доказательств ни государственный обвинитель, ни сторона защиты суду не представили.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал, в ходе предварительного следствия дал подробные показания о незаконном приобретении им, хранении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере, в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил ранее данные показания.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступления нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, задерживавших ФИО1 на месте совершения преступления, проведенных личный досмотр задержанного и обнаружено у него наркотическое средство, показаниями свидетелей ФИО2, бывшего понятым при проведении личного досмотра ФИО1, письменными доказательствами, представленными в уголовном деле, в том числе, протоколом личного досмотра ФИО1 (л.д. 8-10), из которого следует, что у него обнаружены и изъяты сверток из зип-пакета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, справкой об исследовании № (л.д.14), согласно которой: - вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. ФИО1, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства составила: 1,21 г., заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «Вещество, находящееся в предоставленной упаковке» содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключение производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») « Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контрою в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлениями Правительства. Масса наркотического средства составила 1,19 г. (л.д. 49-50), в ходе которого ФИО1, указал на участок местности, расположенный у <адрес>, Богородского г.о., <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ подобрал сверток с наркотическим веществом (л.д. 91-98), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.

Изложенные выше доказательства виновности ФИО1, в инкриминируемом ему преступлении являются четкими, последовательными, подробными, они полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1, не противоречат им, данные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,21 г.

Согласно Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей, статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими редакциями и изменениями) для наркотического средства метадон (долофин, фенадон); значительный размер составляет свыше 0,2 г.; крупный размер составляет свыше 1 грамма; особо крупный размер составляет свыше 100 г.

Согласно заключению проведенной по данному уголовному делу судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «Вещество, находящееся в предоставленной упаковке» содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключение производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») « Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контрою в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлениями Правительства. Масса наркотического средства составила 1,19 г. (л.д. 49-50).

Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что эксперт, проводивший экспертизы, имеет высшее химическое образование и длительный стаж экспертной работы по специальности, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята расписка, экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем, экспертиза проводились с использованием различных методик физико-химического исследования, в том числе, с помощью исследования методом капельного химического анализа, методом хроматомасс-спектрометрии, в соответствии с методическими рекомендациями «Отбор проб при исследовании наркотических средств», а также информационным письмом ЭКЦ МВД России «Экспертное исследование метадона», то есть никаких нарушений УПК РФ при проведении судебной экспертизы судом установлено не было.

Таким образом, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконные приобретение, хранение наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,21 г., что является крупным размером, без цели сбыта.

С учетом изложенного суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО1, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и полагает необходимым совершенные им действия квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений.

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «наркомания», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе проверки показаний на месте указал обстоятельства совершенного преступления, показав место, способ, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие хронические заболевания, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, бабуши, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений. С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть назначено ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и всей совокупности данных о личности подсудимого, не находит.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, у суда нет оснований для назначения ему наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку цели исправления подсудимого ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его семьи.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований и для применения к подсудимому ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства.

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, либо замены лишения свободы принудительными работами.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление и в его действиях в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется наличие опасного рецидива, а потому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседаниях защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кареев К.Г., который обратилась в суд с заявлением об оплате его труда в размере 6 584 рубля, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратила на участие в деле 4 судодня.

В соответствии с п. 22(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, с ДД.ММ.ГГГГ составляет за один день участия – 1 646 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Кареев К.Г. осуществляла защиту ФИО1 и ходатайствовала о выплате его вознаграждения за 4 рабочих дня, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату Карееву К.Г. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 6 584 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Суд учитывает, что адвокат Кареев К.Г. был назначен защитником ФИО1, которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, ФИО1 не возражал против участия данного адвоката и взыскания с него процессуальных издержек, однако пояснил, что с учетом наличия у него заболевания, ему затруднительно будет выплатить процессуальные издержки.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд считает подлежащими взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 04 (четыре) месяца без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

-вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,17 г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», после вступления приговора в законную силу, хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела №;

- мобильный телефон марки «Самсунг», с сим-картой сотового оператора МТС (№) IMEI 359030/79/04046917, принадлежащий ФИО1; банковскую карту «Открытие» на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Ногинское», после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности осужденному ФИО1

Выплатить вознаграждение адвокату Карееву К. Г. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> за оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении его права на защиту из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Гаврилова