Приговор № 1-133/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-133/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 30 октября 2017 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Милаева И.М.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Новичкова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил угон автомобиля, а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

05 мая 2017 года около 22 часов 50 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле торгового комплекса «<данные изъяты>», расположенного в п.г.т. Излучинск Нижневартовского района, <адрес> имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, проник в салон автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, двигатель которого был запущен, сел на водительское сидение и совершил угон указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, и при движении по <адрес> Нижневартовского района был задержан сотрудниками ДПС.

Он же, ФИО2, 16 ноября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев; постановление вступило в законную силу 16 декабря 2016 года; административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО2 уплачен 27 марта 2017 года.

Несмотря на постановление мирового судьи от 16 ноября 2015 года, установившего ФИО2 административное наказание, последний имея прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, заведомо понимая, что управление транспортным средством является незаконным, 05 мая 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять транспортным средством.

Так, 05 мая 2017 около 23 часов 15 минут возле дома <адрес> Нижневартовского района сотрудниками ОР ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» был задержан автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который на момент задержания, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 06 мая 2017 года, находился в состоянии алкогольного опьянения, и, согласно результату Алкометра «Кобра», имел 0,676 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Таким образом, ФИО2 нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст. 166 УК РФ вину не признал по той причине, что в указанный автомобиль КИА РИО он сел по ошибке, умысла на неправомерное завладение чужим транспортным средством у него не было. Далее подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он после употребления спиртного, находясь возле торгового центра <адрес>, и увидев автомобиль, по его мнению принадлежащий ФИО7, который разрешал ему управлять его автомобилем, сел в данный автомобиль и стал двигаться по <адрес> и был задержан сотрудниками ДПС.

Далее подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании.

В ходе дознания 06 мая 2017 года подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника Беседина А.В., показал, что 05 мая 2017 года в обеденное время он находился в торговом центре «<данные изъяты>» в своем кабинете, с коллективом отмечали день рождения его дяди. Во время празднования они употребляли алкогольную продукцию водку, сколько он именно выпил, пояснить не может, однако он сильно захмелел, от чего почувствовал себя плохо. Около 23 часов он решил поехать домой за лекарственными препаратами, при этом из помещения магазина он вышел один и решил поехать на рядом стоящем автомобиле КИР РИО белого цвета, на государственный регистрационный знак на данном автомобиле он не обратил внимание. Ранее на данном автомобиле он никогда не ездил. Он подошел к автомобилю и дернул за ручку, дверца автомобиля была открыта, двигатель был не заглушен. Он сел за руль автомобиля и поехал в сторону своего дома. Когда он отъезжал от магазина, к нему никто не подходил, и никто не кричал в его сторону. В районе магазина «Оникс» в п.г.т. Излучинск его остановили сотрудники полиции. От сотрудника полиции ему стало известно, что автомобиль КИА РИО, на котором он передвигался, находится в розыске, так как он ее угнал. Сотрудники ОГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, с результатами освидетельствования он также согласился, так как действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям. В неправомерном завладении автомобилем он сознается, раскаивается, обязуется, что подобного больше не произойдет.

Управляя автомобилем, он находился в состоянии алкогольного опьянения и согласен с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД (т. 1 л.д. 37-39, 81-83).

Согласно чистосердечному признанию ФИО2 от 06 мая 2017 года, он добровольно сообщил о том, что вечером 05 мая 2017 года, находясь в нетрезвом состоянии, совершил угон автомобиля КИА РИО, на котором поехал домой (т. 1 л.д. 9).

Суд считает, что факты, сообщенные подозреваемым ФИО2 в протоколе допроса от 06 мая 2017 года и протоколе его чистосердечного признания достоверны, они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле других доказательств, поэтому показания подозреваемого ФИО2 суд берет за основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого ФИО2 по предъявленному ему обвинению подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется автомобиль КИА RIO, государственный номер №, в кузове белого цвета. Данным автомобилем управляет только она и ее сын ФИО9. 05 мая 2017 года около 23 часов 40 минут ей на сотовый телефон позвонил ее сын, который сказал, что пока он заходил в торговый центр «<адрес>, то со стоянки угнали принадлежащий ей автомобиль. Об этом он сообщил в полицию. Впоследствии вблизи <адрес> был задержан принадлежащий ей автомобиль под управлением ФИО2, которого она ранее видела в <адрес>, но никаких отношений с ним не поддерживает. ФИО2 по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был осмотрен, каких-либо повреждений на автомобиле не обнаружено.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что у его мамы Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль марки КИА RIO, государственный номер № которым управляют только его мама и он. 05 мая 2017 года вечером он подъехал к торговому центру <адрес>, расположенному по <адрес>, вышел из автомобиля, который не глушил, при этом не помнит, закрыл ли двери автомобиля на ключ. Его автомобиль находится в заведенном состоянии. Он отсутствовал около 10 минут и, выйдя из помещения, увидел, что автомобиль стал ехать в его направлении, при этом в салоне опустились все три стекла пассажирских и водительской двери. Когда автомобиль проезжал непосредственно возле него, он через открытое водительское окно увидел за рулем мужчину, которого знает как продавца на рынке в <адрес>, впоследствии ему стало известно, что это ФИО2 . Он кричал Асланяну остановиться, но тот выехал со двора на главную дорогу. Он бежал за автомобилем около 50 метров, но догнать не смог и позвонил в отделение полиции. Через 6-7 минут после его звонка ему сообщили о задержании его автомобиля и водителя. Придя на место задержания, он увидел Асланяна, который находился, по его мнению, в состоянии алкогольного опьянения. Угнанный автомобиль был без повреждений. При осмотре автомобиля в салоне сотрудниками полиции был обнаружен сотовый телефон Iphone, данный телефон ни ему, ни его маме не принадлежал. На следующий день ему звонил Асланян, который просил вернуть найденный в автомобиле телефон. Он никому не разрешал управлять автомобилем, принадлежащим его маме.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13.

Свидетель ФИО14 в ходе дознания показал, что он проходит службу в ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский». 05 мая 2017 около 23 часов 20 минут ему от оперативного дежурного дежурной части ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» поступило указание проехать к дому №, расположенному по <адрес>. Проехав по вышеуказанному адресу, он увидел автомобиль КИА РИО, государственный номер №, в кузове белого цвета. Как ему стало известно от начальника ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО11, данный автомобиль был задержан им как угнанный. Задержанным автомобилем управлял житель <адрес> ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Асланян был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат был положительный и составил – 0.676 мг/л. Согласно базе «Административная практика» было установлено, что 16 ноября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в связи с чем материал об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в деянии ФИО2 был зарегистрирован в КУСП МОМВД России «Нижневартовский» (т. 1 л.д. 105-107).

Свидетель ФИО10 в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 234-238).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, он, являясь руководителем ГИБДД по Нижневартовскому району, 05 мая 2017 года около 23 часов 11 минут от дежурного ОГИБДД получил ориентировку об угоне автомобиля КИА РИО, государственный номер № в кузове белого цвета. Находясь на патрульной автомашине возле <адрес> в г.<адрес> возле магазина «<данные изъяты>» данный угнанный автомобиль им был задержан, водителем оказался ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они дожидались приезда следственно-оперативной группы на место задержания автомашины, прибежал ФИО9, который представился и пояснил, что он сообщил об угоне автомашины, а также что данная автомашина принадлежит его матери, Потерпевший №1 и ФИО17 были предоставлены документы на машину (т. 1 л.д. 119-122).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 05 мая 2017 года около 23 часов 35 минут он участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля КИА РИО, государственный №, в кузове белого цвета. При осмотре участвовал ФИО9, а также ФИО2 . Из разговора между последними он понял, что Асланян совершил угон автомобиля. В его присутствии Асланян был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у последнего было установлено наличие алкоголя, однако, с результатом освидетельствования Асланян был не согласен. Может пояснить, что по резкому запаху алкоголя изо рта и поведению Асланян было очевидно, что он находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 123-126).

Свидетель ФИО7 в ходе дознания показал, что его родной племянник ФИО1 имеет в личной собственности автомобиль GEELY EMGRAND FE-1, государственный регистрационный знак №, белого цвета. ФИО2 он знает около 2 лет, с ним он познакомился по работе, так как он раньше работал в магазине ООО «Продукты-Мегамаркет». Он разрешал ФИО2 пользоваться указанным автомобилем GEELY EMGRAND, но это он делал всего лишь несколько раз в 2017 году. Первый раз он разрешил ФИО2 взять данный автомобиль в январе 2017 году, второй раз автомобилем своего племянника он разрешал ФИО2 пользоваться в феврале 2017 года. Когда он передавал ФИО2 автомобиль своего племянника, свидетельство о регистрации и страховой полис данного транспортного средства лежали в бардачке данного автомобиля, об этом он говорил ФИО2. В страховом полисе ФИО2 вписан не был. 05 мая 2017 года около 20 часов на указанном автомобиле GEELY EMGRAND он подъехал к магазину ООО «Продукты-Мегамаркет» в <адрес>, где в салон автомобиля сел ФИО2, вместе с ним они поехали в магазин «Красное и Белое», потом вернулись к магазину ООО «Продукты-Мегамаркет». Автомобиль GEELY EMGRAND он поставил возле шлагбаума, ключи от данного автомобиля и документы он положил возле коробки передач и сказал ФИО2, чтобы тот минут через 30 отогнал данный автомобиль к его дому. На праздновании дня рождения директора ООО «Продукты-Мегамаркет» среди гостей был ФИО2. Употреблял ли ФИО2 алкоголь, он не видел. В последний раз ФИО2 среди гостей он видел около 21 часа 30 минут, и в это же время он из магазина ООО «Продукты-Мегамаркет» уехал на автомобиле GEELY EMGRAND. Где в это время мог находиться ФИО2, ему известно не было. Когда он после дня рождения управлял автомобилем GEELY EMGRAND, он был трезв. 06 мая 2017 года он встретил в дневное время суток ФИО2, поздоровался с ним. ФИО2 ему ничего не рассказывал. 07 мая 2017 года ему от директора магазина ООО «Продукты-Мегамаркет» стало известно, что с ФИО2 что-то случилось, что именно ему не известно, но в последующем 12 или 13 мая 2017 года ему от кого-то стало известно, что ФИО2 совершил угон автомобиля. О том, что по решению суда ФИО2 был лишен права управления транспортным средством, ему ничего не известно (т. 1 л.д. 220-223).

Свидетель ФИО13 в ходе дознания показал, что работает в должности старшего эксперта в МОМВД России «Нижневартовский». 05 мая 2017 года около 23 часов 15 минут он прибыл к дому № по <адрес>, где сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль Киа Рио, государственный номер №, который до этого был угнан. Им было произведено фотографирование автомобиля в присутствии владельцев Потерпевший №1 и ФИО9, каких-либо повреждений на автомобиле и дверях, в том числе замках автомобиля обнаружено не было. На момент осмотра места происшествия рядом с автомобилем находился ранее не знакомый ему мужчина, как стало известно - ФИО2. Как ему стало известно от сотрудников ГИБДД, угон автомобиля совершил ФИО2. Далее также был произведен осмотр места происшествия, а именно парковки в районе торгового комплекса «Мега-Маркет», расположенного по адресу <адрес>, где в присутствии понятых участвующий ФИО9 указал на место, где 05 мая 2017 года он оставил автомобиль марки Киа Рио, государственный номер №, который впоследствии был угнан ФИО2. Может пояснить, что при производстве осмотра места происшествия им была произведена фото-съемка, в ходе которой с торца торгового комплекса «Мега-Маркет» на цифровой фотоаппарат была зафиксирована автомашина марки «Митсубиси Ланцер», государственный номер № в кузове серебристого цвета. Данный автомобиль им был зафиксирован детально крупным планом, при этом снимок вышеуказанной автомашины им не был включен в фото-таблицу, так как данная автомашина не являлась объектом осмотра. В настоящее время фотография с изображением автомашины «Митсубиси Ланцер», государственный номер № им распечатана с целью осмотра дознавателем и приобщения к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 242-245).

Вина подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, среди которых:

- рапорт ФИО15, согласно которому 05 мая 2017 года в 23 часа 11 минут в дежурную часть МОМВД России «Нижневартовский» поступило телефонное сообщение от ФИО9 об угоне автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, от торгового комплекса «Мега-Маркет», расположенного по адресу: строение 5-А, <адрес>, п.г.т. Излучинск (т. 1 л.д. 5);

- рапорт ФИО11, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в районе <адрес> им задержан автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 6);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо за угон автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, имевшего место 05 мая 2017 года (т. 1 л.д. 8);

- чистосердечное признание ФИО2 от 06 мая 2017 года, в котором он сообщил об угоне автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 9);

- копия свидетельства о регистрации № №, согласно которому установлено, что автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежит Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 28);

- протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от 05 мая 2017 года, в ходе которого осмотрен автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, на переднем сидении которого обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Айфон 5», принадлежащий ФИО2. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО9, указав на данный автомобиль, пояснил, что ее угнал ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, от торгового комплекса «Мега-Маркет» по <адрес>. Указанный автомобиль изъят и осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 11-18, 45-50, 51);

- протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующий ФИО9 на парковке в районе торгового комплекса «Мега-Маркет» по <адрес> указал на место, где находился автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 20-24);

- протокол осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ изъятого в ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, сотового телефона марки «Айфон 5», принадлежащего ФИО2, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 93-97, 98);

- протокол выемки с фото-таблицей и протокол осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ изъятого в ходе выемки автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № в ходе которого зафиксировано отсутствие каких-либо повреждений на автомобиле, в том числе дверях и замках, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 209-215, 216);

- протокол выемки с фото-таблицей и протокол осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ изъятой в ходе выемки фотографии с изображением автомобиля марки «Митсубиси Ланцер», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – указанной фотографии (т. 1 л.д. 248-251, т. 2 л.д. 1-3, 4).

Вина подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению по ст. 264.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, среди которых:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО14 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в деянии ФИО2 (т. 1 л.д. 59);

- чистосердечное признание ФИО2 от 06 мая 2017 года, в котором он сообщил о факте управления автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому установлено, что ФИО2 в 00 часов 30 минут 06 мая 2017 года был отстранен от управления транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 62);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 06 мая 2017 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,676 мг/л, исследование проведено техническим средством Алкотектор PRO-100 combi. С показаниями технического средства измерения ФИО2 не согласен, о чем в акте от подписи отказался в присутствии понятых (т. 1 л.д. 63);

- копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Алкотектор PRO-100 combi, с использованием которого был освидетельствован ФИО2, был поверен ДД.ММ.ГГГГ, очередная поверка предстоит ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО2, имевший признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с несогласием с результатами освидетельствования был направлен в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 65);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО2 от проведения медицинского освидетельствования отказался, в поведении демонстративен, напряжен, раздражителен. Фон настроения неустойчив (т. 1 л.д. 66);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 мая 2017 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении 06 мая 2017 года в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено, так как в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 78);

- протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 11-18); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, протокол выемки с фото-таблицей и протокол осмотра с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля КИА РИО, которым ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 45-50, 51, 209-215, 216);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра указанного DVD-диска, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 110-113, 114-116, 118);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в ходе которого осмотрен бумажный носитель с показаниями Алкотектор PRO-100 combi, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 84-87, 89);

- постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 16 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 144-147);

- протокол выемки с фото-таблицей и протокол осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ - фотографии с изображением автомобиля «Митсубиси Ланцер», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 248-251, т. 2 л.д. 1-3, 4);

- копией квитанцией об уплате административного штрафа в размере 30 000 рублей ФИО2 27 марта 2017 года.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в судебном заседании установлена и квалифицирует его действия:

по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и последствия совершённых преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 137, 139), по месту жительства соседями, участковым уполномоченным полиции, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 155, 156, 157); впервые совершил умышленные преступления, в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, чистосердечные признания (т. 1 л.д. 9, 61).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, распивая спиртное, сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению преступления – угона автомобиля, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания за совершенные преступления суд не находит, поскольку ФИО2 совершено два преступления, и по одному из них имеется отягчающее обстоятельство.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и как следствие этого, наличие возможности применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести, суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя при назначении наказания принцип полного сложения назначенных наказаний, и учитывая положения ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы, а 240 часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы.

Суд учитывает при назначении наказания степень общественной опасности совершенного преступления, однако, с учетом положительных характеристик личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание постановляет считать условным, с возложением в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку Потерпевший №1, подлежит оставлению в ее собственности;

- DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с показаниями Алкотектора PRO-100 combi, фотография с изображением автомобиля «Митсубиси Ланцер», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при деле;

- сотовый телефон марки «Айфон 5», находящийся у ФИО2, подлежит оставлению у последнего.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в счет возмещения оплаты труда адвоката Беседина А.В. по назначению в ходе дознания в сумме 4400 рублей. Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, а также достаточных условий для признания его имущественно несостоятельным, в судебном заседании не установлено.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО2 по данному делу, - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства; не менять места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции; своевременно и установленные ею дни являться для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исполнять самостоятельно. Для исполнения дополнительного наказания копию приговора направить в ГИБДД МО МВД России «Нижневартовский».

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей в счет возмещения оплаты труда адвоката по назначению в период дознания.

Вещественные доказательства:

- автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить в ее собственности;

- DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с показаниями Алкотектора PRO-100 combi, фотография с изображением автомобиля «Митсубиси Ланцер», государственный регистрационный знак <***>, от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- сотовый телефон марки «Айфон 5», находящийся у ФИО2, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: