Апелляционное постановление № 10-5/2017 1-14-01/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017 *

Мир. судья № 1-14-01/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03мая 2017 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи М.Е. Барановой,

при секретарях судебного заседания Н.А. Куликовой,

ФИО1,

с участием прокурора -

старшего помощника прокурора Петушинского района И.Г. Яковенко,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката АК № ВОКА № А.С. Борисова,

представившего удостоверение № от дата и ордер № от дата,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коваль А.Е. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 21 февраля 2017 года, которым

ФИО2, * ранее судимый:

*

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Борисова А.С. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалобы, прокурора Яковенко И.Г.,полагавшего необходимым жалобу адвоката Коваль А.Е. удовлетворить, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 12 июля 2016 года на территории земельного участка адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор вынесен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Коваль А.Е., не оспаривая квалификацию совершенного ФИО2 противоправного деяния и его вину, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению, указав, что ФИО2 назначено чрезмерно строгое наказание, судом не были в полной мере учтены смягчающие вину осужденного обстоятельства. Полагала, что назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению.

В судебном заседании защитник - адвокат Борисов А.С. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Осужденный ФИО2 поддержал жалобу защитника по основаниям, указанным в ней, дополнительно выразив свое несогласие с признанным в приговоре в качестве обстоятельства, отягчающим его вину, в виде рецидива преступлений, полагая, что суд не принял во внимание, что он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, что не образует рецидива преступлений в его действиях. Также указал, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом не учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершенного преступления, которое фактически является и соответствует явке с повинной. Просил приговор мирового судьи изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор Яковенко И.Г. указал на необходимость удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Коваль А.Е. в части признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, которое соответствует явке с повинной. Дополнения ФИО3 считает необоснованными, поскольку оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.73 УК РФ не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что как на стадии дознания, так и в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью.

По принятому судом первой инстанции с согласия сторон и с соблюдением требований ч.2 ст.314 УПК РФ ходатайству подсудимого ФИО2, поддержанному в судебном заседании его защитником-адвокатом Коваль А.Е., по делу был применен предусмотренный ст.316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, правовые последствия которого сторонам были надлежаще разъяснены.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, что обуславливало необходимость постановления судом первой инстанции обвинительного приговора.

В указанной части данный приговор не оспаривается.

Мировым судьей действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В силу положений ст. 317 УПК РФ в настоящем судебном заседании выводы мирового судьи, изложенные в приговоре не обсуждаются на соответствие фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные доводы суда убедительными и соглашается с ними.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

В соответствии с пп.6,7 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, следующие вопросы: имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; какое наказание должно быть назначено подсудимому.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Установочная часть оспариваемого приговора содержит указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору *

Указанное преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Согласно п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Осужденный ФИО2 освободился из мест лишения свободы, где он отбывал наказание, назначенное приговором *, 30.11.2015 года, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой об освобождении. Кража, за совершение которой ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № г. Петушки и Петушинского района от 21.02.2017 года, совершена ФИО2 12.07.2016 года, то есть в период наличия у осужденного непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного * УК РФ. Обстоятельства, предусматривающие применение в отношении ФИО2 ч.4 ст. 18 УК РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд правомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, рецидив преступлений, что не позволило при назначении наказания применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Избранный вид наказания соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку определен с учетом характера совершенного преступления и данных о личности виновного - ранее судимого, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Судьей также учтены положения о назначении наказания при принятии решения в особом порядке, обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном. С учетом этих обстоятельств мировой судья обоснованного пришел к выводу о возможности достижения цели наказания лишь применением наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судом учитывается, исходя из данных о личности ФИО2,, обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного, учитывая необходимость достижения целей наказания, не усматривается оснований для применения в отношении назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения в отношении него положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ - замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части на основании п.3 ст.389.15, ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Вопреки положениям п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ мировой судья не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, имеющуюся в деле явку с повинной ФИО2 в виде его объяснения, данного до возбуждения уголовного дела - л.д.24.

Поэтому суд считает необходимым жалобу защитника - адвоката Коваль А.Е. удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, признать дополнительным смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

В связи с этим, наказание, назначенное ФИО2 за инкриминируемое деяние, подлежит смягчению. Апелляционная жалоба адвоката Коваль А.Е. подлежит удовлетворению.

При этом, доводы ФИО2 о том, что обстоятельством, смягчающим наказание, следует признать наличие на иждивении малолетнего ребенка, являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела данных, подтверждающих наличие на иждивении у осужденного малолетних детей, не имеется и ФИО2 документально не потверждено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 389.15, п. 1 ч.1 ст. 389.18, 389.19,389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Коваль А.Е. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством его объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной.

Снизить ФИО2 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы до 07 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

*
*

Судья Петушинского районного суда М.Е.Баранова