Приговор № 1-84/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-84/2021

Дело№1-84/21

УИД 33RS0012-01-2021-000988-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Иванова В.Ю.,

при секретаре Леонтьевой И.А.,

с участием прокуроров Вазганава К.Д., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников-адвокатов Самарина Ю.А., Пешева В.А., Макарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 06.12.2017 приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 05.12.2018 по отбытии срока.

- 10.02.2020 приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области по п. «б,в » ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освободился 31.12.2020 по отбытии срока.

Содержащегося под стражей с 02.02.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов по 23 часа 31 января 2021 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому <адрес>, где по предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества из этого дома, распределив роли согласно которых ФИО4 остался на улице следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2 и ФИО3, которые в это время действуя в совместных интересах с ФИО4, убедившись, что их действия носят тайный характер через незапертую входную дверь незаконно проникли внутрь жилища, где приискали для дальнейшего хищения имущество, принадлежавшее Потерпевший №1, общей стоимостью 2 600 рублей, а именно: два алюминиевых бидона, каждый стоимостью 1 000 рублей, на общую сумму 2 000 рублей; 1 литр мёда, стоимостью 600 рублей, после чего позвали ФИО4, который, действуя в совместных интересах с ФИО2 и ФИО3, убедившись, что их действия носят тайный характер, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь жилища, из которого из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО2, и ФИО3 втроем тайно похитили указанное имущество, после чего с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2 600 рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вину признали полностью.

Кроме признания своей вины подсудимыми в совершении инкриминируемого им преступления, вина подсудимых нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что 31.01.2021 после распития спиртного с ФИО3 и ФИО4 пошли в <адрес>, чтобы занять денег на спиртное. Пришли Потерпевший №1 в доме которого не было света. ФИО4 оставили на улице, а он с ФИО3 зашел в дом. Раньше в доме Потерпевший №1 он бывал. На входной двери спереди дома был замок, поэтому он предложил зайти сзади. Войдя в дом через заднюю незапертую дверь он включил свет и решили совершить кражу. Бидоны стояли под столом. Стали собирать в доме продукты и сложили все в бидоны. ФИО3 позвал ФИО4, который зашел в дом и те взяли по бидону с продуктами и вышли из дома, а он выключил свет и закрыл дверь. Все похищенное отнесли в дом К-вых. Затем пошел к Свидетель №1, где продал похищенные бидоны за 500 рублей. На эти деньги купил в магазине две бутылки водки. Все деньги истратил на спиртное и сигареты.

Из показаний ФИО2 данных в ходе предварительного следствия следует, что 31 января 2021 после распития спиртных напитков с ФИО3 и ФИО4 пришли в <адрес>, где подошли к дому Потерпевший №1, света в доме не было, в связи с чем поняли, что хозяина дома нет. У него возник умысел зайти в дом и похитить какое-нибудь имущество, чтобы впоследствии продать его и выручить деньги на спиртные напитки. Он предложил братьям ФИО5 совершить кражу из данного дома, они согласились. Он знал, что в дом можно пройти через хозяйственную постройку, которая находится с тыльной стороны дома, под одной крышей с домом и которую Потерпевший №1 иногда не запирает. Он сказал ФИО3, чтобы тот шел за ним, а ФИО4 велел оставаться у дома и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить их. После чего он прошел на территорию участка через калитку забора, которая была не заперта. ФИО3 шел следом за ним. Дверь хозяйственной постройки была не заперта, и они через нее прошли внутрь дома. Находясь в доме, они с ФИО3 стали осматривать его с целью отыскания имущества, которое можно было похитить, для этого он включил свет в доме. Он знал, что у Потерпевший №1 на кухне есть два алюминиевых бидона, так как ранее видел их в проеме кухонного гарнитура. Он достал эти бидоны, поставил их у выхода и они с ФИО3 стали складывать в них предметы, которые решили похитить. Он видел, что ФИО3 приготовил к хищению различные продукты питания: приправы и специи, которые тот взял на кухонном столе и в ящиках кухонного гарнитура, там же ФИО3 нашел банку грибов и бутылку масла. Он прошел в комнату дома, где обнаружил гигиенические средства: гель для душа и дезодорант, которые находились на прикроватной тумбочке и на окне. Он с ФИО3 сложили похищенное имущество в бидоны, после чего ФИО3 позвал ФИО4, который находился на улице, чтобы тот помог вынести из дома приготовленное к хищению имущество. Один бидон взял ФИО3, а второй бидон взял ФИО4 и с ними они вышли из помещения дома, а он шел после них выключив свет и закрыв двери. С похищенным имуществом они пошли в сторону дома К-вых, а бидоны с находящимся в них имуществом несли по очереди. С похищенными бидонами он и ФИО4 пришли в дом К-вых, где достали продукты питания и средства для личной гигиены, которые были похищены. После чего он и ФИО4 взяли похищенные алюминиевые бидоны и отнесли их в <адрес>, где он продал проживающим там цыганам, а именно Свидетель №1, за 500 рублей два бидона. Он ей не говорил, что данные бидоны были похищены, сказал, что они принадлежат ему, а продает их, так как нужны деньги. На вырученные денежные средства они приобрели спиртные напитки, которые впоследствии все вместе употребили. (т. 1 л.д.218-221, т. 2 л.д. 5-10)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что показания правильные. Договорились совершить кражу, когда увидели что в доме нет света.

В протоколе явки с повинной ФИО2 собственноручно сообщил, что 31.01.2021 из дома в <адрес> совместно с ФИО3 и ФИО4 совершил кражу двух алюминиевых бидонов и продуктов питания; (т. 1 л.д. 210)

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на <адрес> и пояснил, что из него он совместно с ФИО3 и ФИО4 совершили кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1; (т. 1 л.д. 241-244, 245)

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Приведенные признательные показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явке с повинной, при проверке показаний на месте, получены в установленном законом порядке с участием защитника, где он в деталях, подробно рассказывает об обстоятельствах совершения им преступления. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО2 предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, они ему были известны, понятны. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО2, ни от его защитника. Текст протокола допроса ФИО2 подписал лично.

При таких обстоятельствах суд признает признательные показания ФИО2 в том числе в явке с повинной, проверке показаний на месте достоверными, и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Допрошенный судом подсудимый ФИО3 суду показал, что 31.01.2021 выпили втроем с ФИО2 и братом. Им стало мало спиртного, поэтому пошли в <адрес>. Работу не нашли и ФИО2 сказал, что здесь живет его знакомый Потерпевший №1 и что к нему можно залезть. Пришли, дома никого не было, висел замок. ФИО2 сказал, что можно зайти с другого края. Зашли в дом с ФИО2, брата оставили на улице на «шухере». ФИО2 зажег свет в доме. Он стал брать предметы личной гигиены с полок. Увидел два бидона и все, что взял, стал складывать в бидон. ФИО2 тоже стал брать продукты и что-то еще. Он позвал брата, тот зашел и они вынесли с ним по одному бидону с похищенным. ФИО2 выключил свет и закрыл дверь. Он с ФИО2 похищенное несли по очереди. Пришли домой к ним и разгрузили бидоны. ФИО2 пошел сдавать бидоны и принес водку, три бутылки. Выпили, закусывали похищенными продуктами. Утром их забрали сотрудники полиции, и что осталось изъяли.

В протоколе явки с повинной ФИО3 собственноручно сообщил, что 31.01.2021 из дома <адрес> он совместно с ФИО2 и ФИО4 совершили кражу двух алюминиевых бидонов и продуктов питания; ( т. 1 л.д. 37)

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал на дом <адрес> и пояснил, что из него он совместно с ФИО2 и ФИО4 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1; (1 л.д. 62-64, 65)

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Приведенные признательные показания подсудимого на предварительном следствии в явке с повинной, при проверке показаний на месте, получены в установленном законом порядке с участием защитника, где он в деталях, подробно рассказывает об обстоятельствах совершения им преступления. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО3 предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, они ему были известны, понятны. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО3, ни от его защитника. Текст протокола допроса ФИО3 подписал лично.

При таких обстоятельствах признательные показания ФИО3 в том числе в явке с повинной, проверке показаний на месте суд признает достоверными, и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Подсудимый ФИО4 суду показал, что 31.01.2021 распивали спиртное с ФИО2 и братом ФИО3, показалось мало. Пошли искать или занять денег. ФИО2 предложил пойти в <адрес> к Потерпевший №1, чтобы занять денег. Пришли, света в доме не было, и ФИО2 предложил зайти в дом совершить кражу. Он стоял на «шухере», а брат с ФИО2 зашли в дом. Когда в доме загорелся свет, его позвал ФИО3 Он зашел в дом, там стояли два бака. ФИО2 и ФИО3 еще собирали продукты питания. Он им помог, положил продукты питания в баки и они понесли. Они с братом взяли по бидону, а ФИО2 закрыл дверь и выключил свет, закрыл ворота. Пошли к ним домой, где все разгрузили. Затем они с ФИО2 пошли к соседям Свидетель №1. Он поставил у них бидон и вышел. Что там делал ФИО2, не знает, но вышел тот без бидонов со спиртным, сказав позднее, что продал бидоны за 500 рублей. Пришли к ним домой и продолжили пить дальше, закусывали похищенными продуктами питания. Утром их забрали сотрудники полиции, а что не съели, то у них изъяли.

В протоколе явки с повинной ФИО4 собственноручно сообщил, что 31.01.2021 из дома <адрес> они совместно с ФИО2 и ФИО3 совершили кражу двух алюминиевых бидонов и продуктов питания; ( т. 1 л.д. 121 )

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал на д. <адрес> и пояснил, что из него он совместно ФИО2 и ФИО3 совершили кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1; (т. 1 л.д. 146-148, 149)

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Приведенные признательные показания подсудимого на предварительном следствии в явке с повинной, при проверке показаний на месте, получены в установленном законом порядке с участием защитника, где он в деталях, подробно рассказывает об обстоятельствах совершения им преступления. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО4 предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, они ему были известны, понятны. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО4, ни от его защитника. Текст протокола допроса ФИО4 подписал лично.

При таких обстоятельствах суд признает признательные показания ФИО4 в явке с повинной, проверке показаний на месте достоверными, и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 их вина в инкриминируемом им деянии нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в его собственности в <адрес> находится дом №, летом он приезжает туда жить. Подсудимых он знает. 31.01.2021 он поехал в автосервис и заехал в дом. Задняя дверь сарая была открыта, через сарай вход в дом. Обнаружил, что из кухни пропало 2 алюминиевых бидона, мед и продукты всего на общую сумму 2600 рублей. ФИО2 был ранее у него дома, выпивали с ним. Конфликтов у них не было. Ущерб подсудимыми ему возмещен.

Показания потерпевшего суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им и суд берет их за основу приговора.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что в январе 2021 ФИО2 принес два алюминиевых бидона и сказал, что это его. Сколько за них попросил, не помнит. Она дала ему 500 рублей. Ночью приехала полиция, и она выдала бидоны.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что подсудимых знает. Братья К-вы у него работали, попросили денег, и он перевел Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба. Деталей не знает и не интересовался.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 также подтверждается следующими материалами дела, которые в деталях согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей.

Сообщением Потерпевший №1 в ОМВД Кольчугинского района о том, что в период с 13.00 по 23.00 часов неустановленное лицо, путем свободного доступа похитило из <адрес>, принадлежащее ему имущество; (т. 1 л. д. 10)

В своем заявлении в ОМВД от 31.01.2021 Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему имущества в период с 13 часов до 23 часов 31.01.2021 из д. <адрес>; (т.1 л.д. 11),

Осмотром дома <адрес> зафиксирована обстановка после совершенного преступления; (т. 1 л. <...>)

В ходе выемки 01.02.2021 ФИО3 добровольно выдал похищенные предметы личной гигиены; (т. 1 л. д. 142-145)

В ходе выемки 02.02.2021 Свидетель №1 добровольно выдала два алюминиевых бидона; (т. 1 л. д. 196-198)

В ходе выемки 01.02.2021 ФИО4 добровольно выдал похищенные продукты питания; (т. 1 л.д. 57-59)

После осмотра два алюминиевых бидона, продукты питания и предметы личной гигиены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение; (т. 1 л.д. 199-201, 202, 203, 204, 205)

Оценивая имеющиеся по делу доказательства и признавая их достоверными и допустимыми, а всю совокупность достаточной, суд находит бесспорно установленным, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и это следует из признательных показаний самих подсудимых, в том числе их явок с повинной, проверок показаний на месте, протокола осмотра места происшествия, изъятием похищенного у подсудимых и свидетеля, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершили преступление группой лиц, по предварительному сговору, поскольку поняв, что в доме никого нет на предложение ФИО2 зайти в дом и похитить какое-нибудь имущество ФИО4 и ФИО3 ответили согласием, распределив роли ФИО4 остался стоять на улице наблюдать за обстановкой, а ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в жилище понимая, что в доме никого нет, приготовили к хищению продукты питания и два бидона, мед, пригласили в дом ФИО4, который также незаконно проникнув в жилище, помог вынести из дома похищенное, и все вместе распорядились похищенным по своему усмотрению.

Совершая свои действия, подсудимые руководствовались корыстными побуждениями, т.к. желали завладеть чужим имущество, договорились о тайном хищении имущества потерпевшего, когда того не было дома. Их действия носили целенаправленный, умышленный и согласованный характер, после чего скрылись с места преступления, и распорядились похищенным по своему усмотрению, сбыв бидоны Свидетель №1, часть продуктов питания употребили в пищу.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Признавая ФИО2, ФИО4, ФИО3 виновными по данному преступлению, суд квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Совершённое ФИО2, ФИО4, ФИО3 преступление, согласно ст.15 УК РФ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжкого.

При определении меры наказания подсудимым ФИО2, ФИО4, ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личностях подсудимых, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, положение ст.34 УК РФ об ответственности соучастников преступления в зависимости от характера и степени фактического участия каждого из них.

Изучение личности ФИО2 показало, что УУП ОМВД России по Кольчугинскому району характеризуется отрицательно, как лицо ведущее антиобщественный образ жизни, по предыдущему месту отбывания наказания в <адрес> за время отбывания наказания характеризовался отрицательно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, не состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, не трудоустроен, судим.

<данные изъяты>

Поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. В суде он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает противоправный характер своих действий. С учетом вышеуказанного медицинского заключения, которое не вызывает сомнения в правильности выводов, данных медицинских документов, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Изучение личности ФИО4 показало, что УУП ОМВД России по Кольчугинскому району характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, не трудоустроен, не судим.

<данные изъяты>

Поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. В суде он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает противоправный характер своих действий. С учетом вышеуказанного медицинского заключения, которое не вызывает сомнения в правильности выводов, данных медицинских документов, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Изучение личности ФИО3 показало, что УУП ОМВД России по Кольчугинскому району характеризуется удовлетворительно, употребляет алкогольную продукцию, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, не судим.

<данные изъяты>

Поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. В суде он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает противоправный характер своих действий. С учетом вышеуказанного медицинского заключения, которое не вызывает сомнения в правильности выводов, данных медицинских документов, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно предоставил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В качестве иных смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний <данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным и образуется с непогашенными судимостями по приговорам Кольчугинского городского суда от 06.12.2017 и 10.02.2020, что влечет за собой применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, поскольку судом не установлено обстоятельств для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно предоставил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В качестве иных смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания <данные изъяты>, что дает основание для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно предоставил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В качестве иных смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания <данные изъяты>, что дает основание для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства у всех троих подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку по смыслу закона в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Материалы дела не содержат сведений, что совершение преступления было вызвано употреблением алкоголя, подсудимым это не инкриминировано, а имеется лишь констатация, что в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, имеющимися материалами уголовного дела не установлено, а предъявленным обвинением не отражено каким образом нахождение осужденных в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ими преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, судом не установлено обстоятельств, влияющих на изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении всех троих подсудимых.

С учетом характера и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание исполнимости приговора, роли каждого подсудимого при совершении группового преступления, положений закона, что наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и эти цели могут быть достигнуты в отношении подсудимого ФИО2 только с изоляцией от общества суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая установленные приговором обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО2 принудительных работ в порядке установленном ст.53-1 УК РФ.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств у подсудимых ФИО3 и ФИО4, их поведение во время и после совершения преступления, а также цели и мотивы преступления, роль виновных, суд находит исключительными обстоятельствами существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, что позволяет суду назначить подсудимым более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей УК РФ.

С учетом характера и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личностях подсудимых ФИО3 и ФИО4 обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, исполнимости приговора, роли каждого подсудимого при совершении группового преступления, положений закона, что наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения им новых преступлений, и эти цели могут быть достигнуты без изоляции подсудимых от общества в виде исправительных работ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, данные об их личностях дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать ввиду нецелесообразности.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, должна быть исправительная колония особого режима, поскольку совершил преступление при особо опасном рецидиве.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суду до вступления приговора в законную силу необходимо оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и на основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ ФИО2 подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей (день фактического заключения под стражу) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимых ФИО4 и ФИО3 с каждого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой по 13 510 рублей 00 копеек, адвокатам за оказание им юридической помощи за 7 судодней в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой 15 440 рублей 00 копеек, адвокату за оказание юридической помощи за 8 судодней в ходе судебного разбирательства.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в связи с их возрастом и трудоспособностью судом не установлено, возражений с их стороны не поступило.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: два алюминиевых бидона, предметы личной гигиены, продукты питания - оставить у потерпевшего Потерпевший №1, металлическую миску вернуть потерпевшему; гипсовый слепок уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 02.02.2021 года (день фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Разъяснить осужденным ФИО4 и ФИО3 положения ч.4 ст.50 УК РФ, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд м ожжет заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании в размере 15 440 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам за оказание юридической помощи в судебном заседании в размере по 13 510 рублей 00 копеек с каждого.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: два алюминиевых бидона, предметы личной гигиены, продукты питания - оставить у потерпевшего Потерпевший №1, металлическую миску вернуть потерпевшему; гипсовый слепок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.Ю. Иванов

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда 14сентября 2021 года на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ

определила:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

-исключить из описательно- мотивировочной части приговора обоснование неприменения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного ФИО2;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалобы подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.