Апелляционное определение № 22-2304/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело № 22-2304/2025 Судья Жуков О.А.

УИД 33RS0009-01-2025-000441-43 Докладчик Мальцева Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.

судей Соколовой А.Н. и Мальцевой Ю.А.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Журухина Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Морозова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Камешковского районного суда **** от ****, которым

ФИО1,

****

****

****

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными функциями, в акционерных обществах, наделенных полномочиями по управлению государственным имуществом, на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ст.104.1, 104.2 УК РФ у ФИО1 конфискован эквивалент дохода в размере 120 000 рублей, полученного преступным путем.

Также разрешены вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест, вещественных доказательствах и мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее; выступления осужденного и защитника, поддержавших заявленные требования о применении к ФИО1 наказания в виде штрафа; а также выступление прокурора, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – начальником **** дистанции пути **** дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», получил лично взятку в виде денег в размере 120 000 рублей за совершение незаконных действий, а именно за организацию выполнения работ по монтажу и укладке резинокордового настила на объекте «Устройство пешеходного перехода со световой и звуковой сигнализацией на перегоне **** км. пк.1», подчиненными ему работниками ПЧ-1, которые в рабочее время выполняли работы по монтажу и укладке резинокордового настила на объекте, являющемся предметом договора между ООО «Проект ****» и ООО «****», не связанные с их трудовыми обязанностями, а также без надлежащим образом оформленных актов-допусков и нарядов-допусков на производство работ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления в период с **** по **** на территории **** подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и несоразмерности назначенного наказания содеянному. Просит изменить судебное решение и назначить ему наказание в виде штрафа. Полагает, при наличии множества смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих суд немотивированно отказал в применении к нему положений ст.64 УК РФ. Указывает, что обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в дальнейшем давал искренние, исчерпывающие показания, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, изобличая иных лиц. Заявляет, что судом не учтено последующее направление полученных им денежных средств на приобретение материалов для нужд предприятия. Также отмечает, что изначально высказывал представителю подрядной организации намерение заключить договор гражданско-правового характера. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, снижают общественную опасность содеянного им. Кроме того, утверждает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Поясняет, что в связи с применением судом положений ст.73 УК РФ он будет уволен с работы, это повлечет потерю источника дохода, позволяющего оказывать помощь как дочери, так и престарелым родителям. Приходит к выводу о том, что с учетом раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных лиц, всех смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ и назначения ему наказания в виде штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Суров М.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения. Указывает на соблюдение судом требований уголовного закона при назначении осужденному наказания и заявляет об отсутствии оснований для его смягчения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства с соблюдением установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Выводы суда о виновности ФИО1 не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны в том числе собственных показаниях ФИО1, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, о том, что в **** году он занимал должность начальника **** дистанции пути **** дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»; в **** года к нему обратился Свидетель №6 – представитель подрядной организации ООО «****» – с предложением денежного вознаграждения за оказание им содействия в монтаже резинокордового настила силами сотрудников **** дистанции пути, на что он согласился; в ходе переговоров они определили сумму вознаграждения в размере 120 000 рублей; каких-либо договоров между ПЧ-1 и ООО «****» на выполнение указанного вида работ не заключалось; во исполнение названной договоренности во второй половине **** года он дал указание бригаде сотрудников **** дистанции пути на производство работ по монтажу резинокордового настила на соответствующем участке пути **** железной дороги, на основании которого указанные работы были выполнены; в период с **** по **** года, а затем **** Свидетель №6 передал ему денежные средства в размере 120 000 рублей, 60 000 рублей из которых – наличными и 60 000 рублей – посредством перевода на названный им для этого банковский счет Свидетель №10

Сообщенные самим ФИО1 сведения согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц:

- свидетеля С.А. о том, что в **** году он работал в ООО «****» в должности руководителя проектов; согласно поступившим от генерального директора Свидетель №7 указаниям приступил к работе на железнодорожном перегоне «****» в районе ****, где необходимо было возвести пешеходный переход через железнодорожные пути; так как направляемые на объект работники фактически являлись неквалифицированными, возникла необходимость в привлечении специалистов по установке резинокордового покрытия пешеходного перехода; на месте производства работ он познакомился с ФИО1 и попросил его о помощи в решении проблемы, предложив денежное вознаграждение, на что тот согласился; в конце **** года силами работников ПЧ-1, находившихся в подчинении ФИО1, работы по установке резинокрдового покрытия были выполнены, после чего в **** года он передал ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей, 60 000 рублей из которых –наличными и 60 000 рублей – на названный ФИО1 для этого банковский счет;

- свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 об обстоятельствах заключения между ООО «****» и ООО «Проект ****» субподрядного договора на устройство пешеходного перехода на **** километре пикет 1 перегона «****» **** железной дороги, который расположен в ****, а также о привлечении для выполнения данных работ сотрудников ОАО «РЖД» за денежное вознаграждение в размере 120 000 рублей;

- свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах формирования им по указанию ФИО1 бригады для монтажа резинокордового покрытия на пешеходном переходе на участке пути перегона «**** км. пикет 1» **** железной дороги, а также выполнения данной бригадой работ на указанном объекте;

- свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 – работников ПЧ-1 – об обстоятельствах выполнения ими по указанию Свидетель №5 работ по монтажу резинокордового настила и его креплению на пешеходном переходе через железнодорожные пути в районе ****;

- свидетеля Свидетель №9 о том, что ФИО1 при выполнении подрядной организацией работ по сооружению пешеходного перехода мог привлекать работников ПЧ-1 только для обеспечения безопасности движения поездов, при условии, если подрядная организация получила соответствующий акт-допуск, работники не могли привлекаться для проведения иных работ, в том числе работ по укладке и монтажу пешеходного перехода;

- свидетеля Свидетель №10 о том, что **** давал ФИО1 в долг денежные средства в размере 90 000 рублей, после чего **** ФИО1 вернул часть долга в размере 60 000 рублей посредством перевода на счет от неизвестного ему лица.

Результаты оперативно-розыскной деятельности закреплены при производстве предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем обоснованно также приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по уголовному делу.

Так, наблюдением с использованием специальных технических средств зафиксирован факт укладки рабочими, одетыми в светоотражающие жилеты (оранжевого цвета с белой полосой и надписью на спине ПЧ-1), резинокордового покрытия пешеходного перехода в районе **** километра **** железной дороги вблизи ****. Прослушиванием телефонных переговоров между С.А. и Свидетель №8 зафиксировано обсуждение ими вопросов о договоренности по установке сотрудниками ПЧ-1 резинокордового покрытия, примерной стоимости данных работ и передаче за это ФИО1 денежных средств в размере 120 000 рублей.

Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, а также при допросе свидетелей сведения о размере и обстоятельствах передачи ФИО1 денежных средств за незаконные действия подтверждаются в том числе и протоколами осмотра предметов от **** и от ****, согласно которым осмотрены представленные ПАО «Сбербанк» оптические CD-R диски с выписками по движению денежных средств на банковских счетах ООО «****» и С.А.

Должностное положение ФИО1 установлено судом на основе анализа приказа начальника **** дирекции инфраструктуры – структурного подразделения **** дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от **** ****/Дик о назначении ФИО1 на должность начальника **** дистанции пути и приказа о распределении обязанностей между начальником **** дистанции пути, главным инженером и заместителями начальника дистанции пути от **** ****; Положения о **** дистанции пути – структурном подразделении **** дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», утвержденного начальником **** дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» **** № ****.

Сам факт и содержание выполненных сотрудниками ПЧ-1 по указанию их начальника ФИО1 работ, относящихся к предмету договоров строительно-монтажных работ между АО «****» и ООО «Проект ****», а также ООО «Проект ****» и ООО «****», подтверждается исследованными копиями журналов планирования и учета выполнения работ по текущему содержанию пути и сооружений и оценке их состояния ПЧ-1 ****, табелей учета рабочего времени, заявок на производство работ по монтажу резинокордового переездного настила вручную.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ судом в приговоре приведены вещественные доказательства, а именно: оптический CD-R диск с аудиозаписями телефонных переговоров С.А. (т.3 л.д.110); оптический CD-R диск с выпиской по банковскому счету ООО «****» (т.3 л.д.121); оптический CD-R диск с выпиской по банковскому счету С.А. (т.3 л.д.137); два DWD диска с видеозаписью от **** (т.3 л.д.150), которые согласно аудиозаписи и протоколу судебного заседания не были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона ссылка на названные вещественные доказательства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако внесение таких изменений в приговор не влияет на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку суд располагал достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре.

Юридическая оценка действий виновного по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия является верной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении меры уголовно-правового воздействия суд первой инстанции в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также степень влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В приговоре отмечено и объективно принято во внимание при назначении наказания, что ФИО1 не судим, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находится, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, к смягчающим суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении подсудимого совершеннолетней дочери, осуществление им ухода за родителями-инвалидами, наличие грамот и благодарностей от ОАО «РЖД» и оказание содействия **** ЛО МВД России на транспорте в выявлении тяжких преступлений коррупционного характера.

Поводов сомневаться в том, что данные обстоятельства установлены не в полном объеме либо учтены в недостаточной степени, как об этом заявлено апеллянтом, не имеется.

Сообщенные осужденным в апелляционной жалобе и при выступлении в суде апелляционной инстанции сведения о направлении полученных им в качестве взятки денежных средств на нужды предприятия доказательственного подтверждения не имеют, более того, опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами о перечислении части суммы взятки на расчетный счет иного лица в счет погашения личных долговых обязательств ФИО1

Ссылка осужденного на имевшееся у него изначально намерение оформить договор гражданско-правового характера с подрядной организацией, которое фактически не было реализовано, также не может смягчить его ответственность за получение в дальнейшем взятки.

При этом закрепленные в ч.1 ст.62 УК РФ правила назначения наказания в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, соблюдены.

Исключительных же обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, при вынесении приговора, а также при проверке судом апелляционной инстанции его законности, обоснованности и справедливости не установлено.

Анализ исследованных в судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным вывод о необходимости назначения ФИО1 только наиболее строгого вида основного наказания, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

С учетом приведенных в описательно-мотивировочной части приговора фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд верно указал на отсутствие достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В то же время, в приговоре приведен мотивированный вывод о возможности исправления осужденного при условном осуждении и исполнении в период испытательного срока определенных обязанностей, способствующих данному процессу.

Доводы стороны защиты в настоящее время по существу сводятся к требованию о назначении осужденному наказания в виде штрафа.

Однако, по смыслу закона, при изменении приговора, по которому наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы.

Следовательно, при отсутствии в силу ч.1 ст.73 УК РФ возможности считать наказание в виде штрафа условным, его применение судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного исключено.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание в виде штрафа следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя.

Уголовное наказание является неотвратимым последствием преступного поведения лица. Личные права и степень ограничения свободы осужденного, интересы его близких родственников, получающих от него помощь и материальное обеспечение, следует сопоставлять с необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, ограждения его от совершения нового преступления и формирования навыков законопослушного поведения. Данный баланс судом первой инстанции соблюден. Доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности ФИО1 иметь легальный источник заработка в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, не имеется.

Вместе с тем, назначая дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными функциями, в акционерных обществах, наделенных полномочиями по управлению государственным имуществом, суд первой инстанции не учел, что согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности именно на государственной службе либо службе в органах местного самоуправления. Определенные же в приговоре должности в акционерных обществах, на занятие которых ФИО1 установлен запрет, не относятся к должностям государственной службы либо службы в органах местного самоуправления.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ в силу п.1 ч.1 ст.389.18, п.3 ст.389.15 УПКРФ влечет изменение приговора и исключение названного дополнительного наказания как не предусмотренного уголовным законом.

Иных установленных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 289.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Камешковского районного суда **** от **** в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на вещественные доказательства, а именно: оптические CD-R диски с аудиозаписями телефонных переговоров; выпиской по банковскому счету ООО «****»; выпиской по банковскому счету С.А. (т.3 л.д.110; л.д.121; л.д.137) и два DWD диска с видеозаписью (т.3 л.д.150).

Исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными функциями, в акционерных обществах, наделенных полномочиями по управлению государственным имуществом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Камешковский районный суд **** в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Камешковского районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Сладкомёдов

Судьи А.Н.Соколова

Ю.А.Мальцева