Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело № 10-3/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фролкиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Ю.М.,

с участием:

прокурора Крапивина А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника Микаилова Ф.Д.,

потерпевшей ФИО9

представителя потерпевшей ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>,

осуждена:

- по ч.2 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 определено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором частично удовлетворён гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 10000 рублей.

Из средств федерального бюджета РФ Потерпевший №1 выплачено в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 1000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы потерпевшей; объяснения потерпевшей и её представителя, поддержавших доводы жалобы; объяснения осужденной и её защитника, возражавших против удовлетворения жалобы; мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, с применением насилия, а также за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 в совершении указанных преступлений признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости в связи с чрезмерно мягким назначенным наказанием. Указывает, что мировым судьёй при назначении наказания были учтены лишь данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, при этом не учтены конкретные деяния с учётом общественной опасности. Выражает несогласие с тем, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства не признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 строгое наказание, а также удовлетворить её исковые требования о взыскании с ФИО1 в её пользу компенсации морального вреда в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Крапивин А.В. указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными. Мировым судьей обосновано не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденной преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что назначенное мировым судьёй наказание обоснованно и является справедливым, соразмерным совершённому преступлению. Отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда обоснованно учтены требования разумности и справедливости, правильно оценены характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, а также материального положения подсудимой.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная с приведёнными потерпевшей доводами не согласилась. Просит суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а назначенное ей наказание является справедливым, поскольку назначено с учётом, в том числе, материального положения, данных о её личности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав выступления потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Крапивина А.В., осужденной ФИО1, защитника Микаилова Ф.Д., считавших жалобу потерпевшей не подлежащей удовлетворению; суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, предъявлении ФИО1 обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность постановления судом приговора.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в установленном ст.316 УПК РФ порядке.

Мировой судья создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон, удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Материалы и обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1 в установленных ч.1-6 ст.316 УПК РФ пределах исследованы мировым судьёй и получили свою оценку в обжалуемом решении.

Мировой судья обосновано пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал её действия по ч.2 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ.

Приговор постановлен и провозглашён в соответствии с ч.7-10 ст.316 УПК РФ.

Верно установлены мировым судьёй и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, требования ст.6, 43, 60 УК РФ соблюдены.

Вопреки доводам потерпевшей и её представителя, в полной мере при назначении наказания виновной учтены характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, что отражено в обжалуемом приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировым судьёй по каждому из преступлений признаны: полное признание подсудимой вины и её раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьёй правомерно не признаны смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, о чём ставился вопрос, как стороной защиты, так и стороной обвинения в суде первой инстанции, поскольку не могут признаваться добровольными заявления о преступлении, сделанные лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении данных преступлений (потерпевшая изначально указала на ФИО1, как на лицо, совершившее преступления).

Обращено внимание мирового судьи и на то, что ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей <данные изъяты>, является <данные изъяты>.

При этом мировой судья обоснованно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, по смыслу уголовного закона, изложенному в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указывалось потерпевшей и её представителем, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, ч.2 ст.139 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, из исследованных в суде первой инстанции характеризующих материалов следует, что ФИО1 характеризуется по месту жительства и регистрации удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности до совершения указанных преступлений не привлекалась. Каких-либо характеристик личности подсудимой, которые бы указывали на склонность ФИО1 к злоупотреблению спиртными напитками, ведение аморального образа жизни, в материалах дела не имеется. Из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции установлено, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на её дальнейшее поведение при совершении преступлений.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы потерпевшей о том, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства следует признать совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 в качестве наказаний за совершённые преступления именно обязательных и исправительных работ в приговоре мотивирован. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Назначая виновной окончательное наказание, мировым судьёй верно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденной ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения морального вреда рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, с применением необходимых норм гражданского права и подробной мотивацией мировым судьёй своих выводов в этой части. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в большем размере суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба потерпевшей оставляется без удовлетворения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию. Так, мировой судья, рассмотрев гражданский иск потерпевшей о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, указал в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей. При этом в резолютивной части приговора постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 10000 рублей 00 копеек в счёт материального ущерба. Данная техническая ошибка является очевидной, поскольку в исковом заявлении Потерпевший №1, приобщённом в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции и исследованном судом апелляционной инстанции (л.д.182), указано о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая и её представитель также просили взыскать с осужденной компенсацию морального вреда, а не материальный ущерб, как ошибочно указано в приговоре мирового судьи.

Поскольку вносимое в приговор изменение связано с исправлением технической описки в части гражданского иска, назначенное осужденной в соответствии с требованиями закона наказание снижению не подлежит.

В остальной части обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: считать взысканным с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Фролкина