Решение № 2-3776/2017 2-3776/2017~М-3509/2017 М-3509/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3776/2017

Дело №2-3776/2017

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Савкиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский щит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд названным с иском, с учетом его уточнения (л.д.39) к ООО «ЧОП «Русский щит», указывая на то, что работал в ООО ЧОП «Русский щит» в должности охранника с 19 февраля по 30 марта 2017 года. При устройстве на работу написал заявление о приеме на работу и заполнил анкету, трудовую книжку не приняли, попросили предоставить только ксерокопию паспорта. В его обязанности входило следующее: охрана помещений, территорий объектов, имущества в процессе его транспортировки с использованием при необходимости специальных средств, гражданского и служебного оружия, разрешенных в частной охранной деятельности, охрана имущества, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов персонала и посетителей на объектах, проверка постоянных, временных, разовых пропусков и других документов, предоставляющих право входа и выхода лиц, въезда и выезда транспортных средств, вноса и выноса, ввоза и вывоза имущества с охраняемых объектов, принятие мер к недопущению и пресечению хищений охраняемого имущества с применением при необходимости специальных средств, гражданского и служебного оружия, разрешенных в частной охранной деятельности, осуществление контроля средств охранно-пожарной сигнализации и т.д По решению ФИО3 - директора ООО ЧОП «Русский щит» ему был поручен объект - Алтайский государственный гуманитарно-педагогический университет им. В.М. Шукшина. Он дежурил по графику сутки через двое. По заработной плате была достигнута договоренность об оплате за смену 600 рублей. Пока он работал, многие охранники ООО ЧОП «Русский щит» жаловались либо на задержку заработной латы, либо вообще на ее невыплату. В апреле 2017 он стал обращаться за выплатой заработной платы в бухгалтерию ООО ЧОП «Русский щит», где ему пообещали выплатить ее позже. В связи с невыплатой заработной платы он приостановил с апреля 2017 года работу, предупредил об этом начальника охраны. В настоящее время его не впускают в офис. Трудового договора с ним не оформили, записи в рудовой книжке о приеме на работу не внесли. 20 июля 2017 года он направил ответчику телеграмму об увольнении по собственному желанию и с требованием произвести расчет. Однако до настоящего времени заработная плата ему не выплачена. Не выплачивая заработную плату, ответчик ставит его в затруднительное материальное положение, заставляет переживать и унизительно себя чувствовать, обращаясь к ответчику и получая отказ выплатить заработанные деньги. В этой связи своими действиями ответчик причиняет ему значительный моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, просит установить факт трудовых отношений ООО ЧОП «Русский щит» и ФИО1, проработавшего в качестве охранника с 19 февраля 2017 по 30 марта 2017 года, взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в сумме 8400 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 648 руб. 74 коп., в счет возмещения компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указывая, что охранники в ООО ЧОП «Русский щит» работали по гражданско-правовым договорам. В 2016 году контролирующими органами проводилась проверка данной организации, нарушений не было выявлено. Указала, что задолженность по оплате по гражданско-правовому договору у ответчика перед истцом действительно имеется, но директор ООО ЧОП «Русский щит» готов ее выплатить истцу в случае явки последнего в офис предприятия.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Осуществление функций по охране объектов, в силу требований Закона РФ №2487-1 от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», возлагается на физических лиц, обладающих статусом частного охранника и соответствующих определенным требованиям.

В частности, ст.11.1 Закона РФ №2487-1 от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» предусмотрено, что частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и указанным Законом, частный охранник пользуется предусмотренными указанным Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Таким образом, с лицами, осуществляющими деятельность частного охранника от имени частной охранной организации обязательным является заключение трудовых договоров в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно ст.ст.15-16, 56-57 ТК РФ, трудовые отношения оформляются трудовым договором, заключаемым между работодателем и работником в письменной форме.

В силу положений части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Кроме того, в соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз.1 ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ч.2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ООО «ЧОП «Русский щит» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 августа 2001 года; единственным учредителем ООО «ЧОП «Русский щит» и его директором является ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ – л.д.46).

Вступившим в законную силу
решением Бийского городского суда от 21 июня 2017 года по делу №2-1705/2017 по иску ФИО5 к ООО «ЧОП «Русский щит» об установлении факта трудовых отношений, об оспаривании приказа об увольнении, о возложении обязанностей по внесению записей о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда, – установлено, что на основании Устава общества, лицензии ЧО №010449 от 29 января 2013 года, со сроком действия до 21 октября 2019 года, указанная организация вправе оказывать охранные услуги.

Названным решением суда установлено также то обстоятельство, что ООО «ЧОП «Русский щит» постоянно допускал к выполнению обязанностей частного охранника лиц, не имеющих необходимых для этого полномочий, подтвержденных документально, а также то, что ответчик ни с кем из своих работников не оформлял и не оформляет трудовые отношения, что подтверждается представленными ответчиком штатным расписанием, утвержденным на период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, согласно которого количество штатных единиц охранников на предприятии составляет менее 10, что не соответствует объему оказываемых ответчиком услуг (л.д.60-69).

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении данного дела ответчиком представлен иной вариант штатного расписания на 2017 год, предусматривающего более 45 штатных единиц охранников, однако названное штатное расписание утверждено 31.12.2016, тогда как штатное расписание, представленное ООО «ЧОП «Русский щит» при рассмотрении дела №2-1705/2017, утверждено 01.01.2017, в связи с чем в качестве доказательства по делу следует учитывать именно указанный вариант штатного расписания, предусматривающего менее 10 штатных единиц охранников – как принятый позднее.

Помимо упомянутого решения, иными решениями Бийского городского суда установлено систематическое нарушение ответчиком требований закона в части оформления трудовых отношений с частными охранниками, принимаемыми на работу – названными решениями суда были установлены факты нахождения граждан в трудовых отношениях с ответчиком (от 19 августа 2015 года по делу №2-4224/2015 (истец ФИО6), от 28 сентября 2015 года по делу №2-4181/2015 (истец ФИО7), от 21 июля 2016 года по делу №2-4268/2016 (истец ФИО8), от 19 октября 2016 года по делу №2-4805/2016 (истец ФИО9), от 05 октября 2017 года по делу №2-3458/2017 (истец ФИО10).

В спорном периоде ООО «ЧОП «Русский щит» предоставляло услуги по физической охране объектов Алтайского государственного гуманитарно-педагогического университета, что подтверждается копией договора №01/Ф от 01.01.2017.

Истец ФИО1 ссылается на то, что с 19 февраля 2017 года по 30 марта 2017 года работал в ООО «ЧОП «Русский щит», в качестве охранника, по поручению работодателя выполнял функции по охране Алтайского государственного гуманитарно-педагогического университета, однако трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не оформлялся, а при увольнении с работы работодатель отказался внести ему в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы, а также произвести с ним полный расчет.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства отрицал факт трудовых отношений между ответчиком и истцом, ссылаясь на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Определением суда от 21.08.2017 ответчику было предложено представить в суд, при наличии возражений по существу заявленных требований, доказательства в их обоснование, письменный отзыв на иск, штатное расписание ответчика, ведомости начислений и оплаты за спорный период и другие доказательства (л.д.44). В судебном заседании 10.10.2017 представитель ответчика выразил готовность представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе представить договор, заключенный с педагогическим университетом, с указанием лиц, которые его охраняли.

Фактически же определение суда ответчиком не исполнено, что является его правом, между тем в соответствии с ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч.2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ об относимости и допустимости, опровергающих доказательства, представленные истцом, либо подтверждающих возражения ответчика против заявленных требований (в том числе доказательств оформления гражданско-правовых отношений с истцом, сведений о лицах, осуществлявших охрану Алтайского государственного гуманитарно-педагогического университета в спорном периоде, и т.п.) суду не представлено.

Между тем, указанные истцом обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей.

В частности, свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании 10.10.2017, что работает в ООО «ЧОП «Русский щит» с мая 2016 года по настоящее время без оформления трудовых отношений, в феврале-марте 2017 года работал совместно с истцом, охранял учебный корпус Алтайского государственного гуманитарно-педагогического университета им. В.М. Шукшина. Работа происходила в режиме сутки через двое, охранники работали в специальной форме с шевронами «Русский щит» и «Охрана». При трудоустройстве они заполняли анкету и у них брали ксерокопию паспорта, удостоверения охранника не требовали. При трудоустройстве их предупредили, что работать нужно будет сутки через двое, а также указали объект, на котором предстоит работать.

Свидетель Свидетель №2 в том же судебном заседании пояснила суду, что работает комендантом в главном корпусе Алтайского государственного гуманитарно-педагогического университета им. В.М. Шукшина с октября 2016 года. Истец работал в данном корпусе охранником, сидел на вахте у главного входа и проверял пропуска в феврале-марте 2017 года, работал в форме с надписью «Русский щит». Вахтеры педагогического университета, которые заступают на дежурство, ведут тетрадь, в которой записывают, кто из охранников дежурил, данную тетрадь свидетель готова представить суду.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.

Судом исследована подлинная тетрадь, содержащая записи о датах и фамилиях лиц, охранявших здание педагогического университета, в том числе в спорном периоде; копия листов данной тетради представлена истцом в материалы дела (л.д.7-9); как следует из названных записей, истец ФИО1 работал в числе охранников в феврале и марте 2017 года.

Сведений, опровергающих данное обстоятельство, в том числе подтверждающих, что вышеназванный объект охраняли иные лица – ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, поскольку не доказано иное, суд полагает установленным, что истец ФИО1 был допущен к работе частного охранника в интересах ООО ЧОП «Русский щит», директором указанной организации, и ему была определена его трудовая функция. Работа истца носила постоянный характер, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему был определен режим рабочего времени и оплата труда.

Определяя период времени, в течение которого истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, суд полагает возможным принять в качестве доказательства представленные истцом записи тетради, содержащей сведения о датах и фамилиях лиц, охранявших здание педагогического университета, из которой следует, что в феврале 2017 года ФИО1 отработал четыре смены – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в марте 2017 года – 10 смен: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об установлении того факта, что ФИО1 работал в ООО «ЧОП «Русский щит» в должности охранника с 19.02.2017 по 30.03.2017.

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.136 ТК РФ работнику выплачивается заработная плата в месте выполнения им работы, либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ, ст.140 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, суд исходил из того, что надлежащих доказательств ее размера в материалы дела не представлено, в связи с чем правильность и обоснованность расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, какими-либо доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о размере задолженности, суд полагает необходимым исходить из размера минимальной заработной платы, определенного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положений ст.133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии с Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016 - 2018 годы от 20.04.2016 года, для работников внебюджетного сектора экономики в Алтайском крае с 23 апреля 2016 года установлена минимальная заработная плата в размере 9400,00 рублей в месяц.

Согласно приложения к договору №01/ф на оказание услуг по физической охране, данным договором предусмотрена круглосуточная охрана одним охранником главного корпуса Алтайского государственного гуманитарно-педагогического университета им. В.М. Шукшина, расположенного на ул. Короленко 55 в г. Бийске.

Таким образом совокупностью представленных доказательств подтверждается, что в спорном периоде истец работал в режиме 24 рабочих часа через 48 часов отдыха.

Между тем, данное обстоятельство указывает на превышение нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством (40 часов в неделю – ч.2 ст. 91 ТК РФ) и свидетельствует о том, что в течение указанного истцом периода (в феврале – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в марте – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) продолжительность рабочего времени, отработанного ФИО1, составила не менее предельных значений, установленных законом, в связи с чем суд полагает названные периоды отработанными полностью, с возможностью применения к ним размера минимальной заработной платы в размере 9400,00 рублей в месяц.

В то же время, рассматривая иск в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), суд полагает возможным согласиться с размерами заработной платы, указанными истцом, поскольку они не превышают названного размера минимальной заработной платы.

При таких обстоятельствах суд вправе полагать установленным, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила суммы, указанные истцом: за февраль 2017 года – 2400 рублей, за март 2017 года – 6000 рублей, всего 8400 рублей.

Доказательств иного размера задолженности перед истцом, равно как и выплаты названной задолженности, ответчиком не представлено, в связи с чем сумма задолженности по заработной плате в размере 8400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Следовательно, учитывая, что имеет место нарушение сроков выплаты заработной платы, истец вправе требовать от ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, составленный истцом, проверен судом, исходя из действовавших в соответствующие периоды значений ключевой ставки Центрального банка РФ, установленных сумм задолженности, и найден правильным.

При таких обстоятельствах сумма названой компенсации в указанном истцом размере – 648 руб.74 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая наличие и степень вины работодателя, продолжительность периода невыплаты задолженности, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.00 коп.

Оснований для удовлетворения иска в оставшейся части суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с указанной нормой, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп. (400 рублей – с требований имущественного характера, 300 рублей – с неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский щит» в должности охранника с 19 февраля 2017 года по 30 марта 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский щит» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 8400 руб. 00 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 648 руб.74 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.00 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский щит» в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.Б. Банникова