Апелляционное постановление № 10-2-1/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 10-2-1/2017

дело №10-2-1/2017


Апелляционное постановление

об отмене постановления мирового судьи и прекращении уголовного дела

с.Корсаково 16 марта 2017 г.

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Корсаковского района Орловской области Сапова Д.П.,

потерпевшей З.М.Н.,

защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Б.Л.С., адвоката Орловской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение № 0475 и ордер №2763н от 16 марта 2017 г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ануфриевой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление от 07 февраля 2017 г. мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области о прекращении уголовного дела, которым, в отношении

Б.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданство РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении никого не имеющего, являющегося пенсионером, невоеннообязанного, не являющегося инвалидом, государственных наград, почётных, воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого,

было прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ст.116 УК РФ,

до вступления постановления в законную силу мера процессуального принуждения в отношении Б.Л.С. не избиралась,

процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в период предварительного расследования в сумме 1 865 руб. 00 отнесены на счёт федерального бюджета,

установил:

постановлением мирового судьи, вынесенного по результатам предварительного слушания, прекращено уголовное дело, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, в отношении Б.Л.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, с назначением Б.Л.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 руб. 00 коп., со сроком оплаты штрафа в течение 2-х месяцев с момента вступления постановления в законную силу. В постановлении мировой судья указывает, что Б.Л.С. органом дознания обвиняется в том, что 13.01.2017 г., примерно в 19 ч 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своём доме, расположенном по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, осознавая противоправность своих действий, умышленно нанёс несколько ударов рукой в живот своей супруге З.М.Н., с которой Б.Л.С. состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и является близким ей человеком. Продолжая свои преступные действия Б.Л.С. схватил З.М.Н. за руки и нанёс ей не менее шести ударов кулаками по лицу и телу. От нанесённых ударов З.М.Н. испытала сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у З.М.Н. на момент обращения за медицинской помощью в Корсаковскую ЦРБ 13.01.2017 г. и на момент судебно-медицинского исследования 20.01.2017 г., обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной раны со стороны слизистой нижней губы, ссадины в области шеи слева, кровоподтёка в области лба слева в 1 см выше внутренней трети левой брови – 1,4x1 см, кровоподтёка на коже нижней губы справа рядом с углом рта – 1,5x1 см, ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава – 1,1 см, кровоподтёка на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья – 4x4,5 см, ссадины в правой скуловой области – 1,5x1,5 см, которые как в совокупности, так и в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью. Действия Б. органом дознания квалиыфицированы по ст.116 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц (т.1 л.д.96-98,99-102).

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что постановление мирового судьи, как незаконное, подлежит отмене с прекращением уголовного дела, по следующим основаниям. На основании Федерального закона от 07.02.2017 г. № 8-ФЗ «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» (опубликованного на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 07.02.2017 г.), были внесены изменения в ст.116 УК РФ, где квалифицирующий признак «в отношении близких лиц» был исключен. Ч.1 ст.10 УК РФ предусматривает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Учитывая изложенное, судом по делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем постановление суда от 07.02.2017 г. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния (т.1 л.д.117-118).

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Б.Л.С. в судебное заседание не явился, путём телефонограммы направленной в адрес суда просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ не признаёт необходимым участие в судебном заседании лица, в отношении которого было прекращено уголовное дело, Б.Л.С., т.к. в поданном апелляционном представлении государственного обвинителя не ставится вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с чем суд постановил продолжить рассмотрение дела без участия лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Б.Л.С.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление мирового судьи отменить с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Б.Л.С. состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Потерпевшая не возражала против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Защитник также не возражала против апелляционного представления, пояснила, что при таких обстоятельствах уголовное дело, в силу прямого указания закона, подлежит прекращению,

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.4 ст.389.13 УПК РФ, рассмотрев доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав объяснения государственного обвинителя, потерпевшей, защитника, принимая во внимание то, что в подтверждение или опровержение доводов, приведённых в апелляционных жалобе, представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы, а также то, что суд апелляционной инстанции вправе проверить законность, обоснованность и справедливость постановления по другим предусмотренным законом основаниям, суд приходит к следующему: в соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в т.ч. в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, аналогичное правило содержится и в ч.1 ст.239 УПК РФ (прекращение уголовного дела на предварительном слушании).

Согласно ч.2 ст.54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному в случае, когда в деянии отсутствует состава преступления.

Согласно УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ч.1 ст.9 УК РФ); уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (ч.1 ст.10 УК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чём выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части УК РФ, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральным законом от 07.02.2017 г. №8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» ст.116 УК РФ изложена в новой редакции, в которой по сравнению с ранее действующей редакций, исключено указание на совершение данного преступления в отношении близких лиц.

Согласно ст.4 Федерального закона от 14.06.1994 г. №5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» (далее Закон №5-ФЗ) официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» или первое размещение (опубликование) на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru). В соответствии со ст.9.1 Закона №5-ФЗ официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru) является сетевым изданием и входит в государственную систему правовой информации, функционирование которой обеспечивает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере государственной охраны, президентской, правительственной и иных видов специальной связи и информации.

На официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) размещаются (опубликовываются) федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания, принятые по вопросам, отнесенным к ведению палат ч.1 ст.102 и ч.1 ст.103 Конституции РФ, указы и распоряжения Президента Российской Федерации.

Размещение (опубликование) на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) актов, указанных в ч.3 ст.9.1 Закона N 5-ФЗ, осуществляется в порядке, устанавливаемом Президентом РФ, а именно п.2.1 Указа Президента РФ от 05.04.1994 г. №662.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент вынесения обжалуемого постановления мирового судьи, Федеральный закон от 07.02.2017 г. №8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации», размещённый (опубликованный) на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 07.02.2017 г., вступил в соответствии со ст.2 данного закона, в законную силу со дня его размещения (опубликования) на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, т.е. с 07.02.2017 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям: при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч.1,2 ст.389.15 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований предусмотренных ст.254 УПК РФ (ч.1, п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ), в т.ч. в случаях если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в т.ч. ч.2 ст.24 УПК РФ (уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом).

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ, т.е. нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применения уголовного закона, влекущие отмену постановления мирового судьи, т.к. вышеуказанные требования закона мировым судьёй по настоящему делу не выполнены.

Таким образом, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признаёт доводы апелляционного представления обоснованными, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекращение, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовного дела по обвинению Б.Л.С. в совершении преступления предусмотренного ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, т.к. это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. При этом, в силу ч.3 ст.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции констатирует невозможность дальнейшего осуществления уголовного преследования подсудимого Б.Л.С., хотя ранее выдвигавшиеся в отношении него обвинение и не признаётся необоснованными обвинением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить полностью.

Постановление от 07 февраля 2017 г. мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области о прекращении уголовного дела в отношении Б.Л.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, с назначением Б.Л.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б.Л.С. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.116 УК РФ, на основании п.2 ч.1, ч.3 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Горинов