Апелляционное постановление № 10-2-1/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 10-2-1/2017

Дело №10-2-1/2017 И.о.мирового судьи Лазарева Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 год пос.Красная Заря

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Артёмова А.А.,

при секретаре Буланкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Новодеревеньковского районного суда Орловской области уголовное дело по апелляционному представлению Новодеревеньковского межрайонного прокурора и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о.мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от 14 июня 2017 года, которым

ФИО1, (...дата...) года рождения, уроженец (...адрес...), (..скрыто..), зарегистрированный (...адрес...), проживающий без регистрации в (...адрес...), ранее судимый:

11 октября 2013 года мировым судьей судебного участка Краснозоренского района Орловской области по ч.1 ст.118 УК РФ к 01 году ограничения свободы. На основании постановления мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от 13 февраля 2014 года неотбытая часть наказания заменена на 04 месяца 14 дней лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении;

25 марта 2014 года мировым судьей судебного участка Краснозоренского района Орловской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 октября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 05 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

10 июня 2014 года Елецким городским судом Липецкой области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 25 марта 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 11 декабря 2015 года;

24 октября 2016 года мировым судьей судебного участка Елецкого района Липецкой области по ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;

11 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка Краснозоренского района Орловской области по ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. Условное осуждение по приговору от 24 октября 2016 года отменено и на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 октября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. На основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от 11 апреля 2017 года, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание 02 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Выслушав в судебном заседании, проведённом с использованием видео-конференцсвязи с осужденным, старшего помощника Новодеревеньковского межрайонного прокурора Алдошину И.Н., поддержавшую апелляционное представление и не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, мнения осужденного ФИО1 и его защитника Бычкова С.В., поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления Новодеревеньковского межрайонного прокурора, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

П приговору и.о.мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области, постановленному в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1, осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным ранее за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 апреля 2017 года на автомобильной дороге в (...адрес...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и.о. мирового судьи от 14 июля 2017 года.

В апелляционном представлении Новодеревеньковский межрайонный прокурор Орловской области Макаренко Т.М. просит приговор мирового судьи от 14 июля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить как несправедливый в части наказания, снизив наказание с учётом наличия установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, ссылаясь на назначение наказания в максимальном пределе, установленном санкцией ст.264.1 УК РФ с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие со сроком назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, указывает на несправедливое назначение срока наказания по составу преступления в максимальных пределах при наличии смягчающего наказание обстоятельства, а также указывает на несправедливое частичное сложение наказания по приговорам от 11 апреля 2017 года и 14 июня 2017 года, и просит с применением положений ст.ст.61,69 УК РФ снизить наказание до гуманного и справедливого.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении Новодеревеньковского межрайонного прокурора и апелляционной жалобе осужденного, высказанные в судебном заседании доводы осужденного ФИО1 и отсутствие возражений на них со стороны старшего помощника Новодеревеньковского межрайонного прокурора Алдошиной И.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основан на имеющихся в уголовном деле доказательствах и подтверждается материалами дела, доказательственное значение которых под сомнение никем из участников процесса не ставится.

Действия осужденного ФИО1 мировым судьёй квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находившемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

Юридическая оценка преступных действий осужденного, данная судом первой инстанции, является верной, основана на основополагающем принципе невозможности ухудшения положения привлекаемого к уголовной ответственности лица, сторонами также не оспаривается.

При определении наказания ФИО1 в виде лишения свободы наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в совершении преступного деяния, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и достижение иных целей наказания. Соответствующие выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы в приговоре. Дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав участников судопроизводства.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного о наличии оснований для снижения наказания с применением положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ст.62 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку судом первой инстанции при постановлении приговора нарушены требования Общей части УК РФ, что является основанием для его изменения в силу п.3 ст.389.15, ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст.264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Применяя положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УК РФ, максимальный срок наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы по ст.264.1 УК РФ составляет не более 01 года 04 месяцев.

В отношении ФИО1 и.о.мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области были установолены не только отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, но и смягчающие наказание обстоятельства, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в виде признания вины и раскаяния в содеянном.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, срок наказания определён в максимальном пределе 01 год 04 месяца, то есть фактически без учёта установленных смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, установление ФИО1 предельного срока наказания в виде лишения свободы и.о.мирового судьи в приговоре никак не мотивировано, что свидетельствует о необоснованности, чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания и как следствие – необходимости его снижения в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о неправильном применении судом первой инстанции положений ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не основан на нормах УК РФ и продиктован подменой осужденным правил сложения наказаний по совокупности преступлений (ст.69 УК РФ) и совокупности приговоров (ст.70 УК РФ).

Так, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В ситу того, что преступление, указанное в описательной части приговора от 14 июня 2017 года, ФИО1 совершено до вынесения приговора от 11 апреля 2017 года, судом первой инстанции правильно применены правила назначения наказания по совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ) с применением и обоснованием принципа их частичного сложения, с последующим зачётом в срок окончательного наказания срока наказания, отбытого ФИО1 по приговору от 11 апреля 2017 года.

Между тем, в связи со снижением срока назначенного по ст.264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, с учётом требований разумности и справедливости подлежит снижению и его окончательный срок.

Оснований для изменения срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО1 не установлено, поскольку на дополнительные виды наказаний не распространяются правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит основания для снижения ФИО1 как срока наказания за совершённое преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, так и окончательного срока наказания в виде лишения свободы, назначаемого по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление Новодеревеньковского межрайонного прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

Снизить наказание в виде лишения свободы и считать ФИО1 осужденным по ст.264.1 УК РФ к 01 году и 02 месяцам лишения свободы, по ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ окончательно к 01 году 10 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор и.о.мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А.Артёмов