Апелляционное постановление № 10-19442/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 01-0745/2025

Судья Данилина М.Н. № 10-19442/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 октября 2025 года


Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Наумовой Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника – адвоката Балюка В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 05 августа 2025 года, которым:

ФИО1, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., выслушав защитника адвоката Балюка В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, в нарушение требований ст.ст. 1-9, 13, 22 и 25 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», главы 11 постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», осознавая общественную опасность своих действий, и действуя во исполнение своего умысла, незаконно хранил пистолет ограниченного поражения «ИЖ-78-9Т» калибра 9 мм РА, который согласно справке об исследовании № ** от ** года и заключения баллистической экспертизы № ** от ** года, является пистолетом переделанным самодельным способом из пистолета модели «ИЖ-78-9Т» № **, ** г.в., отечественного производства (Россия, «Ижевский механический завод», г. Ижевск), с применением промышленного оборудования (путем замены стандартного ствола на самодельный ствол с гладким каналом, патронником и пулевым вводом) и относится к нестандартному, ручному, короткоствольному, гладкоствольному огнестрельному оружию калибра близкого к 6 мм. Пистолет для производства выстрелов пригоден». Вышеуказанное огнестрельное оружие, он (ФИО1), имея реальную возможность добровольной сдачи, не сдал в правоохранительные органы, а незаконно хранил вплоть до 09.04.2025 года по адресу регистрации по адресу: **, когда в ходе обследования жилого помещения произведенного в период времени с 06 часов 15 минут по 07 часов 50 минут 09.04.2025 года, указанное огнестрельное оружие, в присутствии понятых было обнаружено и изъято из незаконного оборота.


В апелляционной жалобе ФИО1 показывает, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, так как он был осужден за преступление средней тяжести, на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства он вину признал и в содеянном раскаялся, оказал содействие при расследовании уголовного дела. В настоящее время, им лично израсходовано на помощь СВО, около ** рублей, а также совместно с другими лицами совместно передано несколько транспортных средств. Также отмечает, что проживая в ** и с определенными трудностями осуществлял вышеуказанные денежные переводы. За свой вклад, имеет награды и поощрения. Однако суд не нашел оснований в применении к нему положений ст. 76.2 УК РФ, сослался лишь на общие фразы. Считает, что все основания для прекращения уголовного преследования, указанные в данной статье, были соблюдены. Просит приговор отменить, освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, в содеянном раскаялся.

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Суд убедился, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 222 УК РФ, т.к. он совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал раскаяние осужденного в содеянном, признание им вины, заявление ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, возраст ФИО1, а также его состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики, наличие у ФИО1 наград, внесение ФИО1 денежных средств в благотворительные фонды, наличие наград и благодарственных писем, наличие на иждивении ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, его материального положения, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, сведения о материальном положении ФИО1, оказывающим материальную помощь близким родственникам, помогающего благотворительным организациям, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, положительные характеристики, награды, суд счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание не представляется суду апелляционной инстанции по своему виду и размеру несправедливо суровым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела на основании положений ст. 76.2 УК РФ и назначении ФИО1 меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа. Суд, оценивая сведения о внесении ФИО1 денежных средств в благотворительные фонды, положительные характеристики осужденного, сведения о состоянии здоровья его близких родственников, обоснованно пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах совершения преступления, которое связано с посягательством на общественную безопасность, факты внесения ФИО1 на счет благотворительных фондов пожертвований, не соотносятся ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, не могут рассматриваться как загладившие вред.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении-путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий