Решение № 12-160/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-160/2017

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 02 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Коклюхиной С.В.,

с участием

представителя заявителя – главного врача ГБУЗ СО «ТГДБ № 1» ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица – инспектора ОНД г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский – государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2, действующего в интересах должностного лица - главного врача ГБУЗ СО «ТГДБ № 1» ФИО1, на постановление № от 21.03.2017 г. о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением начальника отделения ОНД и профилактической работы г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский – государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору № № от 21.03.2017 г. должностное лицо - главный врач ГБУЗ СО «ТГДБ № 1» ФИО1 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с наложением на нее наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Заявитель ФИО2, действуя в интересах должностного лица- главного врача ГБУЗ СО «ТГДБ № 1» ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, прекратив производство по делу по ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнил, что Министерством имущественных отношений рассмотрено обращение ГБУЗ СО «ТГДБ №1» по вопросу строительства нового здания, рекомендовано перед началом проектирования новых объектов завершить работы по объектам, проектированию и строительству которых начато ранее. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие малозначительности.

Заинтересованное лицо- ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

Заинтересованное лицо инспектор ОНД г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский – государственный инспектор г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору ФИО3 с доводами жалобы не согласился.

Проверив материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влекут наступление административной ответственности.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от 21.03.2017 г. в ходе проведения 15.12.2016г. выездной проверки на объекта ГБУЗ СО «ТГДБ № 1», расположенного по адресу: <...>, было установлено, что должностное лицо - главный врач ГБУЗ СО «ТГДБ № 1» ФИО1 допустила нарушения требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влекут наступление административной ответственности: - пункты Правил противопожарного режима в РФ (ППР РФ) Утверждены постановлением правительства РФ от 25.04.2012г. № 390; Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», а именно: на объекте ширина дверного проема на путях эвакуации из коридора частной скорой помощи («Пульс» и «Неотложная помощь») менее 0,8 метра (по факту 0,67м.). Нарушение: ст. 4, ст. 6, ст. 151 Федерального закона от 22.07.08 № 123-ФЗ (ред. 02.07.2013г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 4.2 СНиП II-A.5-70* «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», п. 4.6 СНиП II-A.5-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», п.6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Ширина дверного проема (противопожарная дверь, ведущая из склада в общий коридор на 2 этаже, отделение младшего возраста) менее 0,8 метра (по факту 0,6м.). Нарушение: ст. 4, ст. 6, ст. 151 Федерального закона от 22.07.08 № 123-Ф3 (ред. 02.07.2013г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 4.2 СНиП II-A.5-70* «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», п. 4.6 СНиП II-A.5-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», п.6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Настенный звуковой оповещатель системы управления эвакуации людей при пожаре вкоридоре рядом с кабинетом, арендуемым медицинским колледжем установлен на расстоянии от потолка менее 150 мм (фактически 70мм). Нарушение: ст. 4, 6, 52, 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3.15 - 3.24 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», п. 4.4 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения иуправления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

В действиях главного врача ГБУЗ СО «ТГДБ № 1» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 как руководителя ГБУЗ СО «ТГДБ № 1» нашла свое подтверждение и в судебном заседании, ее действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку главным врачом ГБУЗ СО «ТГДБ № 1» ФИО1 были нарушены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Существенных нарушений действующего административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, либо признания составленного протокола об административном правонарушении незаконным, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения при принятии решения по существу, которым должностным лицом ОНД дана соответствующая мотивированная оценка.

Доводы представителя заявителя о том, что согласно архивной выписке мэрии г.о. Тольятти от 27.01.2003 года №740/04-07 «Об утверждении актов Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством» решением исполнительногокомитета Тольяттинского городского Совета народных депутатов Куйбышевскойобласти от 07.01.88 №29 был утвержден акт №109 от 31.12.1987 годаГосударственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию детскоймногопрофильной больницы по улице Лесной, 1 г.Тольятти в соответствии сположениями СНиП ///-3-81 от 01.01.1982 года действующего в то время, а согласно части 4 ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - если положения данного закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующихположений закона в отношении объектов защиты, которые были введены вэксплуатацию, применяются ранее действовавшие требования, суд признает несостоятельными, поскольку здание детской многопрофильной больницы было построено и введено в эксплуатацию 31.12.1987 года. На момент ввода в эксплуатацию действовал СНиП II-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», в соответствии с п. 4.6 которого минимальная ширина дверей на путях эвакуации должна быть не менее 0,8 метров. Ссылка заявителя на СНиП III-3-81 от 01.01.1982г. «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» в данном случае не может быть принята во внимание. Таким образом, требования, указанные в обжалуемом постановлении, не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требование, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих постановлений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в отношении объекта защиты ГБУЗ СО «ТГДБ № 1».

Доводы представителя заявителя в части того, что проверка прокуратурой г.Тольятти с участием представителей ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский в ГБУЗ СО «ТГДБ №1» проводились одновременно и в отношении арендаторов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и других, (письмо прокуратуры исх. 21-91/2016 от 15.12.2016), по результатам которых в адрес администрации ГБУЗ СО «ТГДБ №1» прокуратурой г.Тольятти было внесено представление от 16.01.2017 года (исх.№21-90/2017,) где среди прочих нарушений обнаруженных должностными лицами прокуратуры и надзорного органа по пожарной безопасности были включены нарушения пожарной безопасности выявленные непосредственно в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с последующим составлением протоколов об административных правонарушений и материалов административных дел лишь в отношении должностного лица ГБУЗ СО «ТГДБ №1», тогда как за нарушения пожарной безопасности, выявленные в процессе проверки, должны нести ответственность должностные лица указанных организаций являются не основанным на законе толкованием положений действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 63-АЛ № от 28.08.2013 года юридическое лицо - ГБУЗ СО «ТГДБ №1» вправе распоряжаться и владеть зданиями, помещениями и территорией по адресу: 445004, <адрес>. Делопроизводство по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ было возбуждено в отношении собственника объекта и руководителя организации. Кроме того, выявленное нарушение является нарушением «капитального» характера и было выявлено не на арендованных территориях, а в местах общего пользования, а именно путях эвакуации.

Таким образом, должностное лицо –ФИО1, как главный врач- руководитель ГБУЗ СО «ТГДБ № 1» несет ответственность за соблюдение требования пожарной безопасности при обеспечении эксплуатации всех помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Устранение части выявленных нарушений противопожарной безопасности на момент вынесения постановления не освобождает должностное лицо от административной ответственности за выявленные нарушения.

Ссылку представителя заявителя на проведенную независимую оценку пожарного риска на объекте и на заключение о независимой оценке пожарного риска, выданное на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно которому на объекте выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, суд находит неосновательной, поскольку заключение о независимой оценке пожарного риска учитывается только при формировании плана плановых проверок на будущие года. Наличие независимой оценки пожарного риска согласно действующему законодательству учитывается надзорным органом при планировании последующих проверок объекта не ранее чем через три года.

На момент составления протокола об административном правонарушении срок действия заключения о независимой оценке пожарного риска (№ от 24.12.2013 года) истек.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральном законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Поскольку на момент проверки у ГБУЗ СО «ТГДБ №1» отсутствовалидействующие расчёты по определению пожарного риска с выводом осоответствии объекта требованиям пожарной безопасности необходимо было вполном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленныетехническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Довод представителя о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку в данном случае выявленные нарушения относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация помещений приводит к угрозе жизни или здоровья людей вследствие возможного возникновения и распространения пожара, указанное административное правонарушение малозначительным не является.

Наказание ФИО1 назначено минимально возможное в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора является законным и обоснованным, а жалоба заявителя является необоснованной.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. З0. 8, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника отделения ОНД и профилактической работы г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский – государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору ФИО4 № 73 от 21.03.2017 года о привлечении к административной ответственности должностного лица - главного врача ГБУЗ СО «ТГДБ № 1» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, с наложением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Центрального района г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток.

Судья