Апелляционное постановление № 22-435/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Городов А.В. Дело № 22-435/2026

УИД 22RS0065-01-2025-009427-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием:

прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Олексюка И.О.,

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Олексюка И.О. и осужденной ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ***, судимая:

1. 19 сентября 2019 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч 1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 19.04.2019, судимость по которому погашена) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

2. 22 октября 2019 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19.09.2019) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

3. 11 февраля 2020 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 22.10.2019) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

4. 3 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 11.02.2020) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

5. 27 августа 2020 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 03.03.2020) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

6. 10 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 27.08.2020) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24.03.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 12 дней;

7. 8 декабря 2021 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 10.09.2020) к 10 месяцам лишения свободы;

8. 29 июля 2022 года Центральным районным судом г. Барнаула по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 08.12.2021) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденная 22 декабря 2023 года по отбытии наказания;

9. 19 марта 2025 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% в доход государства;

10. 2 апреля 2025 года Ленинским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19.03.2025) к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% в доход государства;

11. 16 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 02.04.2025) к 2 годам 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10% в доход государства;

12. 21 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16.04.2025) к 2 годам 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10% в доход государства;

13. 24 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 21.04.2025) к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% в доход государства;

14. 7 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24.04.2025) к 2 годам 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% в доход государства;

15. 13 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 07.05.2025) к 2 годам 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% в доход государства;

16. 20 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 13.05.2025) к 2 годам 11 месяцам принудительных работ с удержанием 10% в доход государства;

17. 21 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.05.2025) к 3 годам принудительных работ с удержанием 10% в доход государства;

18. 26 мая 2025 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 21.05.2025) к 3 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

19. 3 июня 2025 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26.05.2025) к 4 годам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

20. 5 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12.08.2025) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 03.06.2025) к 4 годам 3 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

21. 3 июля 2025 года Центральным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 05.06.2025) к 4 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

22. 4 июля 2025 года Центральным районным судом г. Барнаула по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 03.07.2025) к 4 годам 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

23. 19 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 04.07.2025) к 4 годам 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10% в доход государства;

24. 2 сентября 2025 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19.08.2025) к 5 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

25. 7 октября 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 02.09.2025) к 5 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «***» ДД.ММ.ГГ) к 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «***» ДД.ММ.ГГ) к 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «***» ДД.ММ.ГГ) к 9 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод покушения на хищение имущества ООО «***» ДД.ММ.ГГ) к 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «***» ДД.ММ.ГГ) к 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества М. ДД.ММ.ГГ) к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от 7 октября 2025 года, с учетом ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени ее нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также времени содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также периоды содержания ФИО1 под стражей по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 3 июля 2025 года – со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 3 июня 2025 года – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в доход государства в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в размере оплаты адвокату за ее защиту в ходе предварительного следствия и в суде в сумме *** рублей *** копеек. ???

Кроме того, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб адвоката и осужденной, возражений прокурора на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной в совершении пяти эпизодов краж, то есть тайного хищения имущества: 4 июля 2025 года ООО «***» на общую сумму *** рублей; 6 июля 2025 года ООО «***» на общую сумму *** рублей; 6 июля 2025 года ООО «***» на общую сумму *** рубль; 10 июля 2025 года ООО «***» на общую сумму *** рублей, 13 июля 2025 года М. на общую сумму *** рублей *** копейки, а также одного эпизода покушения на кражу, то есть в совершении 6 июля 2025 года умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения имущества ООО «***», на общую сумму *** рублей *** копеек, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Олексюк И.О., не оспаривая доказанность вины ФИО1, правильность установления судом фактических обстоятельств дела и обоснованность квалификации совершенных ею преступлений, приводит положения ст.297 УПК РФ, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что судом не мотивированы решения: о невозможности применить при назначении ФИО1 наказания положения ст.53.1 УК РФ; об отмене принудительных работ, назначенных ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от 7 октября 2025 года, замене их лишением свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ. При этом отмечает, что наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений было учтено мировым судьей, в связи с чем не являлось новым обстоятельством, требующим ужесточения наказания. Указывает, что преступления, за совершение которых осуждена ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести, не сопряжены с насилием или угрозой его применения, имущественный ущерб незначителен, часть похищенного имущества возвращена, по одному эпизоду преступление не окончено; ФИО1 вину полностью признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию дела, что выразилось в последовательной даче признательных показаний, добровольной выдаче похищенного имущества; имеет ***, является ***, имеет хронические заболевания, оказывает помощь ***. Считает, что суд формально признал перечисленные обстоятельства смягчающими наказание ФИО1, но фактически не учел их при определении вида наказания. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», считает, что судом в должной степени не мотивирован вывод об отбывании ФИО1 наказания, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, полагает, что при решении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек суд не учел ее имущественное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении ***.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.53.1 УК РФ, от взыскания процессуальных издержек освободить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, также не оспаривая доказанность вины, правильность установления судом фактических обстоятельств дела и обоснованность квалификации совершенных ею преступлений, выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.1 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что судом в приговоре формально перечислен ряд смягчающих ее наказание обстоятельств, однако при назначении ей вида и размера наказания они в полной мере не учтены. Обращает внимание на то, что в судебном заседании установлено, что она: проживала в семье с ***, имеющим ***, оказывала ему физическую помощь; участвовала в воспитании ***, помогала *** материально; полностью признала вину, сильно раскаялась в содеянном, давала правдивые признательные показания по делу, причиненный ущерб возмещен; имеет хронические заболевания, требующие специализированого медикаментозного лечения. Приводит положения ч.2 ст.69 УК РФ, считает, что с учетом ее личности, совокупности всех смягчающих обстоятельств возможно было назначить ей наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Приводит положения ст.389.15 УПК РФ, ст.6, ч.2 ст.15, ст.43, ст.60 УК РФ, указывает на то, что совершенные ею преступления относятся к категории небольшой тяжести, настаивает на том, что, назначая ей наказание, суд формально указал на учет положений ст.ст. 56, 60, 61, 63, ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ, фактически не учел их, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного. Считает, что судом в приговоре не мотивировано решение о назначении ей наказания только в виде реального лишения свободы, а также о невозможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Считает, что судом при назначении наказания не были учтены: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование скорейшему рассмотрению дела в суде. Отмечает, что судом учтено состояние ее здоровья, однако считает, что также следует учесть, что ее состояние ухудшается ввиду наличия тяжелых хронических заболеваний. Считает, что суд мог применить положения ст.80 УК РФ или ст.53.1 УК РФ, то есть назначить наказание с назначением испытательного срока либо назначить наказание в виде принудительных работ. Отмечает, что в случае назначения ей наказания в виде принудительных работ будут не только достигнуты цели наказания, но она сможет заработать средства для оказания помощи своему *** и ***. Настаивает на том, что суд не учел также отсутствие отягчающих обстоятельств. Ссылаясь на гуманизацию уголовного законодательства, просит приговор изменить, понизить назначенное ей наказание, применить положения ст.80 УК РФ либо ст.53.1 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ в минимальных пределах.

В дополнительной апелляционной жалобе, поданной на возражения помощника прокурора, осужденная ФИО1, приводит доводы, аналогичные изложенным в ее апелляционной жалобе. Кроме того, считает, что возражения помощника прокурора Степановой Е.В., подписанные 16 января 2026 года, поданные в суд первой инстанции 19 января 2026 года должны быть оставлены без удовлетворения, так как судом в извещении установлен срок для подачи возражений на апелляционные жалобы до 14 января 2026 года. Настаивает на том, что вопреки доводам возражений прокурора, ущерб был возмещен потерпевшей полностью. Также указывает на то, что она сделала для себя правильные выводы, глубоко переживает о случившемся. Просит приговор изменить, понизить назначенное наказание, применить положения ст.53.1 УК РФ либо ч.2 ст.80 УК РФ, назначить наказание в колонии-поселении или в виде принудительных работ.

Во второй дополнительной жалобе осужденная указывает, что она отбывала наказание в виде принудительных работ, поэтому просит зачесть в отбытый срок время отбывания наказания в СИЗО-1 со 2 апреля по 3 июля 2025 года, по приговору от 26 мая 2025 года - с 12 по 19 марта 2025 года, по приговору от 3 июня 2025 года с 3 по 21 марта 2023 года из расчета один день за два дня принудительных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденной помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула Степанова Е.В. считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной, возражений помощника прокурора на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые никем не оспариваются, их содержание подробно приведено в приговоре.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «***» 04.07.2025), по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «***» 06.07.2025), по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «***» 06.07.2025); по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод покушения на хищение имущества ООО «***» 06.07.2025), по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «***» 10.07.2025), по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества М. 13.07.2025).

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденной никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденной при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность виновной; обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст. ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновной.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденной ФИО1 обстоятельства, в том числе и те, на которые указано адвокатом и осужденной в жалобах: по всем эпизодам - признание вины, выразившееся в последовательных признательных показаниях, участии в следственных действиях; раскаяние в содеянном; по эпизоду хищения имущества М. - способствование розыску похищенного имущества, в результате чего оно частично было возвращено потерпевшей, а также написание объяснения признательного характера до возбуждения уголовного дела - в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда в виде принесения извинений потерпевшей М. в суде; по эпизоду хищения имущества ООО «***» - частичное возмещение ущерба в размере *** рублей; наличие на иждивении ***, состояние здоровья виновной и ее близких, оказание им помощи.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу, вопреки жалобам, обоснованно не установлено. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтена дача объяснений по эпизодам хищения имущества ООО «***», ООО «***» до возбуждения уголовного дела. При этом суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно не нашел оснований для учета указанных объяснений в качестве явки с повинной, либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), выводы суда в указанной части должным образом мотивированы. Так, судом верно отмечено, что объяснения были даны ФИО1 после того, как ее причастность к совершению данных хищений была установлена правоохранительными органами, обстоятельства совершения данных преступлений известны органам предварительного расследования из просмотра видеозаписей, из пояснений представителей потерпевших; иной значимой информации, которой бы ранее не располагали правоохранительные органы, ФИО1 сообщено не было. Причастность ФИО1 к совершению хищения имущества ООО «***», по каждому из трех эпизодов, также была установлена правоохранительными органами и представителем потерпевшего в результате просмотра видеозаписей, на которых представитель потерпевшего П. узнал ФИО1, так как ранее она также похищала товары. Причастность ФИО1 к совершению хищения имущества потерпевшей М также установлена правоохранительными органами без участия осужденной путем ее задержания по описанию в ориентировке, в связи с чем ее объяснение до возбуждения дела не может быть признано явкой с повинной, вместе в тем суд счел возможным признать данное объяснение смягчающим обстоятельством - активным способствованием раскрытию и расследованию данного преступления.

Не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства возврата похищенного имущества представителю потерпевшего по эпизоду хищения имущества ООО «***» 6 июля 2025 года оснований также не имеется. Судом верно принято во внимание, что указанное имущество было возвращено в результате действий сотрудников магазина и правоохранительных органов независимо от действий виновной. Кроме того, как следует из материалов дела, представителю потерпевшего по эпизоду хищения имущества ООО «***» ущерб осужденной возмещен частично в размере *** рублей; из показаний потерпевшей М, в том числе в судебном заседании, следует, что находившиеся в похищенной сумочке денежные средства в размере 1200 рублей ей возвращены не были. При указанных обстоятельствах судом обоснованно в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства признано частичное возмещение ущерба по эпизодам хищения имущества ООО «Табер Трейд» и М По остальным инкриминируемым осужденной ФИО1 преступлениям она с места совершения преступлений с похищенным скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, сведений о возмещении ущерба потерпевшим по указанным эпизодам материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, доводы жалоб осужденной о полном возврате похищенного также являются несостоятельными.

Раскаяние осужденной ФИО1 в содеянном, способствование скорейшему рассмотрении дела в суде, на что указано осужденной в жалобах, не являются свидетельством того, что судом при назначении наказания не учтены какие-либо значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Учитывая изложенное, доводы жалоб адвоката и осужденной о незаконности и необоснованности решения, принятого судом по результатам оценки всей совокупности обстоятельств, подлежащих учету при его принятии, не свидетельствуют.

Отягчающим наказание осужденной обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, по всем преступлениями обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Так, по настоящему делу ФИО1 совершено шесть умышленных преступлений при наличии не снятых и не погашенных судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору от 19 сентября 2019, тяжкого преступления – по приговору от 29 июля 2022 года. При указанных обстоятельствах доводы осужденной о том, что отягчающих ее наказание обстоятельств не имеется, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденной степень общественной опасности преступлений судом учтена; при этом судом также обоснованно учтено совершение осужденной пяти оконченных и одного неоконченного преступлений.

Личность осужденной в ходе рассмотрения уголовного дела также надлежаще изучена, соответствующие подробные сведения о чем нашли отражение в приговоре.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденной, обстоятельств преступлений, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, а по эпизоду хищения имущества ООО «***», квалифицированному по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, еще и с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом верно не установлено, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ, чему суд привел достаточные мотивы. С учетом всех установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному убеждению в том, что исправление осужденной, достижение в отношении нее целей уголовного наказания при назначении иного вида наказания невозможно, не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции причин не находит. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что иные виды наказания, в том числе принудительные работы, о назначении которых просят в жалобах осужденная и адвокат, как следует из материалов дела, не смогли обеспечить исправление осужденной и предупредить совершение ею указанных в приговоре преступлений при назначении ей ранее этого вида наказания.

Вопреки доводам жалоб осужденной, обсудив возможность применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, суд справедливо также не усмотрел для этого оснований, свои выводы в данной части надлежаще мотивировал. Эти выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку фактические обстоятельства преступлений, степень реализации преступных намерений не свидетельствуют о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Оснований для применения к осужденной положений ст.80 УК РФ, о чем ФИО1 просит в апелляционных жалобах, также не имеется, поскольку замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ производится в ином процессуальном порядке, а именно в порядке исполнения приговора – ст.ст.396-399 УПК РФ, а не в порядке апелляционного обжалования не вступившего в законную силу приговора суда.

Наказание по совокупности преступлений верно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной ФИО1, судом обоснованно применен принцип частичного сложения наказаний, оснований для изменения принципа назначения наказания по совокупности преступлений на поглощение менее строгого наказания более строгим, как об этом указывает осужденная, не имеется.

Окончательное наказание верно назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с соблюдением предусмотренных данным законом правил. При этом, вопреки доводам жалоб, суд не заменял наказание в виде принудительных работ, назначенное по предыдущему приговору, лишением свободы, а назначил наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которой при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание по делу, как за каждое из преступлений, так и итоговое, следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а доводы жалоб адвоката и осужденной о его чрезмерной суровости - несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденной, судом определен верно. Из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 (в редакции от 26 ноября 2024 года) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», следует, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, вид исправительного учреждения назначается по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с вышеуказанными требованиями суд первой инстанции правильно определил местом отбывания ФИО1 наказания исправительную колонию общего режима, должным образом мотивировав в приговоре соответствующие выводы, в том числе данными о личности осужденной, в связи с чем оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда в части зачета в срок отбывания наказания времени нахождения под мерой пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста по настоящему делу, а также времени нахождения под стражей по указанным судом приговорам, принято в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката вопрос о процессуальных издержках также разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов дела, от защитника осужденная как в ходе предварительного расследования, так и в процессе судебного разбирательства не отказывалась, свою защиту адвокату доверяла. В судебном заседании в соответствии с требованиями закона судом были исследованы постановление о выплате вознаграждения адвокату за участие в период предварительного расследования, заявление адвоката Олексюка И.О. о выплате ему вознаграждения за защиту интересов ФИО1 в судебных заседаниях, осужденной разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ и предоставлена возможность донести до суда свою позицию по вопросу имущественного положения и возможности взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату (т. 4 л.д.180 оборот). При этом суд, выяснив позицию осужденной относительно указанных вопросов, обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Осужденная находится в трудоспособном возрасте, являясь ***, получает пенсию ***, до ареста неофициально работала (т.4 л.д. 180), сведений о ее имущественной несостоятельности, нетрудоспособности, что лишало бы ее возможности выплатить процессуальные издержки, судом первой инстанции не установлено, не представлено объективных доказательств этому и в суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденной, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, поданных на возражение прокурора, о необходимости оставить без удовлетворения возражения прокурора в связи с тем, что они поданы 19 января 2026 года, то есть позднее установленного судом срока для подачи возражений (14 января 2026 года), не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав осужденной, так как копия возражений помощника прокурора разослана всем участникам процесса, осужденная высказала свою позицию относительно возражений прокурора путем направления дополнений к апелляционной жалобе. Каких-либо требований, ухудшающих положение осужденной, в возражениях не приведено. Кроме того, стороны вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию по предмету судебного рассмотрения: сторона защиты - поддержать апелляционные жалобы, сторона обвинения - высказать возражения по доводам жалобы (ч.4 ст.389.13 УПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что наказание осужденной надлежит отбывать в соответствии п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, в резолютивной части приговора суд назначил отбывать наказание в колонии общего режима. В связи с чем в данной части приговор подлежит изменению указанием об отбывании наказания осужденной в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указать, что отбывание назначенного наказания в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы ей определено в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Р.В. Шевелева