Решение № 2-6059/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-6073/2020~М-4966/2020

№ 2-6059/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 21 июня 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Шаварновском Д.А.,

с участием прокурора Ященко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВТОДОМ» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к АО «АВТОДОМ» с уточненным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в АО «АВТОДОМ» на должность ведущего юрисконсульта. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. За весь период работы в АО «АВТОДОМ» она не привлекалась к дисциплинарной ответственности и имеет исключительно высокие показатели эффективности.

ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ее непосредственным руководителем, директором по юридическому сопровождению ФИО6 произошел конфликт в связи с ее отказом от выполнения сверхурочной работы, в связи с чем, ФИО6 сообщила ей о необходимости написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ. ей предложили подписать соглашение о расторжении трудового договора, условия которого она сочла неподходящими и отказалась от подписания соглашения. С уведомлением о прекращении трудового договора в связи с выходом из отпуска основного работника ее не знакомили ни устно, ни письменно, в ее присутствии акт об отказе от подписания уведомления не составляли. После отказа от увольнения по собственному желанию и от подписания соглашения о расторжении трудового договора ей заблокировали учетную запись, что было расценено как действия работодателя, принуждающие к увольнению. В связи с этим, на имя генерального директора ей была направлена служебная записка, ответ на которую получен не был. С ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на больничном, о чем известила своего непосредственного руководителя ФИО6 На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что противоречит п. п. 1.7 и 1.8 трудового договора. Приказ об увольнении был получен ей ДД.ММ.ГГГГ. вместе с запрошенными ДД.ММ.ГГГГ документами, относящимися к ее трудовой деятельности. Свое увольнение считает незаконным, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся, в том числе в ухудшении состояния здоровья.

По изложенным основаниям истец с учетом уточнений просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №к о расторжении с ней трудового договора; восстановить ее на работе в АО «АВТОДОМ» в должности ведущего юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ.; аннулировать запись об увольнении в ее трудовой книжке; взыскать с АО «АВТОДОМ» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб.

В обоснование письменных возражений на исковое заявление ответчиком указано, что согласно п. 1.7 трудового договора он является срочным и заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством РФ сохраняется место работы. Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №к ФИО1 принята на работу в юридический отдел дилерского центра «МКАД» ведущим юрисконсультом с ДД.ММ.ГГГГ. на время исполнения обязанностей отсутствующего работника - ведущего юрисконсульта ФИО11 ФИО11 принята на должность ведущего юрисконсульта согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Руководствуясь заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком, АО «АВТОДОМ» уведомило ФИО2 о прекращении срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. От подписи уведомления ФИО2 отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Представленная истцом копия трудового договора противоречит оригиналу трудового договора, приказу о приеме истца на работу, распечатке электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ директора по юридическому сопровождению ФИО6, адресованного работникам отдела персонала АО «АВТОДОМ», об условиях приема на работу ФИО1

ФИО1 была освобождена от работы на основании листков нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ., у нее отсутствовала возможность трудиться по этой причине в данный период, за указанный период ФИО1 начислено пособие по временной нетрудоспособности, работник может быть уволен по основанию истечения срока трудового договора и в период временной нетрудоспособности. Также истцом не представлено доказательств, что с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящий момент она не трудоустроена и лишена заработка.

Ответчик не оспаривает, что печать листов с 1 по 6 и листа 7 трудового договора осуществлялась не одномоментно, не в один прогон. Из показаний свидетеля ФИО7, которая осуществляла оформление приема истца на работу, следует, что трудовой договор действительно был исправлен ответчиком в связи с неверным указанием места работы истца – конкретного дилерского центра, однако эти исправления вносились в присутствии ФИО2, ей был передан такой же исправленный экземпляр трудового договора.

Истцу было известно о временном характере ее трудовой деятельности, о том, что занимаемая ей ставка является «декретной». За весь период работы ФИО2 не запрашивала каких-либо документов, связанных с работой, также ФИО1 не направляла каких-либо обращений, запросов относительно «декретной» ставки, не инициировала споров, связанных с нарушением ее прав. В штате организации имелась только одна ставка ведущего юрисконсульта, временно свободная в связи с отсутствием ФИО11 Формулировка «постоянная работа» автоматически выводится в печатную форму приказа о приеме на работу, если не указан срок трудового договора в календарных днях, наличие такой формулировки не свидетельствует о том, что договор заключен на неопределенный срок. «Место постоянной работы» относится к определению места расположения организации, а не срока работы.

Согласие о срочном характере работы по должности ведущего юрисконсульта было достигнуто с ФИО1 до подписания трудового договора, а именно, на собеседовании ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением ФИО1 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. на декретную ставку. Условия работы, указанные в приказе как «основная, постоянная» и далее «на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, ведущего юрисконсульта ФИО11» не являются взаимоисключающими. С истцом не мог быть заключен трудовой договор на неопределенный срок, что подтверждают выписка из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; копия трудового договора с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.; заявление ФИО11 об отпуске по уходу за ребенком по достижению им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ. Второй работник на должность ведущего юрисконсульта был принят в связи с изменением штатного расписания отдела с ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 досрочно прервала свой отпуск по уходу за ребенком, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ФИО2 трудового договора.

Учитывая, что увольнение истца произведено законно, никаких неправомерных действий работодатель не совершал, ответчик не несет ответственности за моральный вред, причиненный истцу. Кроме того, истцом не представлено доказательств ее доводов в этой части, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, ответчик считает завышенным.

Истец и ее представители в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, указали, что в представленном ответчиком экземпляре трудового договора отсутствуют подписи истца на каждом листе, он не может являться допустимым доказательством; приказ о приеме на работу и заявление не могут быть подтверждением срочного трудового договора; в личной карточке работника, где отражен временный характер работы, отсутствует подпись истца; последний рабочий день истца – ДД.ММ.ГГГГ.; период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. оплачен работодателем, еще брала больничный в ДД.ММ.ГГГГ; за период работы у ответчика в отпуске не была.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения, указала, что вторая ставка юрисконсульта создана ДД.ММ.ГГГГ.; надпись «на декретную ставку ФИО11» на заявлении о приеме на работу истца сделана позднее; листы с 1 по 6 трудового договора были заменены, в перепечатанном варианте подписей нет, их не отбирали, поскольку было доверие; последний рабочий день истца – ДД.ММ.ГГГГ.; подтверждением ознакомления и согласия истца с перепечатанным договором являются показания сотрудника отдела кадров; период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ. оплачен, также она была на больничном ДД.ММ.ГГГГ.; истец знала, что принималась на временную ставку, термин «основная» означает работу не по совместительству, «постоянная» – относится к месту работы; отпуск истец не брала в период работы, но выплаченная компенсация за отпуск должна быть учтена при расчете среднего заработка, поскольку при восстановлении на работе отпуск может быть использован; конфликт вышел только при увольнении истца, настаивавшей на выплате ей завышенного выходного пособия.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Прокурор в судебном заседании полагала, что требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, ответчиком не представлено достоверных доказательств заключения трудового договора на период декрета другого сотрудника, увольнение незаконно, подлежит взысканию средний заработок, компенсация морального вреда возможна к взысканию в размере ..... руб.

Суд в силу положений статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 к АО «АВТОДОМ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционное представление Одинцовского городского прокурора, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2021г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 31.08.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.12.2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

Из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец была принята на работу в АО «АВТОДОМ» на должность ведущего юрисконсульта.

Согласно п. 1.7 копии экземпляра трудового договора от ..... представленного истцом, трудовой договор заключается на неопределенный срок (т. 1, л.д. 40-46).

Согласно п. 1.7 представленного ответчиком экземпляра заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №к договор является срочным и заключается в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством РФ сохраняется место работы (т.1, л.д. 82-88). При этом, подписи ФИО2 присутствуют только на 7 листе данного экземпляра трудового договора.

Согласно заключения эксперта .....» от ДД.ММ.ГГГГ. № ..... (т. 1, л.д. 138-162), в оригинале поступившего на экспертизу трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №к (л.д. 82-88) произведена замена 7 листа.

Суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства указанное заключение эксперта, оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим стаж работы в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом права и законные интересы сторон ущемлены либо ограничены не были.

Сторона ответчика не оспаривает, что листы с 1 по 6 трудового договора были заменены, при этом указывает, что замена произведена в связи с неверным указанием конкретного места работы истца – дилерского центра, также исправления вносились в присутствии ФИО1, и ей был передан аналогичный исправленный экземпляр трудового договора, а подписи заново не отбирали, поскольку было доверие.

Свидетель ФИО7 указала, в том числе, что является начальником отдела кадров организации ответчика, при приеме на работу каждого сотрудника документы готовятся заранее, при приеме на работу ФИО1 она обратила внимание на опечатку в трудовом договоре в отношении указания дилерского центра. Распечатав договор, свидетель пошла к директору ФИО12, но начальника не было на месте, чтобы не задерживать ФИО1, свидетель убрала в колонтитуле внизу подпись директора, оставив подпись и печать на последней странице, документ сшила и отдала ФИО1 Свидетель поменяла первые листы, посчитав, что так будет правильнее. Изначально документ был подписан на каждой странице. Свидетель отдала ФИО1 прошитый документ, где с 1 по 6 листы не подписаны, а последний подписан. Точно не вспомнила, сколько ставок было на момент приема ФИО1 на работу, одна или две, но одна была декретная (т. 1, л.д. 200-201).

В приказе о приеме истца на работу от № в графе «условия приема на работу, характер работы» указано, в том числе: «основная, постоянно» (т. 1, л.д. 56).

В заявлении о приеме на работу истцом о заключении с ней срочного трудового договора не указано (т. 1, л.д. 57). Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что надпись «на декретную ставку ФИО11» сделана позднее.

В личной карточке работника, содержащей, в том числе информацию о временном характере работы, подпись ФИО1 присутствует только на стр. 3 в разделе «прием на работу и переводы на другую работу», как личная подпись владельца трудовой книжки (т. 1, л.д. 64-67).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе подписания уведомления о прекращении срочного трудового договора в связи с выходом работника из отпуска по уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомилась с уведомлением, подписать его отказалась (т. 1, л.д. 75-76).

С ДД.ММ.ГГГГ. истцу были выданы листки нетрудоспособности (т. 1, л.д. 62-63).

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ. работодателем оплачен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истцом был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1, л.д. 27, 58). Согласно представленного ответчиком акта от 26.06.2020г. от подписи в ознакомлении с приказом истец отказалась (т. 1, л.д. 59).

Трудовая книжка истцу выдана ДД.ММ.ГГГГ., расчет при увольнении с ней произведен (т. 1, л.д. 60-61, 101-103, 105-128).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе истечение его срока (ст. 79 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

При этом, трудовые отношения согласно ст. 15 ТК РФ - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения, по общему правилу, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Исходя из приведенных правовых норм, обязательным условием возникновения трудовых отношений является достигнутое сторонами соглашение, оформленное трудовым договором, об условиях труда работника, включая условие о характере выполняемой им работы – временном, по срочному трудовому договору, либо – на неопределенный срок, по соответствующему трудовому договору.

Обстоятельства заключения срочного трудового договора предусмотрены ст. 59 ТК РФ.

В данном случае, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N3-П и от 25 мая 2010 года N11-П, Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010г. N1650-О-О), именно на работодателе лежит обязанность доказать законность увольнения работника.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств согласия истца на заключение срочного трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 59 ТК РФ.

В заявлении о приеме на работу истец такой воли и согласия не выразила, надпись «на декретную ставку ФИО11» истцом не проставлялась, сделана позднее, о чем указано представителем ответчика, таким образом, волеизъявлением истца не является.

Сторонами не оспорено, что изначально трудовой договор был подписан на каждой странице. В отличие от экземпляра трудового договора, представленного истцом, страницы 1-6 экземпляра договора, представленного ответчиком, работником и представителем работодателя не подписаны. Представленная истцом копия трудового договора и экземпляр трудового договора, представленный ответчиком, содержат противоречащие друг другу условия о характере спорного трудового договора, при этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком при приеме ФИО1 на работу произведена замена с 1 по 6 листов трудового договора. Вместе с тем, доводы ответчика и показания свидетеля ФИО7 о том, что эта замена произведена в присутствии и с согласия истца, своего объективного, в том числе материального подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. В этой связи, суд критически относится к показаниям свидетеля в указанной части, в том числе, поскольку свидетель, являясь работником организации ответчика, занимающим руководящую должность, может иметь заинтересованность в исходе настоящего дела.

Таким образом, суд считает, что представленный стороной ответчика экземпляр трудового договора также не может являться допустимым доказательством временного характера трудовых правоотношений сторон.

Страница личной карточки работника с указанием временного характера работы истца также не подписана ФИО1, кроме того, в месте, где отсутствует подпись истца на стр. 2 проставлена дата «ДД.ММ.ГГГГ.», в то время как истец была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ

Приказ о приеме на работу истца содержит указание «постоянно», что противоречит также включенным в приказ сведениям о приеме истца на работу на время исполнения обязанностей ФИО11 Доводы ответчика о том, что термин «постоянная работа» относится к определению места работы, а не срока работы, противоречат содержанию приказа, в котором употреблен непосредственно термин «постоянно» применительно к характеру работы. В связи с чем, данный приказ также не может являться надлежащим подтверждением приема истца на работу на основании срочного трудового договора.

Переписка между сторонами, предшествующая трудоустройству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., письмо ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 98-100) при изложенных обстоятельствах правового значения для данного спора не имеют, поскольку трудовые правоотношения сторон на определенных ими условиях возникли с момента приема истца на работу – ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из штатного расписания АО «АВТОДОМ», из которых следует, что вторая должность ведущего юрисконсульта введена в организации с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 179-182), на которую ДД.ММ.ГГГГ. принята ФИО8, трудовой договор с ней заключен на неопределенный срок (т. 2, л.д. 113-119). При этом, стороной ответчика не представлено доказательств того, что на дату приема на работу ДД.ММ.ГГГГ. истец знала о количестве вакансий по ее должности, принимавшая истца на работу свидетель ФИО7 не смогла показать суду, сколько таких ставок было на момент приема ФИО1 на работу, одна или две, из чего следует, что информация о штатном расписании до ФИО1 не доводилась.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие прерывание отпуска по уходу за ребенком и выход на работу ФИО9 в ...... (т. 1, л.д. 74, 104, 186), вместе с тем, доказательственного значения для настоящего дела они не имеют, поскольку не подтверждают ни осведомленность истца о временном характере ее работы, ни ее согласие на это при заключении трудового договора.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что между сторонами было достигнуто соглашение и возникли трудовые отношения на основании срочного трудового договора, предусмотренные ст. 59 ТК РФ, приказ от № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд не может признать законным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности; в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула; суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Сторонами указано, что последним рабочим днем истца являлся ДД.ММ.ГГГГ., приказ об увольнении датирован той же датой, в связи с чем, на основании ст. 394 ТК РФ ФИО1 подлежит восстановлению на работе в АО «АВТОДОМ» в должности ведущий юрисконсульт со дня, следующего за днем увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

В этой связи, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225) изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

В связи с признанием незаконным увольнения истца исковые требования ФИО1 в части аннулирования в ее трудовой книжке записи о прекращении трудового договора от 26.05.2020г. также подлежат удовлетворению с формулировкой о признании указанной записи недействительной.

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2, 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относится заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истец просит взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.06.2020г. по дату вынесения судом решения.

Сторонами в материалы дела представлены расчеты среднего дневного заработка и среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что выплаченная компенсация за отпуск в размере ......, а также налогообложение должны быть учтены при расчете, поскольку сторонами не оспорено, что за фактически отработанный период времени ФИО1 в отпуск не ходила, а доводы ответчика о возможном использовании в будущем дней отпуска в случае восстановления истца на работе не имеют правового значения для разрешения спора в указанной части; вышеуказанные положения закона и нормативно-правовых актов не содержат указаний о необходимости удержания налога на доходы физических лиц при расчете среднего заработка, уплата налога является самостоятельной обязанностью налогоплательщика, необходимость исполнения которой не влияет на расчет среднего заработка работника судом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. судом обозревался оригинал трудовой книжки истца, в которой отсутствовали иные записи после увольнения из организации ответчика 26.05.2020г., копия которой представлена в материалы дела (т. 1, л.д. 105-128), в связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом того факта, что с ДД.ММ.ГГГГ. она не трудоустроена и лишена заработка.

Определяя подлежащий взысканию размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд признает расчет ответчика и расчет истца в части определения среднего дневного заработка неверными и производит расчет в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, Письма Минтруда России от 18.05.2020 N 14-1/В-585, Указов Президента РФ об установлении нерабочих дней с сохранением заработной платы от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно представленных в дело финансовых документов сумма фактически начисленной истцу заработной платы в организации ответчика за весь период работы составила 1 265 599,69 руб. (2019г.: 669 130,44 руб., 2020г.: 596 469,25 руб.) (т. 2, л.д. 135-136).

Средний дневной заработок истца в организации ответчика: ......

Средний заработок за время вынужденного прогула истца: 5 .....

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за испрашиваемый период с 24.06.2020г. по день вынесения решения суда включительно в указанном размере.

В силу ст. 211 ГПК РФ суд обращает к немедленному исполнению решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 237, 394 ТК РФ, однако с учетом обстоятельств настоящего дела, объема причиненных работнику нравственных страданий, с учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, подлежат снижению до 5 000 руб. 00 коп. и взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика о недоказанности истцом факта причинения морального вреда суд отклоняет, поскольку судом установлен факт причинения работодателем нравственных страданий работнику, выразившийся в незаконном увольнении, чем были нарушены ее права.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб., в подтверждение чего представлены соответствующие документы (т. 1, л.д. 6-9, 28, т. 2, л.д. 137-138).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ..... коп.

В большем размере указанные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб. 84 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «АВТОДОМ» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АВТОДОМ» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора по персоналу акционерного общества «АВТОДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в акционерном обществе «АВТОДОМ» в должности ведущий юрисконсульт с ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать в трудовой книжке ФИО1 запись о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с акционерного общества «АВТОДОМ» в пользу ФИО1

средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере .....

компенсацию за причиненный моральный вред в размере .....

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ......

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АВТОДОМ» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОДОМ» в доход государства государственную пошлину в размере .....

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2021г.

Судья Е.А. Селин