Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 10-4/2020

Дело № 10- 4/2020

УИД 56RS0028-01-2020-000792-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Переволоцкий 20 июля 2020 г.

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова Ю.А.,

при помощнике председателя Переволоцкого районного суда Оренбургской области Шиндиной М.А.,

с участием:

заместителя прокурора Переволоцкого района Делова И.И.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Суворинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области Кандаурова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин ... и проживающий в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Переволоцким районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на ...,

освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Красильникова Ю.А., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Суворинова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Делова И.И. об оставлении приговора без изменений,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным с ... минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с оспариваемым приговором, с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Указывает, что не превышал пределов необходимой обороны. Оказался один против нетрезвой компании в составе Б, Б, А, К и других лиц. Защищал свою жизнь, здоровье, честь, а так же находившуюся с ним девушку. Полагает выводы суда основанными на показаниях заинтересованных лиц, предварительное расследование, судебное следствие по уголовному делу поверхностным, поскольку не были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, не проведен следственный эксперимент с его участием, не допрошены другие свидетели, находившиеся на месте происшествия. Указывает на отсутствие данных о личности Б, Б, характеризующихся, по его утверждению, отрицательно, на их нахождение в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения. Просит возбудить в отношении них производство за хулиганство, постановленное по уголовному делу судебное решение отменить, меру пресечения ему изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно- процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В описательно- мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержатся описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с ... минут, находясь около <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений Б, используя нож в качестве оружия, нанес им один удар в область спины Б, причинив последнему телесное повреждение в виде ...

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а действиям осужденного мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Вина ФИО1 в совершении им умышленного преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, полно изложенных в приговоре мирового судьи:

· показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании суда первой инстанции, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ. около ... часов в кальянной, расположенной в <адрес>, к нему обратился Б сделать замечание находившейся с ним девушке. По предложению Б они вышли на улицу. Там между ними начался конфликт, в ходе которого Б толкнул его. Далее он получил удар в спину, упал. Отойдя в сторону, предложил Б и присоединившемуся к нему Б поговорить на следующий день. Чтобы их припугнуть, достал из левого кармана нож, который переложил в правую руку. Б прыгнул на него. Он нанес ему удар ножом в область спины. Нож носил для самообороны;

· показаниями потерпевшего Б, согласно которым он около ... часов ДД.ММ.ГГГГ. находился около кальянной на <адрес> в <адрес>, где брат Б разговаривал с ФИО1 После того, как Б и ФИО1 стали толкаться, пошел их разнимать. ... ФИО1 ...;

· показаниями свидетеля Б, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он находился в кальянной в <адрес> пиво, расположился за барной стойкой. Попросил ФИО1 сделать замечание девушке, сидевшей с ним в одной компании, качавшейся и задевавшей его (Б). ФИО1 ответил отказом. Он и ФИО1 вышли на улицу, где между ними возник конфликт. .... Б стал их разнимать. В этот момент ФИО1 отбежал в сторону. Б .... ...

· показаниями свидетеля А, согласно которым около ... часов ДД.ММ.ГГГГ. он находился в кальянной в <адрес> конфликт между ФИО1 и Б Потом началась драка. Б пошел их разнимать. ФИО1 ...;

· показаниями свидетеля К, в соответствии с которыми около ... часов ДД.ММ.ГГГГ. он, находясь возле кальянной в <адрес>, наблюдал конфликт между ФИО1 и Б Б пошел их разнимать. У ФИО1 появился в руке нож. Он, А, подбежали к Б Последний поднял куртку. У него на спине имелась кровоточащая рана.

Показания указанных лиц мировой судья мотивированно принял за основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой. Каких- либо противоречий в них не содержится. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно- процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно- процессуального закона являются допустимыми и относимыми.

Основания подвергать сомнению объективность показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей по делу у мирового судьи не имелись. Причин, по которым потерпевший, свидетели могли бы оговорить осужденного, так же не установлено.

Кроме показаний указанных выше лиц вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, исследованными мировым судьей и приведенными в приговоре:

· рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Переволоцкому району И от ДД.ММ.ГГГГ. о поступлении в ... сообщения от ГЗ ОВО С, о поступлении в ГБУЗ «Переволоцкая районная больница» Б с проникающим ножевым ранением;

· рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Переволоцкому району С от ДД.ММ.ГГГГ. о получении в ... сообщения от П, об обращении в ГБУЗ «Переволоцкая районная больница» Б с колото-резаной раной поясничной области слева;

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в соответствии с которыми осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>, где обнаружено, изъято, вещество бурого цвета;

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрено помещение ГБУЗ «Переволоцкая районная больница», где у Б изъяты майка, свитер с повреждениями;

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которым осмотре участок местности в <адрес> где обнаружен и изъят нож;

· заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым у Б ...

· протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которым осмотрены ватная палочка с веществом бурого цвета, майка, кофта Б Перечисленные вещи признаны вещественными доказательствами по делу, направлены на хранение в ОМВД России по Переволоцкому району.

Подробное содержание, оценка и анализ указанных письменных доказательств приведены в описательно- мотивировочной части приговора.

Таким образом, мировым судьей были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны установленные в состязательном процессе, с участием сторон, фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности осужденного в содеянном.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности и пришел к мотивированному, правильному, выводу о квалификации действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ, мировым судьей не допущено.

Выводы мирового судьи, как того требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре.

Приведенные мировым судьей в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вывод мирового судьи о том, что осужденный умышленно, из личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, им нанес удар Б, причинив тем самым последнему телесные повреждения, подтвержден показаниями потерпевшего Б, свидетелей Б, А, К

Основания сомневаться в правдивости этих доказательств, не доверять им, у мирового судьи не имелось, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показания приведенных потерпевшего, свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Каких- либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой- либо иной личной заинтересованности в исходе дела потерпевшего Б, свидетелей Б, А, К, из материалов уголовного дела не усматривается. Они предупреждались за дачу заведомо ложных показаний. При этом, мировой судья не только проверил и оценил все представленные доказательства, но и проанализировал их в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод осужденного ФИО1 о том, что он находился в состоянии обороны, защищал свою жизнь, здоровье, честь, а так же девушку, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 удар ножом нанес Б в спину умышленно, целенаправленно, в момент, когда последний стал разнимать конфликтовавших между собой, Б, ФИО1, при отсутствии угрозы жизни, здоровью, ФИО1, находившейся в кальянной девушке.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ознакомился с ними после окончания предварительного расследования в полном объеме совместно со своим защитником адвокатом Сувориновым А.А. Дополнений, ходатайств, при этом, не заявил.

Согласно протокола судебного заседания, в судебном заседании исследовались все представленные мировому судье доказательства. Председательствующим по уголовному делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон.

Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких- либо ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникших процессуальных вопросов. Ходатайства об исследовании дополнительных доказательств не заявляли.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о неполноте предварительного расследования, судебного следствия, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

При этом учитывает, что ФИО1, его защитник адвокат Суворинов А.А., по окончании судебного следствия, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили, тем самым выразили мнение о достаточности совокупности исследованных доказательств для постановления по уголовному делу в отношении ФИО1 законного, обоснованного процессуального решения.

Так же суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что на объективность итогового судебного решения по уголовному делу повлияли отсутствие данных, характеризующих личности потерпевшего Б, свидетеля Б, сведений об их нахождении в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство в отношении ФИО1 было проведено по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ данные о личности потерпевшего, свидетеля, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Вопрос о возбуждении уголовного преследования в отношении участников производства по уголовному делу, согласно положениям Уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации, не входит в компетенцию суда.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей учтены совершение действий, направленных на заглаживание вреда, принесение потерпевшему искренних извинений, им принятых, примерение с потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

Изучением личности осужденного установлено и учтено при определении наказания, что последний по месту жительства ... характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции ...- положительно. На учете у психиатра не состоит, в наркологическом кабинете не наблюдается.

С учетом установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, мировой судья пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно достичь только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, полагая их законными, обоснованными и убедительно мотивированными в приговоре.

Вывод об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции основания для применения этих положений Закона не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен верно.

Мировым судьей обоснованно постановлено исчислять срок отбывания ФИО1 наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Так же мировым судьей обоснованно зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В связи с этим, мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу обоснованно изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Основания для изменения этой меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности ФИО1, не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Нарушений уголовного и уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13- 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области Кандаурова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Переволоцкого

районного суда Ю.А. Красильников