Апелляционное постановление № 10-4/2020 10-49/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 10-4/2020

<Номер обезличен> (10-49\2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Карпова О.В.,

при секретаре Десятовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А., Матвеевой Е.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Павловой С.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <...><ФИО>6 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, не имеющий регистрации на территории <...> и <...>, проживающий по адресу: <...>, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее судимый:

- <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <...> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере восьми тысяч рублей, штраф не оплачен;

- <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <...> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>) часов обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № <...> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> наказание в виде 320 часов обязательных работ наказанием в виде лишения свободы сроком на 40 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>, <Дата обезличена> освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по <...>,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> в размере 8000 рублей в доход государства, постановлено исполнять самостоятельно,

заслушав помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО1 и его защитника Павлову С.С., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № <...><ФИО>8 от <Дата обезличена> ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в наказание, назначенное по настоящему приговору, зачтено время содержания под стражей в период с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> в размере 8000 рублей в доход государства, постановлено исполнять самостоятельно.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора <...><ФИО>7 принес апелляционное представление в Дзержинский районный суд <...>, в котором указал, что при постановлении приговора от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 мировой судья судебного участка № <...> не правильно применил положения Уголовного кодекса РФ и Уголовно процессуального кодекса РФ, а именно положения ст.226.9 УПК РФ. Уголовное дело по ходатайству ФИО1 в порядке гл. 40 УПК РФ было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, наказание осужденному назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Мировой судья, наряду с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, необоснованно применил положения ст. 226.9 УК РФ в части назначения наказания не более 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку дознание по уголовному делу проводилось по общим правилам, а не в сокращенной форме. Вследствие этого, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев является чрезмерно мягким, а приговор - несправедливым. В этой связи, размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом вышеуказанных обстоятельств, подлежит усилению до 6 месяцев. Также судом не правильно применены положения ч.1 ст.70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ. В связи с этим, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от <Дата обезличена> в виде штрафа в размере 8000 рублей с указанием в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 УК РФ о самостоятельном исполнении штрафа. В соответствии с требованиями п. 4 ст. 304 УК РФ во вводной части приговора указываются полные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В вводной части приговора не отражены сведения об образовании ФИО1, а также о том, что наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> заменялось на лишение свободы на срок 40 дней с отбыванием в колонии-поселении. <Дата обезличена> ФИО1 был освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-З УФСИН России по <...>. ФИО1 фактически не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, освободился из следственного изолятора до вступления решения суда о замене ему наказания в законную силу. Приговор в этой части ошибочно мотивирован именно тем, что, по мнению суда первой инстанции, ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Кроме того в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора отражено, что вещественное доказательство - нательная майка, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1, наряду с орудием преступления - деревянной скалкой, подлежит уничтожению. Однако это противоречит вышеуказанным требованиям закона, поскольку нательная майка не входит в перечень объектов, указанных в п.п. 1-5 ст. 81 УПК РФ, должна быть передана законному владельцу. Следовательно, приговор по данному вопросу также подлежит изменению. Полагает, что при таких обстоятельствах, суд первой инстанции при вынесении приговора не учел все положения уголовного закона, в связи с чем, постановленный приговор подлежит изменению. Просил приговор мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> изменить по выше изложенным основаниям.

Осужденный ФИО1, не согласившись с данным приговором, подал апелляционную жалобу, считая приговор несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд не учел, что сама потерпевшая провоцировала его на противоправное поведение, в дальнейшем хотела забрать заявление о привлечении его к ответственности. Просил приговор мирового судьи изменить и вынести судебное решение с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дне судебного заседания, заявлений и ходатайств не представила. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не настаивающих на их участии в судебном заседании, не является препятствием для рассмотрения дела. В связи с чем суд постановил рассмотреть апелляционное представление в отсутствии потерпевшей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Государственный обвинитель, участвующий при рассмотрении дела, поддержала апелляционное представление в полном объеме, просила приговор мирового судьи изменить по изложенным выше основаниям, считает, что мировой судья судебного участка № <...> не правильно применил положения Уголовного кодекса РФ и Уголовно процессуального кодекса РФ. Жалобу ФИО1 – просила оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что мировым судьей при назначении наказания учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Таким образом, оснований для изменения приговора в сторону смягчения назначенного наказания, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат полностью поддержали апелляционную жалобу, указали, что судом при назначении наказания в виде реального лишения свободы не принято во внимание то, что сама потерпевшая провоцировала его на противоправное поведение, считают приговор суда чрезмерно суровым. Просят смягчить назначенное наказание. Апелляционное представление государственного обвинителя в части усиления наказания просили не удовлетворять.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя, осужденного, его защитника, суд находит апелляционную жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1, воспринявшей данную угрозу реально в связи с наличием у нее оснований опасаться ее осуществления при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании у мирового судьи осужденный ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела.

Мировой судья удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился полностью.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства. Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст. ст. 314-317 УПК РФ, мировым судьей соблюден.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами дела, и его действиям дана правильная юридическая оценка.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 также не оспаривает фактические обстоятельства дела и согласен с квалификацией своих действий.

По смыслу закона приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания нельзя признать обоснованными.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. Требования индивидуального подхода при назначении наказания судом учтены.

Мировой судья верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, совместное проживание с потерпевшей, его возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Изучив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является в числе прочего нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Также согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Мировой судья рассмотрел уголовное дело по ходатайству ФИО1 в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем наказание осужденному назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно, так как не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья наряду с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ссылается на положения ст. 226.9 УПК РФ в части назначения наказания не более 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, необоснованно, поскольку дознание по уголовному делу проводилось по общим правилам, а не в сокращенной форме.

Кроме того, мировой судья допустил и иные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <...> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей. Данное наказание на момент вынесения приговора от <Дата обезличена> не исполнено.

В этой связи, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от <Дата обезличена> в виде штрафа в размере 8000 рублей с указанием, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 УК РФ, о самостоятельном исполнении штрафа. В связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О судебном приговоре» следует, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В вводной части приговора мирового судьи от <Дата обезличена> не отражены сведения о том, что наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <...> по ч. 1 ст. 119 УК РФ от <Дата обезличена>, постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> заменялось на лишение свободы на срок 40 дней с отбыванием в колонии-поселении. <Дата обезличена> ФИО1 был освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-З УФСИН России по <...>.

В связи с тем, что ФИО1 фактически не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, освободился из следственного изолятора до вступления решения суда о замене ему наказания в законную силу, согласно положений ч. 1 ст. 74 УИК РФ, п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», он не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Однако приговор мирового судьи от <Дата обезличена> в части направления ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима ошибочно мотивирован именно тем, что, по мнению суда первой инстанции, ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Между тем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, инкриминированное ему преступление совершил через короткий промежуток времени после освобождения из следственного изолятора в связи с его задержанием и рассмотрением вопроса о замене ему наказания в виде обязательных работ лишением свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом остальные предметы, не перечисленные в п.п. 1-5 данной статьи, передаются законным владельцам.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора отражено, что вещественное доказательство - нательная майка (несущая на себе следы преступления), принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1, наряду с орудием преступления - деревянной скалкой, подлежит уничтожению.

Однако это противоречит вышеуказанным требованиям закона, поскольку нательная майка не входит в перечень объектов, указанных в п.п. 1-5 ст. 81 УПК РФ, соответственно, должна быть передана законному владельцу, поскольку в ином случае могут быть нарушены права потерпевшей на законное владение, пользование и распоряжение своей собственностью. Следовательно, приговор по данному вопросу также подлежит изменению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №<...><ФИО>8 от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на осуществление дознания в сокращенной форме и назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 226.9 УПК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 8 000 рублей в доход государства.

С учетом правил ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей в доход государства исполнять самостоятельно.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при принятии решения о назначении вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима.

В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о судьбе вещественных доказательств указать, что нательная майка подлежит возврату законному владельцу Потерпевший №1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Дзержинского районного суда

г. Оренбурга О.В. Карпова