Постановление № 10-4/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 10-4/2020

Мировой судья Кучербаев Р.Ф. Дело № 10-4/2020

А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кваркено 22 октября 2020 года

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Тарасенко А.Г. при секретаре Шмелевой Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием государственного обвинителя прокурора Кваркенского района Оренбургской области Ткаченко И.П.,

потерпевшей Б.Л.Г.,

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Поспелова С.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 14 сентября 2020 года, которым ФИО1, <данные изъяты> судимый:

03 августа 2012 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03 октября 2019 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 14 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мировым судьёй установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 находился <адрес> Действуя незаконно, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Б. Л.Г., с целью причинения легкого вреда здоровью человека, ФИО1 схватил потерпевшую рукой за шею, повалил на землю. После ФИО1 нанес множественные удары ногами по различным частям тела Б. Л.Г., после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, применяя кусок кирпича, используемый в качестве оружия, нанес им один удар по голове потерпевшей. После, находясь <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Б. Л.Г., ФИО1 нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область левого плеча потерпевшей. Своими действиями ФИО1 причинил Б. Л.Г. телесные повреждения в виде раны в теменной области по средней линии. Такие повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья. По этому признаку повреждение расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Также ФИО1 причинил Б. Л.Г. телесные повреждения в виде: одного кровоподтека в области задней поверхности левого плечевого сустава, восьми кровоподтеков передней поверхности левого плеча от верхней трети до нижней трети, шести кровоподтеков передней поверхности правого плеча от верхней трети до средней трети, трех кровоподтеков на передней поверхности правого коленного сустава, одного кровоподтека на внутренней поверхности левой голени в верхней трети, одного кровоподтека на задней поверхности правого бедра в верхней трети, одной ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил несогласие с приговором, полагает, что суд не учел, что он активно способствовал расследованию преступления, полностью признал вину, принес извинения потерпевшей. Не учтено, что он является инвалидом II группы, у него имеется заболевание, он воспитывает и содержит несовершеннолетних детей Б. Л.Г., с которой проживал до совершения преступления, того, что он активно способствовал расследованию преступления. Суд не применил правила ст. ст. 61, 64 УК РФ. Потерпевшей не был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда. Полагает, что необходимо применить ст. 76 УК РФ, поскольку от потерпевшей поступило заявление в суд первой инстанции о примирении. Не принято во внимание желание потерпевшей прекратить в отношении него производство по делу за примирением сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1, сославшись на мотивы жалобы, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Непосредственно просил изменить обжалуемый приговор, назначив ему наказание в виде лишения свободы, уже отбытое им по обжалуемому приговору. Не возражал также против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Защитник ФИО1 адвокат Поспелов С.В. позицию своего подзащитного поддержал.

Потерпевшая Б. Л.Г. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить. Также просила прекратить производство по делу в связи с примирением с осужденным.

Прокурор полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей Б. Л.Г. на рассмотрение дела в указанном порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. Его действия обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совершение осужденным данного преступления подтверждается материалами уголовного дела.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО1, который совершил оконченное умышленное преступление против личности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Суд учел, что ФИО1 на психиатрическом и наркологическом, а также инфекционном учетах не состоит, ..... по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельского совета характеризуется посредственно, учтены обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел при назначении наказания все характеризующие виновного сведения, которыми располагал на время вынесения приговора.

В соответствии с п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование расследованию преступления, полное признание ФИО1 вины в совершенном им преступлении, принесение извинений потерпевшей, ....

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При определении вида наказания мировой судья исходил из того, что ФИО1 совершил преступление против личности в период непогашенной судимости после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления, поэтому справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего вину ФИО1 обстоятельства суд правомерно не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, мировой судья обоснованно не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения правил ст. 73, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылками на фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, такое наказание законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Анализ вышеуказанных положений уголовного и уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что уголовное дело за примирением сторон при рассматриваемых обстоятельствах прекращено быть не может.

Разрешая заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, суд принял обоснованное и законное решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, мировым судьёй не допущено.

Оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Тарасенко А.Г.