Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Тюльган 03 сентября 2020 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием:

помощника прокурора Тюльганского района Карпова Я.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Спириной Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 25.06.2020 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>, судимый:

25.02.2016 года Тюльганским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 04.05.2016 года назначенное наказание смягчено до 1 года 4 месяцев лишения свободы,

26.04.2016 года Промышленным районным судом г.Оренбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Тюльганского районного суда Оренбургской области от 25.02.2016 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30.08.2016 года изменен срок к отбытию - 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.04.2017 года 03.05.2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 5 дней,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25.06.2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора Тюльганского района удовлетворен. С ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области взысканы денежные средства в сумме 21381 рубль, затраченные на оплату медицинской помощи потерпевшей ФИО9

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Спириной Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение старшего помощника прокурора Карпова Я.В. и заявление потерпевшей ФИО10 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 26.02.2020 года в период времени с 19.00 ч. до 19.10 ч. в п. Тюльган Тюльганского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы, которое считает чрезмерно суровым.

Указывает, что потерпевшая ФИО11 в зале суда не находилась, не просила о назначении строгого наказания в виде заключения под стражу.

Также не согласен с характеристикой участкового. Ссылается на то, что за время его нахождения <адрес> с 03.05.2017 года по 26.02.2020 года не привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, регулярно, ежеквартально являлся в Отд МВД России по Тюльганскому району в кабинет участковых для отметки и характеристики после освобождения из мест лишения свободы.

Обращает внимание, что имеет <данные изъяты>.

Просит при рассмотрении его апелляционной жалобы вызвать в зал судебного заседания потерпевшую ФИО12, участкового ФИО13

Ходатайствует о применении ст. 10, ч. 6 ст. 15 УК РФ, просит определить местом отбывания наказания колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержав заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое от осужден, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.

Действиям ФИО1 в приговоре дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 112 УК РФ-умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ,но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вина и квалификация действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные требования закона при назначении наказания ФИО1 соблюдены в полном объеме.

Так, суд учел тяжесть совершенного ФИО1 преступления.

Судом объективно и всесторонне изучены данные о личности ФИО1, который имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, <данные изъяты>

Характеристика, выданная участковым уполномоченным, оценена судом надлежащим образом. Данные указанные в характеристике о привлечении ранее ФИО1 к уголовной и административной ответственности, подтверждаются сведениями Информационного центра УВД Оренбургской области.

При назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Из справки главного врача ГБУЗ «Тюльганская РБ» от 13.05.2020 года следует, что <данные изъяты>

Таким образом, <данные изъяты> учтено мировым судьей при постановлении приговора.

Мировой судья обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку не представлены доказательства наличия у него несовершеннолетнего ребенка и оказания материальной помощи по его содержанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что потерпевшая ФИО14 в зале суда не находилась, не просила о назначении строгого наказания в виде заключения под стражу, в материалах дела содержится телефонограмма от 25.06.2020 года (л.д.155), в которой ФИО15 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, назначить ФИО1 строгое наказание. Потерпевшая имеет право указать свою позицию по наказанию. В приговоре мирового судьи, нет ссылки на учет мнения потерпевшей при выборе вида наказания.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 60 УК РФ, устанавливающая критерии индивидуализации наказания, умалчивает о мнении потерпевшего, как обстоятельстве, которое обязательно учитывается судом при назначении наказания, поэтому суд при назначении вида и размера наказания мнением потерпевшей не связан и руководствуется исключительно законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом мирового судьи об отсутствии оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при этом должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, суд первой инстанции, исходя из обеспечения целей наказания обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Вывод суда о мере наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья верно указал, что правовых оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Основания для применения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, о чем просит в дополнении к апелляционной жалобе ФИО1, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, о чем поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 3.2, 4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным частями 3.1 и 3.2 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания лица до дня вступления приговора в законную силу. Началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

При этом непосредственно день вступления приговора в законную силу не подлежит зачету в срок наказания с применением повышающих коэффициентов кратности.

Учитывая изложенное, приговор суда подлежит в данной части изменению.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить в части исчисления срока отбывания наказания.

В резолютивной части приговора указать, что срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с 03 сентября 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 25 июня 2020 года до 3 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Н. Власова