Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 10-4/2020

Дело № 10-4/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2020 года п. Новосергиевка

Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

с участием: помощника прокурора Новосергиевского района Головко М.Н.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Домахиной И.В.,

при секретаре Ерофеевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Абузяровой Д.Ф., пояснения помощника прокурора Головко М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав позиции осужденного ФИО1, адвоката Домахиной И.В., потерпевшей Потерпевший №1, полагавших, что представление подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 судом признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом первой инстанции подсудимому ФИО1 не предоставлено право на участие в судебных прениях. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность обеспечить возможность реализации подсудимым его прав возлагается в ходе судебного разбирательства на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадии судопроизводства. При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обязан обеспечить подсудимому возможность выступить в прениях сторон, если он того пожелает, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 292 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не выполнены. Как усматривается из протокола судебного заседания, аудиопротокола судебного заседания, в прениях сторон выступили государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого (л.д. 156-157). Председательствующим возможность реализации данного права подсудимому не обеспечена, слово в прениях сторон подсудимому судом не предоставлено.

Таким образом, судом первой инстанции нарушено право подсудимого на защиту. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на принятие судом законного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Подсудимому ФИО1 необходимо на период судебного разбирательства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389,17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова