Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 10-20/2017

Дело № 10-20/2017 копия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.

с участием прокурора Цыгвинцева К.С.

осуждённого ФИО1,

защитника Мальцевой Е.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде 250 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении двух тайных хищений чужого имущества.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Александровска Тимофеев Ю.Н. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и просит изменить его. Указывает на то, что мировым судьёй при постановлении приговора не разрешён вопрос о наказании по каждому из совершённых ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в приговоре указано: назначить наказание в виде 150 (ста шестидесяти) часов обязательных работ за каждое преступление.

В судебном заседании помощник прокурора Цыгвинцев К.С. доводы апелляционного представления поддержал.

Осуждённый ФИО1 и его защитник Мальцева Е.П. с доводами апелляционного представления прокурора согласились.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осуждённого и с учётом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ по обоим эпизодам обвинения.

При назначении наказания мировой судья, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, который не судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, а также имущественное положение подсудимого, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьёй признаны: раскаяние в содеянном, полное признание вины, явка с повинной, частичное возмещение причинённого преступлением материального ущерба, в качестве отягчающего – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, при этом, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Окончательное наказание назначено путём частичного сложения назначенных наказаний с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку при его постановлении допущены нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям уголовного закона суд первой инстанции указал в резолютивной части приговора: назначить ФИО1 наказание в виде 150 (ста шестидесяти) часов обязательных работ за каждое преступление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1, указав в резолютивной части приговора о назначении ему наказания в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ за каждое преступление.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора удовлетворить;

приговор мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

считать назначенным ФИО1 наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ за каждое преступление.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Судья Е.Н. Шерстобитова