Апелляционное постановление № 1-375/2018 22-1498/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 1-375/2018

Судья: Стрючков Ю.Г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1498/19

Дело № 1-375/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 марта 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда Матвеева Т.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

защитника – адвоката Приходченко А.А., представившего удостоверение

№... и ордер №...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в судебном заседании 07 марта 2019 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела №1-375/18 по апелляционному представлению заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Петровой С.М. на приговор Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года, которым:

ФИО1, <...>, гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, <...>, официально не трудоустроенный, <...>, ранее судимый:

06 июня 2016 года Невским районным судом Санкт-Петербурга ( с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2017 года ) по п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы ;

20 октября 2016 года Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 и ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Штраф оплачен 11 декабря 2018 года.

07 ноября 2016 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.02.2018 года освобожден 13.03.2018 года условно-досрочно на 9 месяцев 8 дней

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 декабря 2018 года. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с момента фактического задержания 28 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., мнение прокурора Сухоруковой Т.А. поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора, объяснения осужденного ФИО1 и действующего в защиту его интересов адвоката Приходченко А.А., не возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 25 минут 21 июня 2018 года у дома 13-15 по ул. Ростовской пос. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга в отношении потерпевшего П. при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Петрова С.М. соглашаясь с обоснованностью осуждения ФИО1 и юридической квалификацией его действий, считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления указывается, что суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на необходимость отбытия ФИО1 назначенного ему наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, однако в нарушение ч.6 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1

В связи с изложенным, прокурор просит приговор изменить и указать в резолютивной части приговора вид учреждения для отбытия, назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы – исправительную колонию строгого режима.

В судебном заседании прокурор Сухорукова Т.А. доводы апелляционного представления поддержала, указав на необходимость изменения приговора и указание вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы- исправительную колонию строгого режима. Осужденный ФИО1 и действующий в защиту его интересов адвокат Приходько А.А. против доводов апелляционного представления не возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были обеспечены в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, в том числе : признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного вреда, что признано обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, а также учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Наряду с вышеперечисленными смягчающими обстоятельствами суд также учел все другие данные о личности осужденного, мнение потерпевшего не имевшего претензий к ФИО1

В то же время суд при назначении наказания правильно принял во внимание и то, что ФИО1 ранее судим и совершил преступление при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.64, 68 ч.3, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания в соответствии с главой 10 УК РФ, судом учтены и приняты во внимание в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом убедительно и достаточно мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73, 15 ч.6 УК РФ, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы и режим данного исправительного учреждения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

По смыслу ст. 389.26 ч.1 п.4 УПК РФ, в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389.13 УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительной колонии строгого режима.

В описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно указал на то, что ФИО1, совершившему преступление при рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы, назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, однако в резолютивной части приговора решение о виде исправительного учреждения и режиме исправительной колонии судом не принято. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения

Апелляционное представление заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Петровой С.М. удовлетворить.

Судья: