Решение № 12-31/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-31/2020

Дело № 12-31/2020 УИД 23MS0212-01-2020-000005-51


РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 06 июля 2020 г.

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Зелюка П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, от 02.03.2020 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, от 02.03.2020, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудий охоты.

В обоснование жалобы указано, что материалами дела не доказано, что ФИО1 08.12.2019 осуществлял охоту на самку фазана. Не подтверждается также, что ФИО1 ощипывал самку фазана. Свидетель ФИО2 показал, что видел, как ФИО1 выбросил в сторону лесополосы какой-то предмет, что нельзя считать доказательством вины. Место, где ФИО1 на обочине дороги производил частичную обработку зайца местом правонарушения быть не может. Главный государственный инспектор <ФИО>10 не обнаружил и не пытался обнаружить отстрелянные гильзы на месте, где со слов свидетеля ФИО3 была добыта самка фазана. Грубым недостатком следует считать принятое инспектором <ФИО>9 решения о поспешной утилизации тушки самки фазана, тем самым утрачена возможность экспертного исследования. Свидетель <ФИО>3 единственный кто был вместе с ФИО1 и показал, что при осуществлении охоты они не добывали самку фазана, но суд игнорировал его показания сославшись на то, что он может быть заинтересован в исходе дела, хотя это лишь предположение. При этом свидетели <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 знакомы друг с другом давно и близко, что подтверждается фотографиями из социальной сети. В деле имеется путаница и несоответствие документов с оружием, из которого якобы добыта самка фазана. В протоколе от 08.12.2019 указано, что ФИО1 осуществлял охоту с применением охотничьего ружья «BREDAXANTNOSSHIRONX003171/005677, далее по протоколу внесено изменение – с применением охотничьего ружья «Beretta 686 SilPigV49818S». При этом номер ружья, указанный в протоколе от 08.12.2019 об аресте вещей, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, не совпадает с номером оружия на его фото, приложенному органом административного расследования к делу. Суд не установил из какого оружия была добыта самка фазана. ФИО1 не согласился и возразил письменно к основному протоколу об административном правонарушении, иные протоколы имеют вторичный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в части добычи самки фазана, умысла на незаконную охоту у него не было, субъектом рассматриваемого правонарушения он не является и состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Судья основывает свое решение на следующем.

Диспозиция ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты.

Правила охоты утверждены Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512.

В п.п. «в» п. 3.2 Правил охоты закреплено, что охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Согласно п. 3.4 Правил охоты охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов;

Как следует из материалов дела 08.12.2019 в отношении ФИО1 главным государственным инспектором территориального сектора по Тимашевскому району отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания <ФИО>2 составлен протокол № 0009475 об административном правонарушении, согласно которому 08.12.2019 в промежутке времени от 12 до 12-20 в местах постоянной среды обитания объектов животного мира на территории общедоступных охотугодий Тимашевского района на территории Медведовского сельского поселения в 1 км к северо-востоку от МТФ № 5 АФ «Нива» ФИО1 с применением охотничьего оружия Breda Xantos Shiron кл № 12 X003171/005677 добыл одну особь фазана (самку) не имея разрешения на ее добычу.

В протоколе об административном правонарушение указано на вынесение исправлений модели и номера охотничьего ружья на Beretta 686SilPig <№>. Внесенные исправления удостоверены подписями <ФИО>2 и ФИО1

Согласно протоколу № 0009475/1 изъятия вещей и документов от 08.12.2019, у ФИО1 в присутствии понятых изъята 1 особь фазана (самка).

В соответствии с протоколом № 0009475/2 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от 08.12.2019 у ФИО1 изъято оружие Beretta 686 SiPig <№>.

В качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении указаны <ФИО>4, <ФИО>6, <ФИО>5

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>6 показал, что он вместе с ФИО2 подходил к месту, где находился ФИО1, который в это время осуществлял разделку самки фазана и когда увидел их выбросил ее в сторону. Рядом с ФИО1 остались перья самки фазана.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>5 также показал, что видел, как ФИО1 разделывал самку фазана, который после того, как увидел их, выбросил самку фазана в сторону лесополосы и начал разделку зайца. При обнаружении выброшенной самки фазана, она была частично ощипана и на ней были дробовые повреждения. О факте незаконной охоты ему сообщил <ФИО>4, который видел, как незаконно добыли самку фазана.

Допрошенный в судебном заседании главный государственный инспектор территориального сектора по Тимашевскому району отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания <ФИО>2 пояснил, что на изъятой самке фазана были видны дробовые ранения, ФИО1 уведомлялся о времени и месте утилизации самки фазана, однако не явился.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель <ФИО>4 показал, что 08.12.2019 он находился на охоте, увидел охотников, которые вели беспорядочную стрельбу по фазанам, в связи с чем он позвонил <ФИО>5 и сообщил об этом. Он видел, как ФИО1 совершил около 15 выстрелов, затем поднял самку фазана.

Согласно имевшегося у ФИО1 08.12.2019 разрешения на добычу охотничьих ресурсов, копия которого приобщена к материалам дела, добыча самки фазана ему не разрешалась.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 02.03.2020 указано, что 08.12.2019 в 12 часов 20 минут в 1 км к северо-востоку от МТФ № 5 а/ф «Нива» на территории Медведовского поселения Тимашевского района Краснодарского края ФИО1 производил охоту с охотничьим ружьем «Beretta 686 SilPig <№>» в общедоступных угодьях в местах постоянной среды обитания объектов животного мира добыл 1 особь самки фазана, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов данного вида.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом рассматриваемого правонарушения несостоятельны.

К показаниям свидетеля <ФИО>7, который отрицает факт добычи ФИО1 самки фазана, мировой судья обоснованно отнеся критически, поскольку указанные лица находятся в родственных связях, вместе осуществляли охоту, при этом показания данного свидетеля опровергнуты показаниями иных свидетелей, заинтересованности в исходе дела у которых не имеется.

Внесение исправлений в процессуальные документы относительно модели и номера оружия, а также противоречия в номерном обозначении маркировки ствола охотничьего ружья не влияют на квалификацию деяния и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности. Мировым судьей правильно указано, что ФИО1 производил охоту с охотничьим ружьем «Beretta 686 SilPig V49818S», поскольку это подтверждается исследование в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдены положения ст. 29.10 КоАП РФ, которой определены требования к постановлению по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования в полном мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Нарушений требований закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые повлияли бы на всесторонность и полноту рассмотрения дела не установлено.

Назначая наказание ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, от 02.03.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья П.А. Зелюка