Апелляционное постановление № 22-1818/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-279/2025

Судья Мацарета М.И. Дело № 22-1818/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

осужденного (ВКС) ФИО1

защитника осужденного адвоката Квактун Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Орел М.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2025 года, которым

ФИО1,

.......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее судимый:

- 03 августа 2010 года приговором Геленджикского городского суда по п.п. «г, д» ч.2 ст.112, п. «а» ч.2 ст.115, п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.167, ч.3 ст.162, ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 23 августа 2017 года по отбытию наказания;

признан виновным и осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один заключения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Квактун Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным в содеянном признал себя полностью и после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Орел М.А. просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что Асатрян вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания без реального лишения свободы. Просит принять во внимание, что Асатрян на учетах не состоит, социально обустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях старший помощник прокурора г. Геленджика Ткаченко Д.В. опровергает доводы апелляционной жалобы, полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, после консультации с защитником подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными органом предварительного следствия доказательствами.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор Геленджикского городского суда от 06 февраля 2024 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При этом положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Как усматривается из обжалуемого приговора, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, он признан виновным в покушении на совершение преступления небольшой тяжести, то есть преступление не окончено, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания ФИО1 судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ч.2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по уголовному делу, учтен рецидив преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное наказание ФИО1 в виде 1 года лишения свободы является чрезмерно суровым и не отвечает требованиям назначения наказания, предусмотренным УК РФ, и полагает возможным его смягчить с применением ч.3 ст. 68 УК РФ до трех месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ до 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Калинина