Апелляционное определение № 10-0463/2026 10-463/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Грызлова Ю.Ю. Дело № 10-463/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Филипповой Г.М., Локтионовой Е.Л., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

защитника – адвоката Свиридовой Л.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Свиридовой Л.А.

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы

от 10 сентября 2025 г., которым

ФИО2 «С.М.», «ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ»,

осуждена по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору от 14.06.2023 г. окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в период с 07 августа 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору ФИО2 признана виновной в том, что 29 декабря 2024 г. тайно похитила деньги в общей сумме «СУММА» рубля с банковского счета потерпевшего «ФИО», причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 виновной себя признала.


В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, ссылаясь на суровость приговора, просит применить к ней ст. 64 УК РФ, снизить срок лишения свободы и смягчить режим содержания на колонию-поселение, указывая, что страдает серьезными заболеваниями – требующее лечения опущение органов малого таза и наличие в течение 28 лет гепатита С, что оказало негативное влияние на ее слабое здоровье.

В апелляционной жалобе адвокат Свиридова Л.А. в защиту ФИО2 просит приговор изменить – снизить размер назначенного осужденной наказания, применив ст. 64 УК РФ, указывая, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, при этом не учел влияние наказания на жизнь ФИО2 и ее состояние здоровья, помощь пожилой матери, признание вины, активное способствование расследованию.

В возражениях государственный обвинитель Лашевич В.С. просит жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного дела и судом при его рассмотрении существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 и квалификация действий осужденной сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО2 вину признала, в содеянном раскаялась, на учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у нарколога в связи с наличием опиодной зависимости, по месту регистрации характеризуется формально, оказывает помощь больным родственникам, страдает рядом хронических заболеваний.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери и совершеннолетним детям, состояние здоровья осужденной и ее родственников.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в ст. 61 ч. 1 п. п. «д, и» УК РФ, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Ввиду наличия у ФИО2 судимости по приговору от 22.05.2014 г. суд установил в ее действиях опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив отягчающим наказание обстоятельством.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ и с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ. Наказание по совокупности приговоров назначено согласно положениям ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2025 г. в отношении ФИО2 «С.М.» оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев со дня оглашения (содержащейся под стражей осужденной - в тот же срок со дня получения копии определения), а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: