Апелляционное постановление № 22-646/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-54/2024

Судья Безуглов В.В. Дело № 2024 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 октября 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО10,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<адрес> Армянской ССР, гражданин РФ, имеющий 7 классов образования, не работающий, холостой, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- приговором Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в, д, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, (освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, постановлено заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, с ограничением свободы на один год.

Постановлено обязать ФИО1 не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания основного наказания и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснено осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Взыскано с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 070 рублей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалобы и просивших снизить наказание, мнение прокурора ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Его показания приведены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, снизив назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы указал, что считает приговор чрезмерно суровым, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

По окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При определении меры наказания суд учел, что ФИО7 ранее судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы, наказание отбыто, но судимость не погашена, в его действиях усматривается рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ, что судом, признано отягчающим обстоятельством.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал: явку с повинной, действия ФИО1 на заглаживание причиненного вреда потерпевшей, а именно выплату им потерпевшей 500 рублей в счет возмещения стоимости чехла от телефона, сам телефон возвращен потерпевшей, а также имеющееся у него психическое заболевание.

Однако по мнению защитника, суд, принимая во внимание вышеуказанные смягчающие обстоятельства, при определении размера наказания необоснованно принял решение о назначении наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 заместитель прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО9 поддержали доводы жалобы, просили приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и снизить назначенное наказание.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прокурор ФИО10 просила Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела вина ФИО1 в совершенном преступлении, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2О., а также исследованными материалами дела

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1, сознался в краже мобильного телефона, совершенной им ДД.ММ.ГГГГ около водоема, расположенного в <адрес>;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за №, из которого следует, что она обратилась в полицию с просьбой привлечения к установленной законом ответственности неустановленного лица, которое совершило кражу мобильного телефона;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: мобильный телефон «INFINIX SMART 8» модель Х 6525 в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №; упаковка от указанного мобильного телефона и кассовый чек о его приобретении;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона «INFINIX SMART 8» модель Х 6525 в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, объем встроенной памяти (ROM)-128 Gb. Объем оперативной памяти (RAM)-4+4Gb, составляет 7 650 рублей. Стоимость чехла-накладки для вышеуказанного мобильного телефона, выполненного из силикона прозрачного цвета, составляет 240 рублей. Общая стоимость 7 890 рублей;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон «INFINIX SMART 8» модель Х 6525 в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №; упаковка от вышеуказанного мобильного телефона и кассовый чек о его приобретении.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес> у свидетеля Свидетель №3 произведена выемка мобильного телефона марки «POCO».;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «POCO Х 5» 5 G, в ходе осмотра которого обнаружен видеофайл от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 0:04 секунды, с изображением ФИО1.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника ФИО14 и понятых ФИО11 и ФИО12 осмотрена территория участка местности берега водоема, расположенного на территории <адрес> Республики Адыгея с географическими координатами 450 7/ 13// северной широты 390 39/ 47//восточной долготы – как место совершения преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью собранных на стадии предварительного следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Все доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, а их совокупность является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО1

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и юридическую квалификацию действиям ФИО1 дал правильную.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и квалификация его действий никем из участников процесса не оспариваются. Оснований не согласиться с решением суда в этой части, у суда апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения также не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката в части того, что судом первой инстанции назначено ФИО1 чрезмерно суровое наказание.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд, учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, то, что он холост, не работает, проживает у своего брата, по месту жительства характеризуется посредственно, его взрослая дочь замужем и проживает отдельно, ФИО1 не военнообязанный, судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом F 06.6.

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства (F 06.6). Степень выраженности указанных нарушений со стороны сфер психической деятельности не столь значительна, чтобы лишала подэкспертного возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и в полной мере руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. Психическое расстройство подэкспертного не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда и не лишает его возможности участвовать в следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается. ФИО1 страдает алкоголизмом в виде синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (F10.2), в связи с чем, он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признал: явку с повинной, а также в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – выплату ей 500 рублей в счет возмещения стоимости похищенного чехла от телефона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому: признание вины и раскаяние в содеянном, а также имеющееся у него психическое заболевание.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому – рецидив преступлений.

Судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, и также суд обоснованно пришел о возможности назначения ФИО1 с учетом рецидива преступлений наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, данные выводы мотивированы судом первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на более мягкую.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения подсудимому наказание в виде лишения свободы и возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. (п. 22.3 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая вышеуказанное требование постановления Пленума, суд первой инстанции учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы к принудительным работам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о снижении размера назначенного наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции суду апелляционной инстанции представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО13

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО13