Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020

МировойсудьяПетуховД.С. Дело№10-2/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Далматово 25февраля2020года

Далматовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего – судьи Соколовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Далматовского района Курганской области Дедули Д.В.,

защитника – адвоката Андреева Е.М.,

осуждённого ФИО2,

при секретаре Ворваниной О.Б.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ситдикова Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 13 января 2020 г., которым

ФИО2, родившийся **.**.**** в Адрес Обезличен, судимый 26 ноября 2008 г. Далматовским районным судом Курганской области с учётом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 25 мая 2011 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, освобождённый 02 апреля 2013г. по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 20 марта 2013 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 13 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав после доклада судьи пояснения государственного обвинителя – заместителя прокурора Далматовского района Дедули Д.В., поддержавшего доводы представления, осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Андреева Е.М., возражавших против доводов апелляционного представления, а также потерпевшей ФИО1, возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области ФИО3 от 13 января 2020 г. ФИО2 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном по правилам ст. 316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ситдиков Е.М. не оспаривая виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, просит изменить приговор, считая его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вынесенного приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит исключить из обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, назначив наказание в виде реального лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены общественная опасность совершённого ФИО2 преступления, данные о его личности, ранее судимого за совершение особо тяжкого умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья личности, судимость за которое не погашена в установленном законом порядке, отбывшего реальное лишение свободы, должных выводов для себя не сделавшего, и вновь совершившего в состоянии алкогольного опьянения умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья человека. При наличии имеющихся у ФИО2 отягчающих обстоятельствах в виде рецидива преступления и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначение наказания в виде лишения свободы условно не является справедливым и соразмерным установленным судом обстоятельствам совершения им преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Дедуля Д.В. на доводах апелляционного представления настаивал, просил суд изменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области ФИО3 от 13 января 2020 г. в отношении ФИО2, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, назначив наказание в виде реального лишения свободы на срок 1 год.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что с приговором мирового судьи согласна в полном объеме.

Осуждённый ФИО2 с доводами апелляционного представления не согласен, просит оставить вынесенный в отношении него приговор мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 13 января 2020 г. без изменения.

Защитник – адвокат Андреев Е.М. с доводами апелляционного представления также не согласен, считает приговор мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 13 января 2020 г. в отношении ФИО2 законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить указанный приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы представления, осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Андреева Е.М., возражавших против доводов представления, потерпевшую ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения приговора по основаниям, изложенным в представлении.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, по правилам ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осуждённым ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришёл к верному выводу и указал в приговоре, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом были соблюдены все необходимые для этого и предусмотренные законом условия постановления приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Суд признал обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО2, явку с повинной.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Однако, как следует из материалов уголовного дела о причастности ФИО2 к совершённому 02 сентября 2019 г. преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 было известно изначально; указанные сведения содержались в сообщении ФИО8 в дежурную часть в тот же день, а также были установлены в ходе доследственной проверки. Явка с повинной была написана ФИО2 спустя месяц после совершения им преступления.

Необоснованный учёт явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства повлёк назначение ФИО2 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции усиливает назначенное осуждённому наказание в пределах соответствующих вносимым в приговор изменениям, с учётом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также данных о личности осуждённого и установленных обстоятельств дела.

Судьёй при постановлении приговора обоснованно учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, и справедливо назначено наказание в виде лишения свободы. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о нецелесообразности назначения иных видов наказания, мотивировав также невозможность применения при назначении наказания ст.ст. 64 и 53.1 УК РФ, с чем, не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того, мировым судьёй обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, размер и вид наказания назначен ФИО2 с учётом требований ст. 68 УК РФ. Суд правильно пришёл к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, с применением положения ст. 73 УК РФ, полагая, что условное наказание будет достаточным для предупреждения совершения Никитиным новых преступлений. Об этом свидетельствует тот факт, что ФИО2 свою вину признал, принес извинения потерпевшей ФИО1

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части Уголовного Кодекса РФ подлежат устранению путём внесения в приговор соответствующих изменений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 13 января 2020 г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, явку с повинной.

Усилить наказание, назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 13 января 2020 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу после его провозглашения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В.Соколова