Решение № 2-2899/2018 2-2899/2018~М-2847/2018 М-2847/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2899/2018

Дело № 2-2899/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «СК «СтройКомплект» - ФИО3, ФИО4, выступающих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ООО «Строительная компания «СтройКомплект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ООО «Строительная компания «СтройКомплект» (далее - ООО «СК «СтройКомплект»), в котором просит:

- установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СК «СтройКомплект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика заработную плату за ... в размере 38 500 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 828 рублей 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что работал на предприятии ООО «СК «СтройКомплект» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ... Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. После разговора с Р.Е.В.., который в ООО «СК «СтройКомплект» является главным инженером, выехал на объект (Шингинское месторождение) и приступил к обязанностям электрогазосварщика. ДД.ММ.ГГГГ истец выехал с объекта.

При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 105 000 рублей. Фактически за все время ему выплатили 122 500 рублей (согласно расчету, в том числе за ... 17 500 рублей и ... в размере 105 000 рублей). Итого, задолженность по заработной плате составила 38 500 рублей (согласно расчету заработная плата за ... г.). Выплата заработной платы производилась в наличной форме посредством передачи ему третьими лицами. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются показаниями свидетелей, которые как и он приступили к работе на объекте «... а также табелями учета рабочего времени за 5 месяцев, подписанные представителями независимого технического надзора ООО «Технопроминжиниринг».

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в постоянном стрессе в связи с шатким материальным положение на протяжении всего периода работы и после его окончания. Причиненный мне моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил о том, что ООО «СК «СтройКомплект» набирало сотрудников на объект «...». По предложению знакомого истца К.Д.В. - ..., работающего ООО «СК «СтройКомплект», ФИО1 пришел в ООО «СК «СтройКомплект» по адресу: , где ему предоставили информацию об объекте, о том, что на нем необходимо делать и о заработной плате в размере 105 000 рублей в месяц. Данную информацию ему предоставил Р.Е.В. При трудоустройстве график, режим его работы, порядок выплаты заработной платы с ним не обговаривались, трудовую книжку работодателю не отдавал, поскольку ее не просили. Также не обсуждался с ним срок трудовых отношений. Период нахождения на объекте, период нахождения истца зависел от объема работы и был не важен истцу. Заявления о приеме на работу, заявления об увольнении истец не писал. Трудовой договор истец с ответчиком не подписывал. Вместе с тем, по приезду на объект ему по электронной почте от ООО «...» был направлен трудовой договор с ООО «СК «СтройКомплект», подписанный от его имени другим лицом. На объекте ему рассказали о режиме его работы, ознакомили с инструктажем. Он приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, работал с 08.00 час. до 20.00 час., выходных не было, ночевал в вагончике, питался в общежитии ООО «...». Данные вагончики принадлежали директору ООО «Стройрегионпроект» - ФИО5, который изначально сдавал их ООО «Стройрегионпроект», а с января 2018 - ООО «СК «СтройКомплект». Контроль за его работой осуществляли мастера - ФИО6, ФИО7, ФИО8 На объекте было две бригады, в бригаде истца работали два сварщика и два монтажника – он, К.Д. – сварщики, С.И.В.., С.В.И. – монтажники.

До трудоустройства в ООО «СК «СтройКомплект», истец с ... работал по гражданскому-правовому договору в ООО «Стройрегионпроект» на Урманском месторождении монтажником, затем в спорный период работал в ООО «СК «СтройКомплект», далее с апреля 2018 вновь по гражданскому-правовому договору в ООО «Стройрегионпроект» на Урманском месторождении монтажником.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ФИО1 в ООО «СК «СтройКомплект» не был трудоустроен, трудовые отношения с истцом отсутствовали. С ... года истец выполнял работы от субподрядчика ответчика - ООО «Стройрегионпроект» на месторождении «Шингинское» в Парабельском районе Томской области, где ООО «СК «СтройКомплект» является подрядчиком у ООО «Газпромнефть-Восток» по обустройству скважин.

Кроме того, 24.04.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «СНГК Восток-Запад» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройрегионпроект». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2018 по делу № А45-8266/2017 ООО «Стройрегионпроект» признано банкротом, открыто конкурсное производство. ООО «СК «СтройКомплект» не предоставляло на согласование для производства работ субподрядную организацию ООО «Стройрегионпроект», поскольку определением арбитражного суда от 12.09.2017 в отношении ООО «Стройрегионпроект» введена процедура банкротства – наблюдение.

Считают, что сотрудники ООО «Стройрегионпроект» попали в трудную жизненную ситуацию, сложившуюся в связи с банкротством их организации.

Третьи лица ООО «Стройрегионпроект», ООО «Технопром Инжиниринг», извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, представителей не направили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений.

Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом в силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

По сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «СК «СтройКомплект» представляет собой действующее юридическое лицо к основным видам деятельности которого относится - строительство жилых и нежилых зданий; учредителем и директором организации является ФИО9

В отношении ООО «Стройрегионпроект», 20.09.2018 принято решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2018 по делу № А45-8266/2017, которым ООО «Стройрегионпроект» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

К основным видам деятельности ООО «Стройрегионпроект» также относится - строительство жилых и нежилых зданий, учредителем организации являются И.И.А. и ООО «АИГ», директором И.И.А.

Инициируя настоящий спор, ФИО1 указал на факт трудовых отношений с ответчиком ООО «СК «СтройКомплект» в должности электрогазосварщика.

В подтверждение факта возникновения и наличия трудовых отношений истец представил копии табелей учета рабочего времени ООО «СК «СтройКомплект» на Шенгинском место рождении с февраля по июнь 2018 года, где с февраля по апрель 2018 года учтено рабочее время ФИО1

Вместе с тем, в них должность истца значится как монтажник, табели учета подписаны инженером строительного контроля ООО «Технопром Инжиниринг», ответчиком не подписаны.

Согласно ответу ООО «Технопром Инжиниринг» на запрос суда от 02.11.2018, ООО «Технопром Инжиниринг» не осуществляет табелирование сотрудников ООО «СК «СтройКомплект», ООО «Стройрегионпроект», осуществляет услуги строительного контроля на Шингинском месторождении в рамках договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технопром Инжиниринг» и ООО «Газпромнефть-Восток». Визирование форм КС-2 и КС-6а, ООО «Технопром Инжиниринг» подтверждает лишь количество персонала. Контроль и подтверждение персональных данных сотрудников строительно-монтажных организаций не входит в обязанности ООО «Технопром Инжиниринг».

Статьёй 22 ТК РФ предусмотрена корреспондирующая обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Так, исходя из смысла положений ст.56 Трудового кодекса РФ, стороны должны достигнуть соглашения, по которому работодатель, то есть ответчик, предоставит работнику - истцу работу по обусловленной трудовой функции, обеспечит условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере будет выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Так, из пояснений представителя истца следует и не оспаривается представителями ответчика, что ФИО1 заявление о приеме на работу к ответчику, заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, соответствующие приказы о приеме на работу, об увольнении не издавались, также истец не передавал трудовую книжку, не просил ее принять, заключить при трудоустройстве трудовой договор, к ответчику с письменным заявлением о заключении трудового договора не обращался.

Также в судебном заседании установлено, что оплачиваемые отпуска, выходные дни и иные социальные гарантии сторонами не согласовывались, не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, день, форма выплаты заработной плата не согласовывались.

Вместе с тем условие о заработной плате и времени отдыха согласно статье 57 Трудового кодекса РФ является обязательным условием трудового договора.

Из пояснений представителя истца следует, что за спорный период времени истцу выплачено всего 105 000 рублей единым платежом путем передачи денежных средств лично в руки без документального подтверждения через третьих лиц.

В судебном заседании были допрошены свидетели как со стороны истца – К.В.А.., так и со стороны ответчика – Р.Е.В.

Так, из пояснений свидетеля Р.Е.В.., на которого ссылается истец в обоснование заявленных требований, следует, что в силу своей должностной инструкции не обладает полномочиями по трудоустройству людей в ООО «СК «Стройкомплект». В отношении ФИО1 пояснил, что лично с ним не знаком и не знает о таком человеке. Собеседование ФИО1 с ним не проходил, по вопросу трудоустройства последний к нему не обращался, о заработной плате договоренностей с ним не имел. Он как главный инженер ООО «СК «Стройкомплект» в отношении него никаких распорядительных функций в своем лице как представитель организации-ответчика не осуществлял. Оформлением трудоустройства в ООО «СК «Стройкомплект» занимается отдел кадров. ООО «СК «Стройкомплект» и ООО «Стройрегионпроект» находятся в одном здании по адресу: . У каждой организации имеется свой вход в офис.

Пояснил, что между организацией-ответчиком и ООО «Стройрегионпроект» сложились договорные отношения, в ... года ООО «Стройрегионпроект» выполняло субподрядные работы по договору по обустройству куста скважин № 3 Южно-Шингинского месторождения. ВЛ 6 КВ № 1 КРУ-6 КВ-Куст № 3, а также по устной договоренности по строительству высоконапорного водовода «куст № 3 Шингинского м/р – куст № 8 Шингинского м/р. Сотрудники ООО «Стройрегионпроект» по совмещению в ООО «СК «Стройкомплект» не работали. На подрядную организацию ООО «СК «Стройкомплект» табеля учета рабочего времени не ведет. К.В.А.., ФИО7 работали в ООО «Стройрегионпроект» мастерами. Д.А.Н. работал в ООО «СК «Стройкомплект». ООО «СК «Стройкомплект» оформляло только заявки на доступ сотрудников ООО «Стройрегионпроект». В подтверждение доводов свидетеля об отсутствии полномочий по трудоустройству граждан в ООО «СК «Стройкомплект» ответчиком представлена его должностная инструкция как главного инженера.

Свидетель К.В.А. пояснил о том, что работал в ООО «СК «Стройкомплект» мастером с ДД.ММ.ГГГГ. Работать его позвал ФИО7 По приезду на месторождение ему (свидетелю) выслали по электронной почте трудовой договор, подписанный от его имени другим лицом. С истцом он познакомился на Шингинском месторождении. Они выполняли работы по строительству высоконапорного водовода «куст № 3 Шингинского м/р – куст № 8 Шингинского м/р. У ФИО1 имелись соответствующие документы, удостоверения, подтверждающие его профессию сварщика, о пожарно-техническом минимуме. Он и другой мастер И.К.И. каждый день допускали истца к работе, проводив инструктаж. Истец приехал на объект в конце ... г., уехал в конце .... Считает, что истец работал в ООО «СК «Стройкомплект», поскольку ООО «Стройрегионпроект» к данному объекту не имеет ни какого отношения. Был ли истец оформлен по трудовому договору или исполнял обязанности по гражданскому-правовому договору, не знает. Истец работал в бригаде, вместе с ним работал К.Д.В. фамилии иных сотрудников точно не помнит. Сотрудники ООО «СК «Стройкомплект» и ООО «Стройрегионпроект» жили в одном городке.

По пояснениям свидетеля К.В.А.., представителем истца приобщены квалификационные удостоверения по пожарной безопасности, по проверки знаний охраны труда №, выданные негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «...», ООО «...» К.В.А. как мастеру СМР ООО «СК «Стройкомплект»

Вместе с тем, неопровержимых доказательств, подтверждающих оформление трудовых отношений свидетеля К.В.А.. с ООО «СК «Стройкомплект» либо устанавливающих факт его трудовых отношений, в том числе надлежащим образом оформленный и подписанный сторонами трудовой договор, решение суда не представлено.

Согласно договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ...» (Заказчик) и ООО «СК «СтройКомплект» (Подрядчик), подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется выполнить работы по обустройству кустов скважин и нефтесборных сетей Шингинского и Южно-Шингинского месторождений, а именно: «Куст скважин №7. Вторая очередь. Обустройство ...».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «СтройКомплект» (Подрядчик) и ООО «Стройрегионпроект» (Субподрядчик) в лице директора ФИО5 заключен договор субподряда №, по которому Субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по: «...

Также стороной ответчика представлено дополнительное соглашение к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «СтройКомплект» и ООО «Стройрегионпроект», согласно которому в п. 1 1 внесены изменения, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный срок с ... выполнить работы в том числе по ...р.

Расположение Шингинского нефтяного месторождения и Южно-Шингинского месторождения на различных территориях сторонами не оспаривалось и подтверждается ответом ООО «Газпромнефть-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензиями на пользование недрами серии №, схемами расположения, сведениями об участке недр.

Данное соглашение стороной субподрядчика ООО «Стройрегионпроект» не подписано.

Из ответа ООО «Газпромнефть-Восток» М.В.А. следует, что работы по строительств Высоконапорного водовода " куст №3 Шингинского м/р - куст №8 Шингинского м/р выполняла подрядная организация ООО «СК «СтройКомплект». В период проведения работ ООО «СК «СтройКомплект» не предоставляло на согласование для производства работ субподрядную организацию ООО «Стройрегионпроект».

Стороной ответчика не отрицалось, что ООО «СК «СтройКомплект» не предоставляло на согласование для производства работ субподрядную организацию ООО «Стройрегионпроект», поскольку определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стройрегионпроект» введена процедура банкротства – наблюдение, о чем представлено определение и решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ соответственно по делу №.

В связи с чем имелись риски о несогласовании данной организации ООО «Газпромнефть-Восток».

Вместе с тем, в подтверждение фактического согласования данного дополнительного соглашения и оказания по нему работ ООО «Стройрегионпроект», стороной ответчика представлены письма директора ООО «Стройрегионпроект» ФИО5 в адрес ООО «СК «СтройКомплект» от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ООО «Стройрегионпроект» просит ООО «СК «СтройКомплект» в счет взаиморасчетов по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ произвести перечисление денежных средств в счет взаиморасчетов за ООО «Стройрегионпроект» для выплаты заработной платы сотрудникам, задействованным на объекте «Высоконапорный водовод «куст №3 Шингинского м/р - куст №8 Шингинского м.р., в том числе за период с февраля по май месяц сварщикам НАКС водовода, шингин. в размере 191 000 рублей, 1 246 000 рублей.

В табелях учета рабочего времени работников ООО «СК «СтройКомплект» за период с ... года фамилия истца, а также К.В.А. ФИО7 отсутствует.

В представленном реестре принятых, уволенных сотрудников ООО «СК «СтройКомплект» за ... год сведения об истце, К.В.А.., И.К.И. отсутствуют.

В региональной базе ГУ-ОПФ РФ по Томской области данных на ФИО1 не имеется, сведений о доходах за 2018 от налоговых агентов по форме 2-НДФЛ в отношении истца ИФНС России по Томской области не располагает, что подтверждается ответами соответствующих организаций.

На запрос суда от ООО «Газпромнефть-Восток» представлены заявки ООО «Стройрегионпроект» и ООО «СК «СтройКомплект» на согласование доступа ФИО1 на Урманское место рождение с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца подтвердил, что на Урманском месторождении истец работал по гражданскому-договору с ООО «Стройрегионпроект» с ...

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в подтверждение заявленных требований, о выполнении им работ на объекте «Высоконапорный водовод «куст № 3 Шингинского м/р – куст № 8 Шингинского м/р», под контролем и управлением сотрудников ООО «СК «СтройКомплект» не являются достаточными и бесспорными для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей в ООО «СК «СтройКомплект» при том, что трудовые отношений самих лиц, осуществляющих его контроль К.В.А.., И.К.И. с ООО «СК «СтройКомплект» не подтвержден.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие признаков, присущих трудовым отношениям в деле не имеется.

Учитывая, что из анализа исследованных доказательств судом не установлен факт трудовых отношений сторон, требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «СК «СтройКомплект» в период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока ее выплаты и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ООО «Строительная компания «СтройКомплект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Т.А. Мелентьева