Решение № 2-890/2018 2-890/2018~М-769/2018 М-769/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-890/2018

Дело № 2- 890/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 год г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А..

при секретаре судебного заседания Коваль К.В., с участием

истца ФИО1;

представителя ответчика ООО «Энергосервис» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ООО «Энергосервис») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы;

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергосервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование исковых требований истец указал, что работодатель не выплатил ему задолженность по заработной плате за период апрель-июль 2017 года, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила 103 219 рублей 88 копеек. В связи с нарушением его права на своевременное получение заработной платы он просит также взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с июля 2017 по дату вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что он работал в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя грузового автомобиля, уволился по собственному желанию. На момент увольнения согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя пред ним образовалась задолженность по выплате заработной платы в сумме 103 219 рублей 88 копеек за период апрель-июль 2017 года Он в апреле 2018 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию указанной задолженности с ООО «Энергосервис» к мировому судье судебного района» Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №. Мировым судьей был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании заявления представителя ответчика был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд. Ответчиком частично погашена задолженность по заработной плате в сумме 42 127 рублей, остаток задолженности по заработной плате составляет 61 092 рублей 88 копеек. Он просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО «Энергосервис» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работодателем задолженность по заработной плате перед истцом погашена, что подтверждается копий расчетных листков истца, долг за предприятием перед истцом составлял 42 127 рублей, погашен ДД.ММ.ГГГГ. Данная заработная плата начислялась истцу в соответствии с условиями трудового договора. Какие-либо премиальные выплаты, не являющиеся частью заработной платы истца, и устанавливающиеся ему по усмотрению работодателя, истцу в период апрель - июль 2017 года не устанавливались и не начислялись. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед истцом в размере 42 127 рублей была выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетного листка истца по состоянию на конец мая 2018 года долг предприятия перед истцом отсутствует. Он считает, что истцом пропущен годичный процессуальный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ для обращения в суд по взысканию задолженности по заработной плате за апрель и май 2017 года. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная неуполномоченным лицом, о наличии задолженности по выплате заработной платы не может служить доказательством в части указания суммы задолженности. Считает, что данный документ представлен истцом суду с целью получения с ООО «Энергосервис» неосновательного обогащения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она работала ВООО «Энергосервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером, впоследствии работала в ООО «Энерговервис» бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тяжелым финансовым положением предприятия с марта-апреля 2017 года премии работникам не начислялись и не выплачивались ежемесячно. По мере возможности выплачивали только заработную плату по трудовым договорам и то не всегда вовремя и в полном размере.

Суд, выслушав пояснения сторон (представителей), показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ).

В пункте 2 Рекомендации МОТ указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 Рекомендации МОТ предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В ходе судебного разбирательства сторонам было предложено представить суду доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.

В судебном заседании установлено, что у истца ФИО1 были трудовые отношения с работодателем ООО «Энергосервис», что не отрицает представитель ответчика. Трудовые отношения были оформлены трудовым договором, подтверждаются соответствующими записями в трудовой книжке истца.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Представителем ответчика суду не представлены доказательств, опровергающих довод истца о невыплате заработной платы за период работы апрель-июль 2017 года в полном размере, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ работодатель не выплатил истцу полностью заработную плату, при увольнении истца не произвел с ними расчет.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период апрель-июль 2017 года в сумме 61 092 рублей 88 копеек (103 219,88 -42 127), наличие задолженность и ее частичное погашение ответчиком подтверждаются справкой № от 26.032.2016, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика ООО «Энергосервис» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за период апрель- июль 2017 года в сумме 61 092 рублей 88 копеек.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты, суд руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что указанные проценты в размере 19 574 рублей 85 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 103 219 рублей 88 копеек, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 61 092 рублей 88 копеек) подлежат взысканию, поскольку работодателем ООО «Энергосервис» не была своевременно произведена выплата работнику ФИО1 причитающейся ему заработной платы, не произведен полный расчет с работником при его увольнении.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 г., установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ходатайство представителя ответчика о пропуске стороной истца срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора в спор подлежит отклонению, т.к. на спорное правоотношение распространяет свое действие ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный процессуальный срок истцом не пропущен, т.к. в апреле 2018 года обратился к мировому судье соответствующего судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности ответчика по выплате заработной платы, судебный приказ был выдан мировым судьей, судебный приказ был отменен определением мирового судьи на основании заявления представителя ответчика, после чего истец с иском обратился в суд общей юрисдикции в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика ООО «Энергосервис» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 620 рублей 00 копеек за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ООО «Энергосервис») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ООО «Энергосервис») в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период работы апрель – июль 2017 года в сумме 61 092 рублей 88 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в сумме 19 574 рублей 85 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ООО «Энергосервис») в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 2 620 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.т

Судья Е.А. Шкатов