Апелляционное постановление № 10-24765/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 3/1-0105/2025

Судья Величко О.В. Материал № 10-24765/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Утяцкого И.М., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ушаковой А.В. на постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 18 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, *** ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Утяцкого И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № *** возбуждено СО ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы 15 октября 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

16 октября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 15 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ушакова А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку при избрании меры пресечения судом не учтено разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий» о том, что проверка подозрения в причастности к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных считать, что лицо причастно к нему. Полагает, что следствие не представило каких-либо доказательств, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет препятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что личность ФИО1 установлена, ***, ФИО1 не намерен скрываться от органов предварительного следствия или суда, готов активно содействовать органам предварительного следствия, не является антиобщественным элементом. Просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2025 года в отношении ФИО1 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, меру пресечения ФИО1 изменить на иную, не связанную со строгой изоляцией от общества, в том числе, на запрет определенных действий либо на домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, адвокат Утяцкий И.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. просил судебное решение изменить, считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 на 1 месяц 29 суток, то есть, до 15 декабря 2025 года, в остальной части это же постановление оставить без изменения

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности ФИО1, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

При принятии решения суд удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к его совершению. При этом суд, принимая решение по заявленному ходатайству, обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий ФИО1 и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку с учетом даты задержания ФИО1 – 16 октября 2025 года, мера пресечения в виде заключения под стражей должна быть избрана на срок на 01 месяц 29 суток, то есть до 15 декабря 2025 года, о чем просил в суде апелляционной инстанции прокурор, участвующий в рассмотрении материала.

В остальной части, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 18 октября 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

- считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него на 1 месяц 29 суток, то есть, до 15 декабря 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова