Решение № 2-1002/2019 2-1002/2019~М-905/2019 М-905/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1002/2019

Дело №

86RS0№-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЕвроСибОйл» о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании исправить запись, взыскании компенсации за не своевременную выдачу трудовой книжки, судебные расходы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что работал в ООО «ЕвроСибОйл» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ В апреле 2019 года решил воспользоваться правом на отпуск по истечении 6 месяцев в соответствии со ст. 122 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приехал к месту работы, но заявление на отпуск отказались принять и зарегистрировать. С 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ у истца должна была начаться рабочая вахта. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.80 п.1 ТК РФ, написал заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГг. В связи с удаленностью рабочего места от офиса и невозможностью его покинуть, все заявления и прочие документы на предприятии принято передавать в офис через непосредственное начальство, коим является мастер смены. Заявление было написано и отдано мастеру ФИО4. ДД.ММ.ГГГГг. он оставил истца на отработку на 2 недели до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> срок истец отработал, но в последний день работы трудовую книжку ответчик не выдал, окончательный расчет со мной не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец уехал домой, но вскоре выяснил, что заявление на увольнение мастер ФИО4 вовремя не отдал в отдел кадров. Заявление об увольнение мастер ФИО4 передал в кадры только спустя месяц после его написания. Истцу пришлось написать заявление во второй раз и отправить заказным письмом на юридический адрес компании. Письмо было отправлено 16 мая, а ДД.ММ.ГГГГ оно пришло по адресу, но по сей день ни кто его не забрал. С ДД.ММ.ГГГГ периодически истец созванивался с работниками кадровой службы предприятия, но в отделе кадров сделали вид, что первое заявление не видели, второе не получили, и заставили написать объяснительную, почему отработав всего 2 недели, истец покинул рабочее место. Объяснительную истец предоставил по первому требованию, описав в ней всю сложившуюся на данный момент ситуацию. Истец в третий раз отправил заявление телеграммой на юридический адрес компании ДД.ММ.ГГГГ<адрес> работники почтамта доставить не смогли. Обо всех моих действиях истец уведомлял работников кадровой службы по внутреннему рабочему порталу компании и по телефону. Детализация звонков прилагается, так же имеются все скрины переписки со специалистами по кадрам. Истец отправил сканы подписанных мною заявлений на увольнение и выдачу трудовой на внутренний сайт всем имеющимся специалистам по кадрам, вопреки всем отказам в приеме, и пригрозить обращением в Трудовую инспекцию и в суд. После чего истцу прислали трудовую книжку. Только на почте ДД.ММ.ГГГГг он обнаружил, что его уволили 30-м мая 2019г по ст.81 п.6 ТК РФ за прогул, наделав помарок, хотя с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ у истца была свободная вахта. Приказ истец не видел, причину увольнения по статье ни кто не объяснил. Лично от истца заявления не принимаются по непонятной причине либо теряются, почтовые отправления от истца в компании получать отказываются, с внутреннего сайта компании истца удалили. Фактически истец занимался написанием четырех заявлений по собственному желанию в течение месяцу каждый раз намеренно истца заставляли отодвигать дату увольнения, ссылаясь на невозможность увольнения задним числом. Из-за задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, истец не смог устроиться на новую работу. В соответствии со ст. 165 ТК РФ ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за задержку по его вине выдачи трудовой книжки при увольнении. Размер средней заработной платы составляет примерно 1(одна) тысяча рублей в день. Подлежащая выплате компенсация рассчитывается за время с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического получения трудовой книжки по почте (ДД.ММ.ГГГГг.) На момент подачи иска размер компенсации составляет 36 (тридцать шесть) тысяч рублей. Так же мне пришлось изрядно потратиться на почтовые расходы, междугородние звонки с сотового телефона, поездки в Сургут. В связи с нежеланием ответчика принимать у ФИО1 заявление на увольнение по собственному желанию, просит признать запись в трудовой (ст.81 п.6) незаконной. Просит обязать ответчика исправить формулировку увольнения в трудовой книжке со ст. 81 п.6 на статью 77 п.3 ТК РФ. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки взыскать с работодателя компенсацию в размере 36 (тридцать шесть) тысяч рублей. Взыскать с ответчика судебные издержки в размере 3 (трех) тысяч рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, по адресу указанному в иске. Согласно почтовому идентификатору судебные повестки возвращены в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеются почтовые идентификаторы, согласно которым материалы дела и судебная повестка получена ответчиком. Ходатайств по делу со стороны ответчика не поступало.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 и 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Частью 5 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник по истечении срока предупреждения об увольнении имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно за две недели.

Из системного толкования приведенных норм, следует, что по истечении 14 дней с момента получения работодателем заявления об увольнении, работник подлежит увольнению.

Как установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 работал в ООО «ЕВроСибОйл» в должности «Оператор по добыче нефти и газа 3 разряда в цехе добычи нефти и газа. Трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной копии трудовой книжки истца, прием на работу ФИО2 оформлен Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. (запись в трудовой книжке №)

Факт трудовых отношений подтверждается также сведениями из Пенсионного фонда РФ отдел в городе Сургуте, где в соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начало период работы в ООО «Евросибойл» - ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом копии трудовой книжки, и записи в ней № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем истец был уволен Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Далее, записью № (без даты) указано, что запись № недействительна.

Записью № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекращает трудовой договор в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей -прогулом, пп. «А» пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем истец в исковом заявлении, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Передал данное заявление на стол мастеру и остался на отработку на две недели с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление истца об увольнении по собственному желанию мастер руководству компании не передал.

Таким образом, суд считает, что истец подлежал увольнению по инициативе работника и что двухнедельный срок, предусмотренной законом отработки заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, днем увольнения истца с занимаемой должности, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что им было написано заявление об увольнении его по собственному желанию, подтверждается также перепиской его со специалистом отдела кадров. Подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно написал заявление на увольнение и отправил заказным письмом, что подтверждается почтовой описью. Работодателем данное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому идентификатору.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 и 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Частью 5 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник по истечении срока предупреждения об увольнении имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно за две недели.

Из системного толкования приведенных норм, следует, что по истечении 14 дней с момента получения работодателем заявления об увольнении, работник подлежит увольнению.

При установленных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что работодателем незаконно был издан приказ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку истец подлежал увольнению по собственному желанию.

При этом, суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.03.2005 г. N 3-П, от 25.05.2010 г. N 11-П, Определении от 16.12.2010 г. N 1650-О-О и ряде других актов, неоднократно указывал о том, что при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции не согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации и может привести к нарушению прав более слабой стороны в трудовом правоотношении - работника, лишенного возможности представления доказательств.

В силу ст.56 ГПК РФ от работодателя доказательств иных обстоятельств суду не предоставлено.

С учетом изложенного, учитывая положения ст. 394 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца ФИО2 о признании записи в трудовой книжке по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, недействительной, и обязании изменения формулировки увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), подлежат удовлетворению.

По требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ трудовая книжка в день увольнения ответчиком не выдана.

Поскольку невыдача трудовой книжки лишает возможности истца трудиться, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную ст. 234 Трудового кодекса РФ, в размере 11 500 рублей (согласно п.3.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии со ст. 98 ГПК суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подтвержденных почтовых расходов (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303.54 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 599.50 рублей) а всего на сумму в размере 903 рубля 04 копейки.

Требования по представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по затратам АЗС «Эталон» удовлетворению не подлежат, поскольку сведений о том, для каких целей осуществлены данные расходы, суду не предоставлено, в квитанции не отражено.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ЕвроСибОйл» исходя из удовлетворенных требований имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> 460 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЕвроСибОйл» о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязать исправить запись, взыскании компенсации за не своевременную выдачу трудовой книжки, судебные расходы –удовлетворить частично.

Признать запись № в трудовой книжке TK-IV № выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о прекращении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей-прогулом пп. «А» п.6 части первой ст.81 ТК РФ – не действительной.

Обязать ООО «ЕвроСибОйл» исправить формулировку увольнения под № в трудовой книжке TK-IV № выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где изменить основание увольнения ФИО2 с увольнения за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по пункту 3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Взыскать с ООО «ЕвроСибОйл» в пользу ФИО2 компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 11 500 рублей, судебные издержки в размере 903 рубля 04 копейки, а всего 12 403 рубля 04 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «ЕвроСибОйл» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину 460 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья: подпись Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина