Приговор № 1-24/2020 1-263/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-24/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 21 февраля 2020 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Колмыковой С.А., с участием

государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Холодова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-24/2020 (1-263/2019) в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

по настоящему уголовному делу, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут ФИО2, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел в салоне припаркованного там автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, две мужские сумки, принадлежащие <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанные время и месте действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя аварийный молоток, разбил стекло задней левой двери указанного автомобиля, и с заднего пассажирского сидения взял, тем самым похитил мужскую сумку коричневого цвета, принадлежащую <данные изъяты>, стоимостью 5 000 рублей, в которой находились: модем «Мегафон» без сим карты, стоимостью 1 878 рублей 48 копеек; модем «Ета», стоимостью 2 138 рублей 75 копеек, с сим картой оператора «Ета», материальной ценности не представляющей; планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», стоимостью 19 567 рублей 75 копеек, в котором была установлена сим-карта оператора «Ета», материальной ценности не представляющая; денежные средства в сумме 2 000 рублей; паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, военный билет, СНИЛС на имя <данные изъяты>, разрешение на использование радиостанции в количестве двух штук, свидетельство о регистрации ТС на автомашину «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации ТС на автомашину «<данные изъяты>», печать ИП «<данные изъяты>», связка ключей, блокнот, материальной ценности для <данные изъяты> не представляющие, всего на общую сумму 30 584 рубля 98 копеек. Также ФИО2 с заднего пассажирского сидения взял, тем самым похитил мужскую сумку коричневого цвета, принадлежащую <данные изъяты>, стоимостью 2 175 рублей, в которой находились: денежные средства в сумме 10 000 рублей; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 3 061 рубль 63 копейки; паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, военный билет, СНИЛС, медицинский страховой полис «<данные изъяты>» на имя <данные изъяты>., две банковские кварты банка «ВТБ» на имя <данные изъяты>, печать ИП «<данные изъяты>», печать ООО «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющие, всего на общую сумму 15 236 рублей 63 копейки. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 <данные изъяты> похитил имущество <данные изъяты> на общую сумму 30 584 рубля 98 копеек, чем причинил последнему значительный ущерб, а также <данные изъяты> похитил имущество <данные изъяты> на общую сумму 15 236 рублей 63 копейки, чем причинил последнему значительный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут, ФИО2 находился во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где на заднем сидении припаркованного там автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, увидел мужскую сумку, принадлежащую <данные изъяты>, которую решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанные время и месте действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя аварийный молоток, разбил стекло задней левой двери указанного автомобиля, и с заднего пассажирского сидения взял, тем самым похитил мужскую сумку фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 3 625 рублей, в которой находились паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, СНИЛС на имя <данные изъяты>, кошелёк фирмы «<данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшего не представляющие, а также денежные средства в сумме 23 900 рублей. После этого ФИО2 с похищенным имуществом попытался скрыться с места преступления, однако был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершенного преступления в связи с чем не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, то есть не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2 мог причинить потерпевшему <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 27 525 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду пояснил, что первое преступление он совершил ДД.ММ.ГГГГ когда находился на <адрес> в <адрес>. Там он увидел автомобиль «<данные изъяты>», в салоне которого находились две мужские сумки, которые он решил похитить. С этой целью он при помощи аварийного молотка, который представляет из себя брелок, разбил заднее пассажирское стекло, достал две мужские сумки и убежал. На <адрес> он осмотрел содержимое сумок, вытащил из кошельков имеющиеся там денежные средства, а сумки со всем содержимым выбросил. В одной из сумок был сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который он брал в руки, когда осматривал содержимое сумок. Следующее преступление он совершил ДД.ММ.ГГГГ, тогда он с братом ездил по делам на его автомобиле и проезжая мимо школы № <адрес> по дороге во дворе увидел машину марки «<данные изъяты>». Брата он попросил остановиться в соседнем дворе, пояснив, что пошел к знакомому, а сам направился к автомобилю. В салоне автомобиля на заднем сидении он заметил барсетку, которую решил похитить. После этого он тем же аварийным молотком разбил заднее стекло автомобиля, достал барсетку и побежал к машине брата. Сев в автомобиль они начали движение, однако их почти сразу остановили сотрудники полиции, которые задержали его, в связи с чем похищенным он распорядиться не мог. Находясь в отделе полиции он добровольно сообщил сотрудникам о первом преступлении. Преступления совершал в связи с нехваткой денежных средств для проживания и приобретения продуктов питания. Размер причиненного ущерба, установленный органом предварительного следствия, не оспаривает.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший <данные изъяты>, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он и его коллега <данные изъяты>, на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по рабочим вопросам приехали в <адрес> и оставили автомобиль на неохраняемой парковке, которая расположена напротив бизнес-центра «<данные изъяты>» около <адрес>, а сами отправились по делам. В автомобиле оставались их сумки. В 15 часов 17 минут ему на сотовый телефон пришло оповещение о срабатывании сигнализации автомобиля, после чего они вышли и подойдя к автомобилю заметили, что заднее левое стекло разбито и сумки с их вещами и документами отсутствуют. Он сразу понял, что сумки похитили. В результате преступления у него были похищены мужская сумка коричневого цвета в которой находились: модем «Мегафон» без сим карты; модем «Ета», с сим картой оператора «Ета»; планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», в котором была установлена сим-карта оператора «Ета»; денежные средства в сумме 2 000 рублей, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, военный билет, СНИЛС на его имя, разрешение на использование радиостанции в количестве двух штук, свидетельство о регистрации ТС на автомашину «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации ТС на автомашину «<данные изъяты>», печать ИП «<данные изъяты>», связка ключей, блокнот. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата не превышает 30 000 рублей, с этих денег он покупает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги и содержит семью. Также была похищена сумка <данные изъяты>, в которой находились вещи последнего. В последующем ему и <данные изъяты> неизвестный мужчина за денежное вознаграждение вернул все похищенное имущество за исключением денежных средств, при этом они выдали сотрудникам полиции обложки от паспортов и сотовый телефон «<данные изъяты>», которые были им возвращены, чтобы их проверили на наличие следов преступников (т. 1 л.д. 32-35, 77-81).

Потерпевший <данные изъяты>, показания которого также были оглашены в судебном заседании, дал суду в целом аналогичные с <данные изъяты> показания, при этом пояснил, что в результате преступления у него была похищена мужская сумка коричневого цвета в которой находились: денежные средства в сумме 10 000 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, военный билет, СНИЛС, медицинский страховой полис «<данные изъяты>» на имя <данные изъяты>, две банковские кварты банка «ВТБ» на имя <данные изъяты>, печать ИП «<данные изъяты>», печать ООО «<данные изъяты>». Причиненный преступлением ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата в месяц составляет 30 000 рублей, с этих денег он покупает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги и содержит семью (т. 1 л.д. 38-40, 85-89).

Свидетель <данные изъяты>, чьи показания также были оглашены в судебном заседании, пояснил, что он работает старшим оперуполномоченный УР МУ МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, из автомобиля была совершена кража имущества <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для производства генетического исследования он изъял у <данные изъяты> и <данные изъяты> две обложки от их паспортов, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», которые были им возвращены неизвестным человеком за вознаграждение (т. 1 л.д. 47-49).

Свидетель <данные изъяты>, показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что со слов мужа - <данные изъяты> ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него из машины украли его сумку с документами и сумку его коллеги - <данные изъяты> В последующем она по просьбе мужа переводила на карту <данные изъяты> денежные средства в качестве вознаграждения за возврат похищенного имущества (т. 1 л.д. 146-148).

Свидетель <данные изъяты>, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что он отдал свою банковскую карту неизвестным лицам, кто ей пользуется, ему не известно, ФИО2 ему не знаком (т. 2 л.д. 9-12).

Кроме того, вина ФИО2 в указанном преступлении подтверждается следующими объективными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенная у дома по адресу: <адрес>. Заднее левое стекло автомобиля было разбито (т. 1 л.д. 8-13).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля <данные изъяты> были изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>», две обложки от паспортов (т. 1 л.д. 51-54), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 55-56).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО2 указал место на парковке по адресу: <адрес>, где он совершил хищение имущества <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также указал место, где он выбросил похищенные сумки с документами (т. 1 л.д. 108-113).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 106-107).

Согласно заключениям генетических экспертиз на внутренней поверхности телефона «<данные изъяты>», обнаружен генетический материал <данные изъяты> (т. 1 л.д. 64-67, 121-124).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля <данные изъяты> была изъята упаковочная коробка из-под сотового телефона «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 137-140), при осмотре которой были установлены ИМЕЙ-номера сотового телефона, коробка признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 141-144).

Протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены выписки движения денежных средств по счетам <данные изъяты> и <данные изъяты>, подтверждающие их показания. Указанные выписки признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 163-178, л.д. 181-190).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего <данные изъяты> был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 205-208), при осмотре которого установлено время совершения преступления, а именно сообщение системы сигнализации о сработке датчика удара на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сотовый телефон признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 209-211).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего <данные изъяты> были изъяты предметы, которые были похищены у него в результате преступления и в последующем возвращены ему неустановленным лицом (т. 1 л.д. 218-221). Указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 222-235).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего <данные изъяты> были изъяты предметы, которые были похищены у него в результате преступления и в последующем возвращены ему неустановленным лицом (т. 1 л.д. 242-245). Указанные предметы также были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 246-251, т. 2 л.д. 1).

Допрошенный на предварительном следствии специалист - <данные изъяты>, оценила похищенное у <данные изъяты> и <данные изъяты> имущество согласно предъявленному обвинению (т. 2 л.д. 238-241).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут он приехал по адресу: <адрес>, к своей девушке <данные изъяты> Свой автомобиль «<данные изъяты>» он припарковал во дворе дома напротив подъезда. В автомобиле находились его сумка черного цвета кожаная с плечевым ремешком, которая лежала на заднем пассажирском сиденье возле задней левой двери. Припарковав автомобиль, он закрыл двери при помощи центрального замка и поднялся в квартиру к своей девушке, чтобы забрать вещи, так как они собирались ехать на Байкал. <данные изъяты> собиралась около 20 минут, после чего в 17 часов 40 минут они спустились к автомобилю, где он увидел, что стекло задней левой двери автомобиля разбито и из салона пропала его сумка фирмы «<данные изъяты>», в которой находились паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, СНИЛС, кошелёк фирмы «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 23 900 рублей. Общая сумма причиненного ему материального ущерба является для него значительной (т. 2 л.д. 50-52).

Свидетель <данные изъяты>, допрошенная на предварительном следствии, дала аналогичные с <данные изъяты> показания (т. 2 л.д. 234-235).

Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>, показания которых были оглашены в судебном заседании, пояснили, что они состоят в должности оперуполномоченных ОСО УР МУ МВД России «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником <данные изъяты> проводили оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лиц, совершающих уличные преступления, кражи имущества граждан из автомобильного транспорта. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ими под наблюдение был взял ФИО2, который, разбив заднее стекло автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного районе <адрес>, совершил кражу из салона автомобиля сумки черного цвета, после чего побежал в сторону <адрес>, где сел в автомобиль «<данные изъяты>», на котором проследовал по <адрес> в сторону <адрес>, где уже и был задержан. При задержании ФИО2 при нем находилась похищенная сумка мужская черного цвета, с имуществом, при нем также находились перчатки матерчатые черного цвета и спасательно-аварийный молоток в форме брелока. Данные предметы были изъяты следователем <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 127-129, 236-237).

Свидетель <данные изъяты> дал суду в целом аналогичные с <данные изъяты> и <данные изъяты> показания, пояснив, что ФИО2 был задержан непосредственно после совершенного преступления и не имел возможности распорядиться похищенным имуществом.

Свидетель <данные изъяты>, допрошенный на предварительном следствии, в целом дал аналогичные с ФИО2 показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом ездили на его автомобиле марки «<данные изъяты>» по делам. Высадив брата у здания федерации бокса <адрес> он припарковал свой автомобиль между домами 48 и 52 по <адрес>, где ожидал его. Через некоторое время около 17 часов ФИО3 сел в автомобиль, при этом у него при себе была сумка черного цвета, откуда он взял сумку не спрашивал. Далее они поехали по указанию брата к пересечению <адрес>, где им преградил путь другой автомобиль и их задержали (т. 2 л.д. 68-70).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена автомашина «<данные изъяты>» с государственным номером №, расположенная у дома по адресу: <адрес> место совершения хищения имущества, установлено лицо, совершившее преступление - ФИО2, который был задержан непосредственно после преступления. Изъяты следы рук, перчатки тряпичные черного цвета, в которых находился стеклобойный (аварийный) молоток, сумка черного цвета (т. 2 л.д. 22-34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина «<данные изъяты>» с государственным номером №, расположенная у дома по адресу: <адрес>, на которой ФИО2 пытался покинуть место происшествия. Указанный автомобиль изъят, признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 36-44).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 и <данные изъяты> получены образцы буккального эпителия (т. 2 л.д. 92-94, 178-180).

Протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены сумка, похищенная у <данные изъяты>, со всем её содержимым, образец буккального эпителия ФИО2, перчатка и стеклобойный (аварийный) молоток, следы пальцев и ладоней рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 111-119, 134-148)

Согласно заключению генетической экспертизы, на представленной для исследования сумке обнаружен биологический (генетический) материал, который произошел от <данные изъяты> На представленных для исследования трикотажной перчатке и фрагменте полимерного изделия черного цвета (указано как «Перчатки тряпичные черного цвета») обнаружен биологический (генетический) материал, который произошел от ФИО2(т. 2 л.д. 187-198)

Допрошенный на предварительном следствии специалист - <данные изъяты>, оценила похищенное у <данные изъяты> имущество согласно предъявленному обвинению (т. 2 л.д. 238-241).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд доверяет приведенным показаниям подсудимого, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и объективными доказательствами по делу.

Также суд находит достоверными и соответствующими действительности приведенные показания потерпевших и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого и в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Заключения экспертиз, суд также признает допустимыми, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их выводы согласуются с показаниями свидетелей, с материалами уголовного дела.

Выводы специалиста у суда сомнений не вызывают, стороны также согласились со стоимостью похищенного имущества, которая установлена в ходе предварительного расследования.

Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступлений и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым совершены преступления при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил имущество <данные изъяты> на общую сумму 30 584 рублей 98 копеек, и имущество <данные изъяты> на общую сумму 15 236 рублей 63 копейки, чем причинил потерпевшим значительный ущерб. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, в связи с чем состав преступления является оконченным.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как оконченный состав преступления. Вместе с тем, в прениях сторон государственный обвинитель изменила предъявленное обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая, что данное изменение обвинения не влечет ухудшения положения подсудимого, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд принимает его и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку ФИО2 действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил имущество <данные изъяты> на общую сумму 27 525 рублей, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершенного преступления и не получил возможности распорядиться похищенным. В случае доведения ФИО2 до конца своего преступного умысла, ущерб от его действий являлся бы значительным для потерпевшего.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает стоимость похищенного имущества, превышающую 5 000 рублей, материальное положение потерпевших.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 на учёте у психиатра не состоит, черепно-мозговых травм не имеет, у себя никаких психических расстройств не обнаруживает, его поведение адекватно судебной ситуации. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку он понимает происходящие события, отвечает на вопросы в плане заданного. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесены к категории средней тяжести. Данные преступления являются корыстными, поскольку направлены против собственности. Ранее ФИО2 был судим за корыстные преступления. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, степени реализации преступных намерений подсудимого, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ еще и явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. Прежняя судимость ФИО2 не образует рецидив преступлений, поскольку он был осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

В судебном заседании исследованы данные о личности ФИО2, со слов которого установлено, что он проживает в <адрес> с младшим братом, девушкой и её малолетним ребенком, который находится на его иждивении, работает у индивидуального предпринимателя грузчиком-экспедитором, имея заработную плату около 25 000 рублей в месяц. Из письменных материалов уголовного дела следует, что ФИО2 судим (т. 3 л.д. 20-36), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 38-40), на воинском учете не значится (т. 3 л.д. 42), по месту последнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, как лицо не вставшее на путь исправления (т. 3 л.д. 44), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 45), по месту работы зарекомендовал себя как добросовестный работник.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, который имеет неснятую и непогашенную судимость, по месту последнего отбывания наказания характеризовался отрицательно, и назначает наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работает и социально адаптирован, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, совокупность смягчающих обстоятельств, наблюдая поведение подсудимого и его отношение к содеянному в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что направление подсудимого в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым и может негативно отразиться на его дальнейшей жизни и здоровье, затруднив в последующем адаптацию в обществе. По мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции от общества, но в условиях строгого контроля за ним со стороны специализированных государственных органов. Учитывая изложенное, суд находит возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение и будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает ФИО2 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершённых преступлений, суд полагает возможным не назначать ему ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, при определении срока наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ, о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение, оставить в распоряжении лиц, которым они переданы; вещественные доказательства, приобщённые к материалам уголовного дела, продолжить хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в течение 3 (трех) лет.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не менее двух раз в месяц; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение, оставить в распоряжении лиц, которым они переданы; а остальные - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Кроме того, разъяснить ФИО2, что осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья