Приговор № 1-24/2020 1-755/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-24/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Головкиной О.В.,

при секретаре Глазковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В.,

защитника адвоката Возных Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 19 апреля 2013 г. Братским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 18 апреля 2017 г. из ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области по отбытии наказания,

2) 18 декабря 2019 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мера пресечения – в виде заключения под стражу, содержится под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 5 мин. до 18 час. 15 мин. ФИО1, находясь в помещении подъезда <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ранее ему знакомому ФИО2, из квартиры проживания последнего, расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, ФИО1, с целью проникновения в помещение квартиры <адрес> обратился к жильцу квартиры № 12 указанного дома ранее ему не знакомому СЛИ, с просьбой пройти в квартиру № 13 данного дома, через балкон квартиры проживания последнего, сообщив СЛИ о якобы необходимости оказания помощи ФИО2, который якобы находится в указанной квартире. В свою очередь СЛИ, будучи введенным в заблуждение относительно преступных действий ФИО1, не зная об истинных преступных намерениях последнего, выполнил просьбу ФИО1, впустив его в квартиру. Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, прошел на балкон квартиры № 12 вышеуказанного дома, где через проем металлических решеток ограждения балкона квартиры № 12, расположенной рядом с балконом квартиры № 13 на втором этаже <адрес>, пролез на балкон квартиры № 13 указанного дома, тем самым незаконно, умышленно, тайно, проникнув на балкон данной квартиры. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и, убедившись в отсутствии в квартире № 13 вышеуказанного дома владельца квартиры, с целью проникновения в помещение данной квартиры, применяя физическое усилие, нанес удар ногой, по пластиковой панели, расположенной в нижней части входной балконной двери, тем самым выбив её. После чего ФИО1, через образовавшийся в балконной двери проем, протянул руку и, открыв замок данной двери, открыл балконную дверь и прошел в зальную комнату квартиры № 13 указанного дома, тем самым незаконно, умышленно, тайно, проникнув в жилище. Далее, ФИО1, незаконно находясь в зальной комнате указанной квартиры, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения, в результате своих преступных действий, материального ущерба собственнику, и желая наступления данных последствий, обнаружил на столе ноутбук марки «SONY VAIO» («СОНИ ВАЙО») в корпусе черного цвета, который решил похитить, путем выбрасывания его с балкона на улицу. Так, с целью не повредить при падении указанный ноутбук, ФИО1, обнаружив в вышеуказанной комнате подушку в наволочке, сбросил её с балкона на улицу, после чего сбросил с балкона данной квартиры на улицу обнаруженный им вышеуказанный ноутбук, который упал на подушку, тем самым тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, присвоив его себе, противоправно обратив в свою пользу. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, незаконно находясь в зальной комнате указанной квартиры, обнаружил под столом сабвуфер аудиосистемы марки «SVEN» («СВЕН») в корпусе черного цвета, который взял, спустив его с балкона указанной квартиры на улицу, тем самым тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, присвоив его себе, противоправно обратив в свою пользу. В результате своих преступных действий, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 5 мин. до 18 час. 15 мин., действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище, а именно в <...> откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2: ноутбук марки «SONY VAIO» («СОНИ ВАЙО») в корпусе черного цвета, стоимостью 15000 руб.; сабвуфер аудиосистемы марки «SVEN» («СВЕН») в корпусе черного цвета, стоимостью 2 000 руб.; подушку в наволочке, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, всего похитив имущество на общую сумму 17000 руб., чем причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 17000 руб. После чего, ФИО1, с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 17 000 руб.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

Подсудимый ФИО1 вину первоначально в судебном заседании признал полностью, однако, фактически при даче показаний вину признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он, находясь в <адрес>, подошел к квартире ФИО2, чтобы с ним поговорить, далее через квартиру ранее ему неизвестного мужчину, которому он сказал, что якобы его соседу плохо, он проник через ограждение балкона квартиры на балкон ФИО2 с целью узнать, дома ли находится ФИО2 и поговорить с ним, узнать, когда он отдаст ему долг. Он сломал балконную дверь ФИО2, пнув ее ногой, дотянулся до ручки двери и открыл ее, зашел в зал квартиры. Умысел на хищение у него возник, когда он уже находился в квартире у ФИО2. Он забрал ноутбук темного цвета со стола, а также сабвуфер темного цвета, находившийся около стола, а также подушку, на которую скинул указанное имущество со второго этажа квартиры с балкона вниз, потом обратно перелез на балкон соседа, вышел из квартиры и спустился вниз, забрав вещи. Ноутбук был в хорошем состоянии. Похищенные предметы продал: ноутбук за 2 000 руб. - не русскому мужчине на Телеграфе по <адрес>, а сабвуфер – за 500-700 руб. ранее незнакомому мужчине на автостанции, при этом исправность сабвуфера проверял при продаже. В содеянном раскаивается. Он сам явился с повинной, помог в расследовании дела. Он ранее был знаком с ФИО2, был у него в квартире, видел у него указанное имущество ранее, которое впоследствии у него похитил.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были исследованы по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования:

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очной ставки со свидетелем ТАВ ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очной ставки со свидетелем СЛИ и потерпевшим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он и его знакомый ТАВ подошли к дому *** по <адрес>, где он сказал ТАВ, что ему необходимо зайти к своему знакомому, с которым он договорился о встрече. Они зашли в одноподъездный девятиэтажный панельный <адрес> по вышеуказанному адресу, поднялись по лестничному маршу на второй этаж. Трусов остался стоять около входа в секцию, а он примерно около 18 час. 5 мин. подошел ко второй квартире <адрес> расположенной слева направо, и постучался в дверь, но ему никто не открыл. В данной квартире проживает его знакомый Александр, с которым он ДД.ММ.ГГГГ договорился о встрече, но т.к. дверь ему никто не открыл, он понял, что в квартире никого нет. Воспользовавшись тем, что жильцов данной квартиры <адрес> не было дома, у него возник умысел проникнуть в данную квартиру и похитить имущество, находящееся в ней, т.к. ему нужны денежные средства, чтобы материально помогать дочери Еве в больнице. После чего он постучался в соседнюю квартиру № 12, дверь открыл пожилой мужчина, которому он сказал, что в соседней квартире № 13, находится его знакомый, что ему плохо и нужна помощь, попросил пожилого мужчину зайти к нему в квартиру и посмотреть есть ли возможность перелезть в соседнюю квартиру через его балкон, на что мужчина согласился и впустил в свою квартиру. Зайдя в квартиру, он закрыл за собой дверь. Все это время ТАВ находился в подъезде. Когда он прошел на балкон в квартире № 12, то увидел, что данный балкон был оснащен решетками по всему периметру балкона, на решетках которого имеются большие промежутки между прутьями, а также стоит шкаф, на который он забрался, и через промежуток между прутьев решетки перелез на неостекленный балкон в соседнюю квартиру № 13. Он пнул один раз ногой по нижней пластиковой панели балконной двери, тем самым выбил ее, после чего, протянул руку через образовавшееся отверстие в нижней части балконной двери, дотянулся до ручки замка балкона и открыл ее. Зайдя в квартиру, он оказался в комнате, в которой напротив балкона увидел стол, на котором стоял ноутбук, в корпусе черного цвета, а также на полу под столом увидел сабвуфер, в корпусе черного цвета. Каких либо повреждений, сколов, трещин на сабвуфере и ноутбуке не обнаружил. Он взял подушку в наволочке, которая лежала на стуле, около стола, сначала скинул ее с балкона, а потом уже на нее скинул ноутбук, чтобы он не повредился. После чего за провод спустил вниз также сабвуфер. Примерно через 5 мин. он перелез обратно также на балкон соседа, зашел в квартиру мужчины и сказал ему, что с его соседом всё в порядке. В момент, когда он скидывал с балкона похищенное имущество, мужчина, через балкон которого он проник в соседнюю квартиру находился внутри своей квартиры и его не видел. Затем он вышел из его квартиры через дверь, где в подъезде на лестничной площадке его ждал Трусов. Они вышли на улицу. Выйдя из подъезда данного <адрес>, обошли его. Он поднял с подушки ноутбук и сабвуфер. Подушку оставил лежать. После чего, Трусов по его просьбе вызвал ему такси, на котором он с ноутбуком и сабвуфером поехал в магазин «Макар» по <адрес>, где он рядом с магазином продал ноутбук знакомому ФИО3 за 2 500 руб. После чего ДД.ММ.ГГГГ он на такси с сабвуфером приехал к своему знакомому Николаю на <адрес> у которого он ставил сабвуфер на сохранение, сказав, что позже заберет его, однако, за ним так и не вернулся. Полученные денежные средства от продажи похищенного имущества он выронил в такси по дороге домой. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т. 1 л.д. 117-128, 174-183). Подсудимый ФИО1 суду показал, что умысел возник у него уже в квартире, следователь исказил его показания, т.к. он юридически не грамотен, читал показания бегло. На самом деле в квартиру к потерпевшему он проник, чтобы дать ему пощечину «по мужски», т.к. ранее у них был конфликт.

При проведении очной ставки со свидетелем ЛНА ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля и свои ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером приносил на сохранение в квартиру на <адрес> к своему знакомому ЛНА сабвуфер, фирмы «SVEN», черного цвета, пояснив, что его отдал ему знакомый парень. (Т. 1 л.д. 166-169). Подсудимый показал, что он сам продал сабвуфер на автостанции, показания на следствии читал бегло.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал место совершения им преступления - <адрес> на месте рассказал обстоятельства хищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив свои ранее данные показания. (Т. 1 л.д. 188-195). Подсудимый показал суду, что умысел на хищение возник у него уже в жилище.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал полностью, подтвердил свои ранее данные показания, пояснил, что находясь на амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе он пояснил, что взял вину на себя, а также на судебном заседании в ходе продления срока содержания под стражей пояснил, что вину не признает, т.к. пытался избежать уголовной ответственности либо смягчить наказание. (Т. 2 л.д. 20-25). Подсудимый суду показал, что он давал иные показания о том, что изначально пришел поговорить с потерпевшим, умысла красть не было. Не помнит, кто продавал сабвуфер он или Лифоренко, помнит, что завозил к нему сабвуфер и что они продали его. Потерпевший был должен ему 800 руб. до преступления, но так и не отдал долг, избегал с ним встречи. Накануне преступления он встретил его на улице, тот назначил ему встречу, чтобы он приходил к нему завтра, что он отдаст долг. Он и приходил в тот день поговорить о возврате долга, он был зол на него, кроме того, ранее со стороны потерпевшего были оскорбления в его сторону, тот нанимал парней, чтобы его избить. Он хотел защитить свою честь и достоинство, дать пощечину потерпевшему. На следствии все протоколы допросов он подписывал, чтобы встретиться со своей сожительницей. Он отказался от адвоката Хайруллиной, т.к. она являлась на допросы позже, ненадлежащим образом его защищала. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ его не знакомили с делом, он просто подписал протокол ознакомления, кроме того, рядом с ним стоял оперативник, который оказывал на него давление.

Суд, оценив показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, пришел к убеждению, что на предварительном следствии он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением процедуры, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны, что позволяет исключить применение к нему недозволенных методов и самооговор. Участвовавший при допросах защитник обеспечивал надлежащую защиту. ФИО1 правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний, перед началом допросов ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Суд принимает во внимание, что его показания в качестве подозреваемого, при проведении очных ставок, при допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, оснований исключения их из числа допустимых доказательств по делу не установлено, поэтому суд признает их достоверными и соответствующими действительности. Позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ защиты и желание смягчить свою вину и опорочить собранные по делу доказательства.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что он зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> но живет с сожительницей ПТС по другому адресу. В квартиру по месту регистрации он приходит редко, чтобы полить цветы, обычно по выходным. В квартире имеется неостекленный балкон без решеток. Квартира не оборудована охранной сигнализацией. Во второй половине августа 2019 г., примерно 29 числа, его сожительница пришла в квартиру и обнаружила, что выломана балконная дверь, отсутствует ноутбук, позвонила ему и сообщила об этом. Он приехал с работы и увидел, что был похищен с письменном стола ноутбук марки «SONY VAIO», черного цвета стоимостью 15 000 руб.; и находившийся под столом сабвуфер аудиосистемы марки «SVEN», стоимостью 2 000 руб. Также из квартиры пропала подушка в наволочке, материальной ценности для него не представляющая. Он обратился в полицию. Ему в ходе следствия был возвращен только сабвуфер. Ущерб в размере 17 000 руб. является для него значительным, т.к. его доход составляет около 40 000 руб., он платит коммунальные платежи. В ходе следствия ФИО1 извинялся перед ним, также в ходе проверки показаний на месте ФИО1 рассказал обстоятельства хищения, как приходил к его соседу, как скидывал краденное. Также между ним и ФИО1 проводилась очная ставка. ФИО1 добровольно все рассказывал. Иск на сумму 15 000 руб. поддержал. Ранее с ФИО1 он было мало знаком, познакомился, когда заходил к соседу Константину с 3 этажа, при этом ФИО1 был в тот день с какой-то девушкой, те были у него дома. Перед подсудимым ФИО1 у него никаких долговых обязательств не имеется, конфликтных ситуаций между ними не было, он не нанимал людей, для того, чтобы они избивали ФИО1, не оскорблял его подругу, не договаривался с ним о какой-либо встрече. От соседа ФИО4 впоследствии он узнал, что к нему постучали в дверь, когда он открыл, то там стоял ФИО1, сказал, что якобы ему (ФИО2) плохо, попросился залезть через балкон в его квартиру, чтобы проверить его, сосед впустил его, потом выпустил обратно. Сосед не видел, как он выносил имущество.

Свидетель ЧЕМ в судебном заседании от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом были исследованы данные ею в ходе предварительного расследования показания в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем ФИО1 У них есть совместная дочь ПЕА ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая с рождения и до настоящего времени находится в детской больнице, потому что у нее нет жилищных и финансовых возможностей ее содержать. Знает, что у ее сожителя ФИО1 имеются несовершеннолетние дети, с которыми он не поддерживает отношения, кроме того, он лишен родительских прав. ФИО1 с середины августа 2019 г. подрабатывал грузчиком на базе «Русь». Денежных пособий она не получает, поскольку не может их оформить из-за отсутствия документов. Квартира, в которой они проживали с ФИО1, находится после пожара, в ней нет условий для проживания, в данной квартире необходимо делать ремонт. О том, что ее сожитель ФИО1 совершил хищение чужого имущества, а именно ноутбука и сабвуфера она узнала от него лично ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 84-86). Свидетель подтвердила свои показания, пояснила, что ФИО1 может охарактеризовать как доброго, семейного, заботливого. Он раскаивается в содеянном, сам пошел в полицию с явкой повинной. Их совместный с ФИО1 ребенок здоров, у него заболеваний не имеется. В настоящее время она находится в реабилитационном центре, ранее употребляла наркотики.

Свидетель ПТС суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 час. вечера она пришла в квартиру своего сожителя ФИО2 на <адрес> полить цветы, обнаружила, что сломана балконная дверь: выбита пластиковая панель, дверь открыта, в квартире на столе отсутствует ноутбук черного цвета. Входная дверь в квартиру была без повреждений. Она позвонила сожителю, сообщила, и он вскоре приехал в квартиру, вызвал полицию. Также впоследствии обнаружилось, что из квартиры также пропал черный сабвуфер, находившийся под столом. Похищенное имущество было в рабочем состоянии, примерно за три дня до этого, они включали технику, все находилось в исправном состоянии. Ей известно, что ноутбук ФИО2 приобретал около 8-10 лет назад примерно за 30 000 руб., она видела квитанцию об оплате.

Свидетель СЛИ суду показал, что несколько месяцев назад примерно осенью 2019 г. ограбили его соседа. В тот день ему в дверь его квартиры по адресу: <адрес>, постучали. Он открыл дверь, какой-то мужчина средних лет, одетый во все темное, сказал, что его соседу плохо, нужно попасть в его квартиру через балкон. Он не запомнил внешность мужчины, т.к. тот очень быстро зашел, кроме того, у него плохое зрение. Мужчина зашел в его квартиру, вышел на его балкон, заскочил на шкаф, перелез через его балкон к соседу, вернулся минут через 5, сказав, что сосед жив, также покинул его квартиру через дверь. В руках у мужчины он ничего не видел. На его балконе есть решетки, но через них можно пролезть. Впоследствии он общался с соседом, сказал, что его спрашивали, ему известно, что сосед вызвал полицию. Также он знает, что у соседа похищен ноутбук.

Свидетель ПМВ показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Рестарт» по <адрес>. По представленному сабвуферу от аудиосистемы «SVEN IHOO MT 5.1» в корпусе черного цвета, изъятому в ходе обыска по адресу: <адрес> из комиссионного магазина «Матрица» может пояснить, что сабвуфер не имеет каких-либо потертостей, сколов, царапин и других механических повреждений, его внешний вид хороший, при включении все его функции находятся в рабочем состоянии, соответствуют данной марки и модели; разъемы все в исправном и рабочем состоянии, без повреждений. Данная аудиосистема марки SVEN IHOO MT 5.1 согласно мониторингу, который они проводили в сети интернет, стоитот 4 000 до 6 000 руб. Магазин выставил бы его на продажу за сумму 2 100 руб., поскольку сабвуфер является основной частью акустической системы. (Т. 2 л.д. 6-8).

Свидетель ТАВ, показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с ФИО1 он познакомился примерно в середине августа 2019 г. в общежитии по <адрес>. ФИО1 живет по соседству в квартире № 43 со своей гражданской женой Екатериной. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он и ФИО1 проходили около <адрес>. ФИО1 сказал, что ему необходимо зайти в этот дом к своему знакомому, чтобы поговорить со своим и забрать у него долг. Они поднялись по лестничному маршу на второй этаж, где прошли в правое крыло и подошли к квартире, которая расположено прямо. ФИО1 постучался в дверь квартиры, но ему никто не открыл. После чего ФИО1 постучался в соседнюю дверь, ему открыл пожилой мужчина. ФИО1 пояснил мужчине, что его знакомому, который проживает по соседству с этим мужчиной плохо, а также о том, что ему необходимо попасть в квартиру своего знакомого, для того, чтобы проверить все ли с ним в порядке. Данный мужчина впустил ФИО1 к себе в квартиру и ФИО1 закрыл за собой дверь. Он все это время находился на лестничной площадке второго этажа. Примерно через 5 мин. ФИО1 вышел из квартиры мужчины, и сказал, что они уходят. После чего, они сразу же спустились по лестничному маршу вниз, и ФИО1, сказал, что нужно обойти дом с обратной стороны. Когда они обошли <адрес>, то он увидел, что на траве лежала подушка, в цветной наволочке, на которой лежал ноутбук, в корпусе черного цвета, а рядом на траве стоял сабвуфер, в корпусе черного цвета. ФИО1 поднял ноутбук и сабвуфер и попросил его вызвать такси. Подушку ФИО1 оставил лежать на траве. Он вызвал такси, на котором ФИО1 с ноутбуком и сабвуфером уехал. ДД.ММ.ГГГГ он от сотрудников полиции узнал о том, что ФИО1 похитил в квартире имущество, по адресу: <адрес>. (Т. 1 л.д. 98-100).

Свидетель ЛНА показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 21 часа нему в <адрес> пришел ФИО1, у которого с собой был сабвуфер фирмы «SVEN», черного цвета, на нем были различные переключатели для регулировки громкости и других функций, откуда он у него, ему не пояснял. На просьбу ФИО1 он оставил сабвуфер на сохранение у себя. ФИО1 пояснил, что позже придет за ним. Сабвуфер он использовал, пока тот находился у него в квартире, тот был в рабочем состоянии, переключатели громкости и усилителя звука были в исправном состоянии, кроме двух переключателей, которые находились по центру. Каких либо повреждений корпуса, царапин, сколов на сабвуфере он не заметил. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный сабвуфер в комиссионный магазин «Матрица» по адресу: <адрес>, за 500 руб. (Т. 1 л.д. 95-97).

Свидетель ДУИо, показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа 00 мин. он находился по адресу: <адрес>, магазин «Макар». К нему на улице подъехал автомобиль, из него вышел ранее знакомый ему ФИО1, который предложил купить у него ноутбук марки Sony «VAIO» в корпусе темного цвета, пояснив, что данный ноутбук принадлежит ему, но у него отсутствует зарядное устройство. Когда он осматривал ноутбук он был включен, но т.к. он был разряжен через несколько минут он выключился. При осмотре ноутбука каких-либо царапин, повреждений, сколов корпуса, экрана он не обнаружил. Он приобрел данный ноутбук за 2 500 руб. После чего ФИО1 на автомобиле уехал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он продал данный ноутбук марки Sony «VAIO», в магазине «Макар», расположенному по адресу: <адрес> незнакомому мужчине, за 3 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что вышеуказанный ноутбук был похищен по адресу: <адрес>. (Т. 1 л.д. 70-73).

Свидетель ИИСо, показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он является ИП. У него есть комиссионный магазин «Матрица» по адресу <адрес>, павильон ***, площадь автостанции <адрес>. Он сам работает в качестве продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ в обед в его магазин неизвестный ему мужчина продал сабвуфер от аудиосистемы марки «SVEN» за 500 руб. О том, что данное имущество было похищено, он узнал от сотрудников полиции. (Т. 2 л.д. 3-5).

Свидетель РАП (следователь), допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Она осуществляла дополнительный допрос обвиняемого ФИО1, а также ею было составлено обвинительное заключение. Допрос ФИО1 проводился в присутствии его адвоката ХАВ Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, он был ознакомлен с протоколом дополнительного допроса, во времени ограничен не был, показания давал добровольно. Замечаний от ФИО1 и его защитника не поступило. ФИО1 давал дополнительные показания в качестве обвиняемого поскольку, он отказался от ранее данных им показаний. При дополнительном допросе он подтвердил свою вину и раскаялся в содеянном. После дополнительного допроса, он написал заявление об отказе от адвоката и замене его на другого. О долговых обязательствах между ним и потерпевшим ФИО2 он ничего не говорил. Угроз со ее стороны и других оперативников в отношении ФИО1 не было. При ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 никто не ограничивал во времени, то знакомился путем личного прочтения.

Свидетель ПДГ (следователь), допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, суду показал, что он по данному уголовному делу проводил проверку показания на месте участием ФИО1 и его защитника, потерпевшего, понятых, оперативника. При проверке показаний на месте ФИО1 самостоятельно указал на квартиру соседа, через которую он проник в квартиру потерпевшего. На ФИО1 никто из присутствующих давления не оказывал. Все участвующие были ознакомлены с протоколом проверки показаний на месте, замечаний ни от кого не поступило. Все показания были записаны со слов самого ФИО1 ФИО1 при ознакомлении во времени ограничен не был. ФИО1 никакие пакеты или вещи оперативниками не передавались. Жалоб от ФИО1 на сотрудников полиции не поступало.

Свидетель БКВ (следователь), допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, суду показала, что ею проводился допрос подозреваемого ФИО1, а также очные ставки ФИО1 со свидетелями ЛНА и ТАВ Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены все права, показания он давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Допрос ФИО1 и очные ставки проводились в кабинете, присутствовал его адвокат ХАВ Замечаний от ФИО1 при ознакомлении с протоколами не поступало. Во времени ознакомления ФИО1 ограничен не был.

Свидетель БСА (оперуполномоченный), допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, суду показал, что он осуществлял оперативное сопровождение по настоящему уголовному делу по факту квартирной кражи по <адрес>. Никакого давления на ФИО1 он не оказывал, не принуждал к даче показаний, никаких обещаний встреч с близкими лицами либо передач каких-либо предметов взамен дачи показаний, подписания документов он не давал ФИО1, он оказывал помощь следователю в его работе. Он не ограничивал ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ во времени ознакомления с делом.

Свидетель УИМ (оперуполномоченный), допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, суду показал, что он только был трудоустроен, помогал другим оперативным работникам по настоящему уголовному делу по факту квартирной кражи, по которому проходил подозреваемым ФИО1 Он присутствовал при допросе ФИО1 1 раз. Он не принуждал ФИО1 к даче показаний. Тот добровольно все рассказывал. Он никаких обещаний ФИО1 не делал взамен его позиции по делу, не передавал каких-либо материальных ценностей. Другие сотрудники полиции также никакого давления на ФИО1 не оказывали.

Свидетель ЗДА, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, суду показал, что ранее занимал должность следователя, он расследовал настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, который показания давал добровольно. Из полиции он был уволен 13 или ДД.ММ.ГГГГ Никакого давления на ФИО1 не оказывалось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектами осмотра является однокомнатная <адрес>, расположенная на втором этаже девятиэтажного <адрес>. Квартира расположена по лестничному маршу с правой стороны, в секции из 4-х квартир, при входе в секцию квартира расположена прямо. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оснащенную одним накладным замком. На момент осмотр входной двери повреждений и следов взлома не обнаружено. При входе в квартиру расположен коридор, в котором слева направо расположено: проход в комнату, кладовая, совмещенный санузел, кухня. При входе в комнату слева направо расположено: компьютерный стол, комод с ТВ, балконная группа, кресло, журнальный стол, диван, кресло, шкаф. Балконная дверь балконной группы имеет повреждение в нижней части, а именно выбитая нижняя створка двери. Балконная группа изготовлена из материала «пластик», одна дверь и одно окно. На балконе остекления и решеток нет. Балкон расположен на втором этаже в трех метрах от земли. На первом этаже балкон отсутствует. С левой стороны от балкона имеется смежный балкон соседней <адрес>, на котором имеются металлические решетки, какого либо прохода между двумя балконами нет. С места происшествия изъяты: след пальца руки, перекопированный на один отрезок ленты скотч с подложкой из белой бумаги, изъятый с поверхности дверцы морозильной камеры холодильника на кухне в 3 см от левого края и 9 см от верхнего края дверцы; след подошвы обуви на полимерной панели, изъятый со входной двери на балкон, в комнате, со стороны балкона в 8 см от левого и 4 см от верхнего края нижней части двери, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 6-14, 28-30, 42-46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является балкон <адрес>. Вход на балкон осуществляется через одностворчатую пластиковую дверь, запорными устройствами не оснащена. При входе на балкон справа расположен деревянный шкаф. Слева расположена тумба. Балкон оснащен металлической решеткой с зигзагообразным рисунком. За шкафом также имеется решетка, состоящая из 2-х параллельных друг другу металлических прутов, которые крепятся к основанию решетки, путем сварки и 1 перпендикулярного металлического прута, который также крепится к основанию балкона. Размеры проема в наибольшем места составляют 40х44 см., а наименьшем 28х31 см. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (Т. 1 л.д. 247-252).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Матрица» по адресу: <адрес> изъят сабвуфер марки «SVEN» в корпусе черного цвета, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, опознан потерпевшим ФИО2 и возвращен ему на хранение. (Т. 1 л.д. 132-146).

Согласно справки ИП «Протопопов» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении: ноутбука марки «SONY VAIO (VPC-EB3B4R/BQ) HD i3 370M 2.4/4096/500/ATi HD5650 1Gb/DVD-SMulti/WiFi/BT/Cam/MS Win7/Black в корпусе черного цвета варьируется в ценовом пределе от 14 500 до 16 500 руб., в зависимости от внешнего вида, технических характеристик; сабвуфера от аудиосистемы «SVEN IHOO MT 5.1» варьируется в ценовом пределе от 1 950 до 2 200 руб. в зависимости от внешнего вида, технических характеристик. (Т. 2 л.д. 13).

Согласно товарного чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС», предоставленного потерпевшим ФИО2 стоимость ноутбука марки «SONY VAIO (VPC-EB3B4R/BQ) HD i3 370M 2.4/4096/500/ATi HD5650 1Gb/DVD-SMulti/WiFi/BT/Cam/MS Win7/Black в корпусе черного цвета составляла 35 499 руб. (Т. 1 л.д. 80).

Суд, оценив показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ПТС, СЛИ, ЧЕМ, ПМВ, ЛНА, ТАВ, ДУИо, ИИСо, а также показания свидетелей РАП, ПДГ, БКВ, БСА, УИМ, ЗДА, признает их надлежащими доказательствами по делу в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, т.к. показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, а также с признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования.

Доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия суд расценивает как надуманные и как способ реализации подсудимым своего права на защиту, с учетом того, что такие факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд отвергает эти доводы как несостоятельные, так как в ходе предварительного следствия и по окончании его как обвиняемый, так и его защитники не заявляли о применении незаконных методов следствия, в том числе в правоохранительные органы, допросы на предварительном следствии проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Не было допущено нарушений УПК РФ и при производстве следственных действий, протоколы, составленные по их результатам, были подписаны всеми участниками без каких-либо замечаний. Стороной защиты не было заявлено возражений и при ознакомлении с материалами дела. После задержания ФИО1, воспользовавшись своим правом, сообщил обстоятельства совершения преступления по настоящему уголовному делу. В качестве подозреваемого ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением его прав, дал показания по обстоятельствам совершения преступления, описывая не только время и обстоятельства совершения преступления, но и указывал детальные подробности. В части пояснений подсудимого, что в ходе следствия он подписывал все ради встреч с сожительницей, его ограничивали во времени ознакомления с делом и протоколами следственных действий, передавали ему какие-либо предметы, адвокат ненадлежащим образом его защищал, а следователи исказили его показания, а оперативные сотрудники оказывали на него давление, суд считает не состоятельными. В связи с изложенным, суд считает, что подсудимый, осуществляя свое право на защиту, дал в судебном заседании показания не соответствующие действительности. Доводы подсудимого о нарушении его права на защиту со ссылкой на ненадлежащее ознакомление с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, являются необоснованными и опровергаются протоколом ознакомления ФИО1 и его адвоката с материалами уголовного дела (Т. 2 л.д. 146-148).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, и достоверные, так как получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и считает вину подсудимого в совершении преступления, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый, незаконно проникнув в жилище, тайно умышленно с корыстной целью похитил имущество потерпевшего, с которым скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в указанной статье, а также в других статьях УК РФ, в том числе по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, не имеется сомнений в том, что квартира, куда подсудимый проникал с целью хищения, является жилищем. При этом следует учесть, что по смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в жилище с целью совершения хищения имущества, то есть совершенное незаконно против воли проживающего в нем лица. Согласия на проникновение в жилище потерпевший ФИО2 не давал. Умысел подсудимого на хищение чужого имущества возник, вопреки его позиции в судебном заседании, до проникновения в квартиру, что подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного расследования, в квартиру проникать подсудимый никаких прав не имел. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также обоснованно нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку составляет более пяти тысяч рублей. При определении значительности ущерба суд также учитывает семейное и материальное положение потерпевшего.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что умысел на хищение у него возник после того, как он ради встречи с потерпевшим, о которой он договаривался, проник в квартиру потерпевшего, которого не оказалось дома, в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, впервые выдвинутые в суде, суд признает надуманными, поскольку они опровергаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе и показаниями самого подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым умысел на хищение возник у него до проникновения в квартиру потерпевшего, поскольку он не имел источника доходов, он решил похитить какое-либо ценное имущество из квартиры потерпевшего, свои показания ФИО1 неоднократно подтверждал в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелями. Каких-либо данных свидетельствующих о вынужденном характере показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия, допросы которого проводились с участием адвокатов, самооговоре по делу не установлено. Доводы ФИО1 о том, что на стадии предварительного расследования его защиту осуществлял адвокат, от защиты которой он впоследствии отказался, нарушением права на защиту не является, объективных данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей, не имеется. Суд пришел к выводу, что следственные действия с участием ФИО1 на досудебной стадии, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные следственные действия с ФИО1 на стадии предварительного расследования вопреки его доводам проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие на него, достоверность отраженных в протоколах сведений удостоверена подписями как самого ФИО1, так и его защитника без каких-либо замечаний. Содержание приведенных показаний ФИО1 свидетельствует о добровольности избираемой им позиции в зависимости от представляемых доказательств.

Доводы ФИО1 о нарушении долговых обязательств потерпевшим ФИО2 перед ФИО1, а также оскорблением его и его сожительницы чести и достоинства, которые, как он утверждал, послужили причиной конфликта, и его проникновения в квартиру потерпевшего, судом проверялись и не нашли своего подтверждения. В судебном следствии достоверно установлено, что в квартиру потерпевшего ФИО1 проник с целью хищения, наличие какого-либо денежного долга либо иных конфликтных ситуаций самим потерпевшим отрицалось и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Не свидетельствуют об этом и показания свидетеля ТАВ, который показал, что ФИО1 сказал ему, что ему необходимо забрать некий долг, поскольку данные показания о наличии каких-либо долговых обязательств у потерпевшего перед ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, которые непротиворечивы, конкретны и согласуются между собой, также подтверждаются и иными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено. Ссылки ФИО1 о наличии долга ФИО2 перед ним, иных конфликтных ситуаций, судом расценивается как попытка придания правомерности своих действий при проникновении в квартиру потерпевшего и смягчения своей вины.

Таким образом, доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 139 УК РФ и п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел на хищение у него возник после того, как он попал в квартиру, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Об умысле подсудимого на незаконное проникновение в жилище с целью совершения кражи свидетельствуют его конкретные действия: он постучал во входную дверь квартиры, после того, как ее никто не отрыл, т.е. убедившись, что в доме никого нет, проник в жилище через балкон соседней квартиры под предлогом оказания помощи потерпевшему, разбив панель балконной двери в квартиру потерпевшего, и похитил имущество потерпевшего, покинув квартиру таким же путем, как и попал туда. О наличии умысла на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют его показания, данные неоднократно в ходе проведения предварительного расследования. Версия подсудимого о том, что он проник в квартиру потерпевшего, т.к. услышал в квартире шум и хотел поговорить с потерпевшим, поэтому проник туда, объективного подтверждения не имеет. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании опроверг указанную версию подсудимого, пояснив, что ни о каких встречах с подсудимым не договаривался, не имел перед ним долговых обязательств и не конфликтовал с ФИО1

Учитывая поведение подсудимого ПМВ в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты> Однако, выявленные изменения со стороны психики у ФИО1 выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями со стороны воли, эмоций, критических и прогностических функций, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. Кроме того, ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Следовательно, по своему психическому состоянию, ФИО1, мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время опасности для самого себя или других лиц не представляет, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу совершенного преступления. Как страдающий синдромом зависимости от сочетанного употребления ПАВ, нуждается в лечении у нарколога. (Т. 1 л.д. 226-230).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, ФИО1 совершил преступления против собственности, относящееся к категории тяжких. ФИО1 не имеет регистрации на территории РФ, в настоящее время осужден к реальному лишению свободы по другому уголовному делу, до задержания проживал с сожительницей, находится под административным надзором, со слов работал неофициально, в быту характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении наркотических средств, имеет двоих несовершеннолетних детей от бывшей супруги, в отношении которых они оба лишены родительских прав, а также малолетнего ребенка совместно с сожительницей, который в настоящее время находится в другой семье. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также явку с повинной, чем следует признать его признательные показания при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 117-123), что подтверждается рапортом оперуполномоченного (Т. 1 л.д. 56). При этом суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого несовершеннолетних детей, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку он был лишен родительских прав в отношении указанных детей по решениям суда. При этом его доводы о том, что он помогал детям, не берутся судом во внимание, поскольку это является обязанностью родителя, в том числе и лишенного родительских прав. В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает в его действиях рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный, в связи с непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона. При этом суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Поскольку после совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 был осужден к реальному лишению свободы, то окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не вправе назначать осужденному наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания. Поскольку ФИО1 не является лицом, совершившим преступление впервые, то оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется. Учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого в настоящий момент не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого – разведенного, трудоспособного, работающего со слов ранее, проживающего с сожительницей, которая в июле 2019 г. родила ребенка, при этом оба они замечены в употреблении наркотических средств, в настоящее время их совместный с сожительницей ребенок находится в другой семье, в связи с чем, назначенное наказание не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, и не окажет существенного и негативного влияния на условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на путь исправления не встал, представляет общественную опасность и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

При определении режима отбывания наказания, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что ФИО1 необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Решая вопрос гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО2 на сумму 15 000 руб. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к убеждению, что иск обоснован в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, имущественный ущерб, причиненный потерпевшему подлежит взысканию с подсудимого, так как его вина в совершении преступления доказана полностью.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2019 г. назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: с 11 сентября 2019 г. до вступления приговора в законную силу (в том числе отбытое наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2019 г. с 18 декабря 2019 г. по 26 февраля 2020 г.) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 на сумму 15 000 руб. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного ФИО1 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу потерпевшего ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина