Приговор № 1-164/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 1-164/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года <адрес>

Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

с участием секретарей ФИО4,

ФИО5,

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7,

ФИО8,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО17,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Кинель – <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, без постоянного источника дохода, не военнообязанного, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлены ограничения в виде: обязательная явка поднадзорного лица 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение на выезд за пределы территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> по истечению срока наказания, он был обязан прибыть к месту жительства по адресу: <адрес> течение одних суток и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства, встать на учет и пребывания после освобождения из мест лишения свободы в О МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. инспектора направления организации и осуществления административного надзора О МВД России по <адрес> ФИО1 вынесено предупреждение об ознакомлении с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Одновременно ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, о чем в предупреждении лично поставил свою подпись.

ФИО1 в нарушении решения Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора, предписания от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> при освобождении и статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью уклонения от административного надзора, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, не имея на то законных оснований и уважительных причин, самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, при этом лишил органы внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможности наблюдать за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод.

Он же, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 21 минуту, более точное время не установлено. ФИО1, проходя мимо здания МАУ КДЦ «Юность», расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание на сидящего на лавочке около указанного здания Потерпевший №1, держащего в руках сотовый телефон.

В указанный момент времени у ФИО1, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона сотовый телефон марки «TECNO Pova 6 Neo 8/128 Gb», принадлежащего ФИО9

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, под предлогом осуществления звонка с указанного сотового телефона марки «TECNO Pova 6 Neo 8/128 Gb», попросил потерпевшего передать ему мобильный телефон, на что последний ответил согласием. Далее потерпевший Потерпевший №1, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1, передал принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон.

ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1, под видом осуществления звонка, начал отходить в сторону.

Потерпевший №1, обнаружив преступные действия ФИО1, желая пресечь их, потребовал от ФИО1 вернуть принадлежащий ему мобильный телефон. В свою очередь. ФИО1 осознавая, что его преступные действия очевидны и открыты для потерпевшего, не прекратил свои преступные действия, желая довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца, высказал в адрес Потерпевший №1: «Нет у тебя больше телефона!», то есть, действуя открыто для потерпевшего Потерпевший №1, похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «TECNO Pova 6 Neo 8/128 Gb», стоимость которого согласно заключения эксперта №Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 199 рублей, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, внутри которого находилась сим-карта сотового оператора «Сбер Мобайл», не представляющая материальной ценности для потерпевшего.

Далее ФИО1 с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 14 199 рубля.

Он же, ФИО1совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 16 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в сквере вблизи ГБУ СО «Отраденский дом - интернат», расположенного по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с находящимся там же Потерпевший №3 В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 обратил внимание на сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №3, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, ранее положил указанный сотовый телефон марки «realme С67 RMX3890» на лавочку в указанном сквере.

В указанный момент времени у ФИО1, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «realme С67 RMX3890», принадлежащего Потерпевший №3

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «realme С67 RMX3890», принадлежащего Потерпевший №3, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №3, находится в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащий ему мобильный телефон положил на лавочку и за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя цель незаконного личного материального обогащения,

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 16 часов, более точное время не установлено, свободным доступом, рукой, с лавочки тайно похитил лежащий на лавочке, сотовый телефон марки «realme С67 RMX3890», стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 743 рубля 50 копеек, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, обратив его тем самым в свою собственность.

Далее ФИО1 с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 ущерб на сумму 9 743 рубля 50 копеек.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с в 12 часов 42 минут по 13 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находился на участке местности напротив <адрес>, где обратил внимание на лежащий в салоне грузового фургона марки «2747-0000010-В-0» государственный регистрационный знак <***>, находящегося в пользовании Потерпевший №2, водительская дверь которого была не заперта, сотовый телефон марки «VIVO V401ite», модель V2424, принадлежащий Потерпевший №2

В указанный момент времени у ФИО1, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «VIVO V401ite», модель V2424, принадлежащего Потерпевший №2

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «VIVO V401ite», модель V2424, принадлежащего Потерпевший №2, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя цель незаконного личного материального обогащения. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с в 12 часов 42 минут по 13 часов, более точное время не установлено, путем свободного доступа, открыв водительскую дверь, тайно похитил из салона указанного выше фургона, сотовый телефон марки «VIVO V401ite», модель V2424, стоимость которого, согласно заключению эксперта №Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 032 рубля, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, обратив его тем самым в свою собственность, в результате чего потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный ущерб.

Далее ФИО1 с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на сумму 17 032 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, однако от дачи показаний по существу предъявленного обвинения и от дачи дальнейших показаний по каким-либо вопросам отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке пп.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 44-49, т.1 л.д.113-117, т.2 л.д. 87-91, т.2 л.д. 1-5, т.2 л.д. 148-154), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ был осужден Отрадненским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывал наказание в ИК-6 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он освобожден по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Красноглинского районного суда <адрес> в отношении него установлен сроком на 8 лет административный надзор с ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 (два) раз в месяц; запрета на выезд за пределы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на профилактический учет в О МВД России по <адрес>. В тот же день он был ознакомлен с административными ограничениями, предупрежден о том, что в административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением административных правонарушений. Так же он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.314.1 УК РФ.

11.02.2025 он написал заявление на имя начальника отдела полиции с просьбой разрешить выехать в <адрес> на постоянное проживание в общежитии птицефабрики в связи с трудоустройством.

Обязался не убывать за пределы территории <адрес> без маршрутного листа. Инспектор административного надзора сказала, что за получением маршрутного листа ему надо прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 17 часам. Затем с данным маршрутным листом ему необходимо было явиться в отдел полиции <адрес> для постановки на профилактический учет. В назначенное время за маршрутным листом он не пришел, так как решил, что не желает вставать на профилактический учет в <адрес>, так как ему неудобно туда ездить и делать отметки. Инспектора по административному надзору он не уведомлял, на профилактический учет. Свою вину в том, что он совершил уклонение от административного надзора, признает, в содеянном раскаивается.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, трезвый, он решил встретиться со своей знакомой Олесей, с которой познакомился в кафе «Изба» <адрес>. С Олесей они договорились встретиться в районе в магазина «Кристалл» <адрес>. Выйдя из дома, он пошел пешком. В тот день он был одет в зеленую футболку, синие джинсы, чёрную кепку, кроссовки черного цвета. На пересечении улиц Советская и Сабирзянова <адрес> он встретил своего знакомого Свидетель №2, который решили пройтись с ним. Проходя мимо КДЦ «Юность», он увидел незнакомого мужчину с мобильным телефоном в руках. Он решил подойти к мужчине и попросить телефон, чтобы позвонить Олесе. Свидетель №2 он ничего не сказал, тот подходить не стал. Он подошел к мужчине, на его просьбу одолжить телефон, то ответил согласием, и сам разблокировал его. В тот момент, он решил украсть телефон, для дальнейшей продажи, так как у его не было постоянного дохода. Делая вид, что он разговариваю по телефону, он начал потихоньку уходить. Мужчине он сказал: «Давай, пока, нет у тебя телефона». Последний сказал: «Это не по-человечески» и преследовать его не стал. Свидетель №2 он ничего не сказал о произошедшем, телефон находился у него в руках. В районе кафе «Березы» он вызвал со своего телефона такси, на котором доехал до ломбарда по <адрес>, но телефон у него не приняли, так как не было документов. Затем он пошел на городскую площадь, где продал данный телефон неизвестному мужчине, за сколько, не помнит. Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, точное время не помнит, трезвый, он шел по скверу рядом с «Отрадненский дом - интернат», по адресу: <адрес>. На одной из лавочек он увидел неизвестного мужчину, с которым познакомились и тот представился Потерпевший №3. Последний сидел на лавочке, и выпивал пиво. С Юрой они вместе начали пить, а когда спиртное закончилось, то сходили в магазин «Лесовичек», расположенный рядом, купили еще пиво и вернулись в сквер, где продолжили пить. В какой-то момент Юра достал из кармана штанов свой телефон и положил на лавочку. В этот момент у него возник умысел на кражу данного телефона, чтобы его продать и на вырученные деньги купить необходимое. К тому же Юра был пьяный и не обратил бы внимания на его отсутствие. Он дождался, когда Юра будет смотреть в другую сторону, взял данный телефон и положил его в карман джинсов, одетых на мне. После чего, под предлогом похода в туалет. Он ушел от Юры, последний не заметил, что он совершил кражу его телефона. Его он не останавливал, в след ничего не кричал. Отойдя на приличное расстояние, он вытащил телефон, который был в корпусе чёрного цвета, марки «realme». Из телефона он вытащил сим-карту сотового оператора «Мегафон» и выкинул ее там же. Затем он пошел в сторону 40-ого рынка, где продал данный телефон неизвестному мужчине за 2000 рублей. Мужчине было около 40 лет, высокий, худой. Более описать не может. Деньги он потратил на сигареты и продукты питания. Когда к нему пришли сотрудники полиции, то он признался им в совершении кражи телефона у мужчины по имени Потерпевший №3. Свою вину в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16 часов, находясь на скамейке в сквере рядом с «Отрадненский дом - интернат», по адресу: <адрес>, совершил кражу сотового телефона, признает и в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, трезвый, он проходил мимо магазина «Магнит», расположенного в <адрес>. С торга данного дома он увидел стоящий грузовой фургон с кабиной белого цвета. В салоне фургона никого не было. У фургона была открыта передняя водительская дверь. Он подошел поближе к фургону и через стекло увидел лежащий в салоне сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на кражу данного телефона, чтобы его продать и на вырученные деньги купить необходимое. Он осмотрелся по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, правой рукой открыл незапертую дверь и не залезая в салон фургона, правой рукой забрал телефон, положив его в карман джинсов, одетых на нем. Он понимал, что совершает кражу чужого имущества, но его это не остановило. Хочет уточнить, что в тот день на нем была олимпийка красного цвета, бейсболка черного цвета, джинсы синего цвета и кроссовки черного цвета. После кражи он пошел в сторону дома, когда на <адрес> был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, он признался в совершении кражи телефона, который у него был изъят. Сотовый телефон был марки «Виво» в корпусе серого цвета с силиконовым прозрачным чехлом. После того, как он совершил кражу телефона, его выключил. Вину свою по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, сотового телефона из салона грузового фургона, стоящего с торца <адрес>, признает и в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимый ранее состоял на учете в ОМВД, как лицо в отношении которого установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Красноглинского районного суда <адрес> в отношении него установлен сроком на 8 лет административный надзор с ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 (два) раз в месяц; запрета на выезд за пределы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на профилактический учет в О МВД России по <адрес>. В тот же день он был ознакомлен с административными ограничениями, предупрежден о том, что в административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением административных правонарушений. Так же он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на имя начальника отдела полиции с просьбой разрешить выехать в Кинель - <адрес> на постоянное проживание в общежитии птицефабрики в связи с трудоустройством. ФИО1 не должен был убывать за пределы территории <адрес> без маршрутного листа, однако нарушил данные требования, тем самым выбыл из – под надзора. В <адрес> он проживал по адресу: <адрес>.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 139-143), из которых следует, что она проходит службу в О МВД России по <адрес> в должности инспектора НО и ОАН О МВД России по <адрес>. Имеет специальное звание - майор полиции. Осуществляет административный надзор за лицами, освобожденных из мест лишения свободы, в отношении которых судом установлены административные ограничения и определены обязанности. В отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего регистрации, проживающего в настоящее время по адресу: <адрес>, на основании решения Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок на 8 лет административного надзора с ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 (два) раз в месяц; запрета на выезд за пределы <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стоит на профилактическом учете по категории «административный надзор» в О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о заведении административного дела № в отношении ФИО1 Согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрации, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции О МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО10, для поднадзорного лица ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в О МВД России по <адрес> с 09-00 до 17-30 2 раза в месяц - 2,4 вторник каждого месяца. С данным графиком ФИО1 ознакомлен, о чем поставил подпись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено предупреждение, согласно которого последний ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Поднадзорный предупрежден о том, что в административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную опасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и(или) 11.9, и (или) ст. 12.8, и(или) ст.12.26 КоАП РФ. Также ему разъяснено положение части 22 статьи 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которым административный надзор может быть в отношении него прекращен досрочно по истечение не мне половины срока. Предупреждение ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем последний поставил подпись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено предупреждение, согласно которого последний предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.314.1 УК РФ, о чем поставил подпись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица, о чем поставил свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ею было установлено, что ФИО1 по указанному им месту проживания не проживает, а проживает по месту работы в общежитии на территории птицефабрики в <адрес>. При этом ФИО1 не уведомлял о смене места жительства.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 в полном объеме подтвердила оглашенные показания.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у инспектора НО и ОАН О МВД России по <адрес> Свидетель №1 изъято дело административного надзора № в отношении ФИО1 (т. 1 л.д.24-29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр дела административного надзора № в отношении ФИО1 Дело административного надзора № в отношении ФИО1 признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Дело возвращено свидетелю Свидетель №1 (т. 1 л.д.132-137,138,144.145).

В отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он трудоустроен на должность дворника в КДЦ «Юность». В начале 2025 он вышел на улицу и присел на скамейку, расположенную рядом с КДЦ. В это же время к нему подошёл подсудимый и попросил телефон позвонить. Он ему дал свой телефон. В дальнейшем в ходе телефонного разговора подсудимый ушел вместе с его телефоном. Он пытался остановить его, высказывал фразы о том, что так не делают. Подсудимый сказал ему о том, что свой телефон он больше не увидит.

В ходе следствия ему представляли экспертизу стоимости телефона, с результатами которой он согласен. Ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 19000,00 рублей, он оплачивает кредит за данный телефон в сумме 1500,00-2000,00 рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные платежи 3500, 00 рублей ежемесячно, 5500,00 рублей тратит на продукты питания и товары первой необходимости.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 161-163), из которых следует, что с 2023 года он трудоустроен на должность дворника в КДЦ «Юность», расположенный по адресу: <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, он пришел на работу. В тот же день, примерно в 10 часов, он вышел на улицу и присел на скамейку, расположенную рядом с КДЦ, попить кофе. В это же время к нему подошёл на тот момент неизвестный ему молодой человек, одетый в зелёную футболку, синие джинсы, кепку черного цвета и кроссовки черного цвета. Позже, от сотрудников полиции. Ему стало известно, что это ФИО1, житель <адрес>. Тот ему не знаком. ФИО1 подошел к нему и попросил телефон, находящийся руках, чтобы позвонить. Он ответил согласием, разблокировал графический ключ на телефоне и передал его ФИО1, поскольку мыслей, что тот может похитить телефон, у него не было. ФИО1 взял телефон, и как ему показалось, разговаривал несколько секунд, суть разговора он не слушал затем тот начал уходить в другую сторону, при этом сказав ему: «Ну все, давай, пока, нет у тебя телефона». В этот момент он понял, что ФИО1 не собирается возвращать телефон и пытается его похитить телефон, но он не пытался его остановить либо оказать сопротивление, так как решил, что не справлюсь с ним. Он ответил тому: «Это не по - человечески!» и пошёл в сторону КДЦ, чтобы оттуда позвонить в полицию. ФИО1 ему ничего не сказал и пошел в сторону тротуара по <адрес>, где стоял какой-то неизвестный мужчина, позже ему стало известно, что это был Свидетель №2, житель <адрес>, вместе они удалились. Он зашёл в КДЦ, откуда позвонил в полицию. По приезду сотрудников полиции он рассказал о случившимся, и написал заявление о хищении его телефона. Сотрудникам полиции он выдал коробку и чек от телефона. На телефоне был установлен графический ключ, отпечаток пальца и пароль «1382». На экране телефоне стояло изображение «Холли Берии». Похищенный телефон сотовый телефон марки «TECNO Pova 6 Neo 8/128 Gb», цвет Starry Silver (бежевый), Имей 1: №, Имей 2:№, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 15 990 рублей в салоне «Теле 2», по адресу: <адрес> в комплекте с силиконовым прозрачным чехлом. Отдельно чехол ценности для него не представляет. В телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Сбер Мобайл» с абонентским номером <***>, оформленном на его имя. Сим-карта для него ценности не представляет, оценивать ее не будет. В настоящее время, с учетом износа, телефон в комплекте с чехлом оценивает телефон в 13 000 рублей. Ущерб для него значительный.

В судебном заседании потерпевший в полном объеме подтвердил оглашенные показания.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 129-132), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 часов, на пересечении <адрес> и <адрес> он встретил знакомого ФИО1 Женю. Тот был одет в зеленую футболку с коротким рукавом, джинсы и черную кепку. Последний сказал, что идет в сторону кафе «Береза» <адрес> и он пошёл с ним. Они проходили мимо кинотеатра «Юность», где ФИО1 подошел к мужчине, сидящему на скамейке, и стал с ним разговаривать. Он слышал как ФИО1 попросил у мужчин позвонить телефон и мужчина передал ему телефон. Он видел, как ФИО1 разговаривает по телефону мужчины. В это время он отошел в сторону и ждал ФИО1. Через несколько минут ФИО3 подошел к нему, а мужчина остался также около кинотеатра и он услышал, как тот сказал: «Это не по-человечески!». ФИО1 ему ничего не сказал. Они дошли до кафе «Береза», где ФИО1 вызвал такси и уехал в неизвестном ему направлении. В дальнейшем он уже узнал, что ФИО1 похитил у того мужчины телефон.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии, поступившим по телефону (рации) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о хищении принадлежащего ему телефона (т. 1 л.д. 62);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему телефона (т. 1 л.д. 65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности перед МАУ КДЦ «Юность», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.66-70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1, находящегося в служебном кабинете № СО О МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены, предоставленные последним, коробка из-под телефона, кассовый чек (т. 1 л.д. 72-76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении МАУ «КДЦ «Юность», расположенном по адресу: <адрес>, изъята на оптический носитель видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных с внешней стороны здания (т. 1 л.д. 86-91);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с камер внутреннего наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в помещении МАУ «КДЦ «Юность», расположенном но адресу: <адрес>., упакованный в белый бумажный конверт, клапан конверта оклеен отрезком бумаги с оттиском печати О МВД России по <адрес>. Упаковка не нарушена. Диск помещен в дисковод персонального компьютера с помощью программы «Windos Media». На диске содержит 1 файл с наименованием l_04_R_202504222100000_Trim. При открытии данного файла появляется цветное изображение, звук отсутствует. На экране, с левой стороны отображается часть здания из кирпича красного цвета, на стене которого висит баннер с надписью: «9 мая». С левой стороны скамейка, посередине тротуар. В нижней правой части надпись: «САМ04», в правой верхней части 2025-04-22 10:18:00. При просмотре видеофайла отображается, что 2025-04-22 10:19:00 на скамейке присаживается мужчина №, одетый в жилетку красного цвета, свитер с длинным рукавом темного синего цвета с полоску белого цвета. Мужчина № закуривает. 2025-04-22 10:21:00 к мужчине № подходит другой мужчина №, мужчина № встает. На голове мужчины № бейсболка темного цвета, одет в футболку зеленого цвета с коротким рукавом и джинсы синего цвета. Мужчины разговаривают между собой. В период с 10:21:00 до 10:30:52 мужчины разговаривают между собой, присев на скамейку. Мужчина № достает свой телефон, передает мужчине №. последний держа в руках телефон, скрывается из поля зрения камеры, мужчина № сидит на скамейке. Запись заканчивается. В ходе осмотра видеозаписей подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что в мужчине № он опознает себя и пояснил, что он совершил открытое хищение телефона ФИО18, под предлогом звонка. Видеозапись признана вещественным доказательством и подлежит хранению при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 126-129,130,131);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен коробка из-под телефона «TECNO Pova 6 Neo 8\128 Gb», цвет Starry Silver, IMEI:№, IMEI:№, кассовый чек, выдан ИП ФИО11, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 16:48, по адресу: <адрес>, осуществлена продажа товара - «TECNO Pova 6 Neo 8\ 128 Gb», Starry Silver, стоимостью 15990.00 рублей. Короба из-под телефона и кассовый чек признаны вещественным доказательством и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (т.1 л.д. 150-153,154, 164.165);

- заключением № Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового - телефона «TECNO Pova 6 Neo 8\ 128 Gb», цвет Starry Silver, с учетом состояния на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14 199 рублей (т.1 л.д.171-184).

В отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что в 2025 году, указать точную дату и время он не может, он на территории <адрес> совместно с подсудимым употреблял спиртные напитки. В ходе общения, подсудимый забрал себе его телефон, который находился на скамейке около него. Несколько раз подсудимый говорил ему о том, что возместит ущерб, при этом до настоящего времени этого не произошло. Ущерб для него не является значительным. Со стоимостью телефона, указанной в экспертном заключении он согласен. Претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3 данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 113-118, т.2 л.д. 119-123), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он находился в сквере около пансионата, расположенного по <адрес>, где пил пиво. Затем к нему подошел мужчина. Позже ставший ему известным, как ФИО1, с которым они продолжили распивать спиртное. В какой - то момент они разошлись, он пошел домой, где обнаружил отсутствие своего телефона. Он решил, что потерял телефон в сквере либо по дороге домой, так как был пьяный. Он помнит, что телефон никому не давал. Он позвонил на свой телефон, гудки шли, но никто не отвечал. Искать он телефон не пошел. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию, так как решил, что возможно его телефон найдут. В дальнейшем он выдал сотрудникам полиции коробку от телефона, гарантийный талон и руководство по эксплуатации. Сотовый телефон марки «realme С67 RMX3890», цвет черный камень, 1МЕ1:№, 1МЕ1:№, им был приобретен в ноябре 2024 года в магазине «ДНС» <адрес> за 17 990 рублей. Чек о его приобретении у него не сохранился. Телефон внешне находился в хорошем состоянии, без повреждений. Внутри телефона находилась сим-карта сотового оператора «Мегафон», оформленная на его имя. Сотовый телефон он оценивает в настоящее время учетом износа в 12 000 рублей, сим-карта ценности для него не представляет. Он был ознакомлен с заключением эксперта №Y25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость его похищенного сотового телефона марки «realme С67 RMX3890», цвет черный камень, IMEI:№, 1МЕ1:№ на май 2025 года составляет 9 743, 50 рублей. Он согласен с данной суммой, и она не является для него значительной. После написания им заявления в полицию, с ним встречался ФИО1, который признался, что он похитил его телефон, когда они находились в сквере. ФИО1 обещал отдать за него деньги, но по настоящее время деньги он мне не отдал. Прошу наказание ФИО1 оставить на усмотрение суда. Он не желает его строго наказывать.

В судебном заседании потерпевший в полном объеме подтвердил оглашенные показания.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии, поступившим по телефону (рации) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 сообщил о хищении принадлежащего ему телефона (т. 2 л.д. 43);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему телефона (т. 2 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности на аллее вблизи ГБУ СО «Отраденский дом-интернат», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.47-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3,А., находясь в служебном кабинете № СО О МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выдал коробку, руководство по эксплуатации и гарантийный талон на похищенный сотовый телефон марки «Realme С67» (т. 2 л.д.55-61);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка из-под телефона «Realme С67», руководство по эксплуатации и гарантийный талон, которые признаны вещественными доказательствами и возвращен потерпевшему Потерпевший №3 (т.2 л.д. 105-108,109,124.125);

- заключением JV® 139/5-5-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона «Realme С67», с учетом старения материалов (износа), разукомплектования, отсутствия гарантии качества по состоянию цен на май 2025 года составляет 9 743.50 рублей (т.2 л.д.67-71);

В отношении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 228-233), из которых следует, что с февраля 2025 года по июнь 2025 года он работает на должности водителя экспедитора в ООО «Лидер», <адрес>. Организация осуществляет доставку грузов на территории <адрес>. В его пользовании находился служебный автомобиль - грузовой фургон марки «2747-0000010-В-0» г.р.з. <***>, которым он управлял на сновании страхового полиса, куда был вписан.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 42 минут, он подъехал к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>. В салоне автомобиля он заполнил необходимую документацию, затем вышел из салона, достал груз и пошел в магазин. Ключи остались в замке зажигания, соответствии двери автомобиля были не заперты. В магазине он находился примерно 5-10 минут, после чего вышел и сел в салон автомобиля. В салоне он заметил отсутствие своего сотового телефона марки «VIVO V401ite». Он осмотрел салон и будку автомобиля, но телефон не нашел. Он зашел в магазин, поискал телефон, то его там не было. Кто-то из сотрудников магазина ему сказал, что рядом с его автомобилем видел неизвестного мужчину, одетого в олимпийку красного цвета и бейсболку. Он понял, что данный мужчина похитил его телефон, открыв дверь автомобиля. Он обратился с заявлением о краже полицию. Похищенный телефон сотовый телефон марки «VIVO V401ite», модель V2424, оперативная память 8 ГБ, встроенная память 128 ГБ, цвет Silver (титановое сияние), IMEI: №, IME2:№, им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в онлайн-магазине «Яндекс Маркет» за 18 222 рублей. Телефон был приобретен вместе с силиконом чехлом прозрачного цвета, который находился на нем в момент похищения, отдельно материальной ценности он для него не представляет. В телефоне находилась сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером «89879541877». Сим-карта ценности не представляет, оценивать её не будет. Телефон каких-либо повреждений не имеет, оценивает его в 14 500 рублей.

Причиненный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляла 40 000 рублей, из которых он ежемесячно платит 1000 рублей кредит в банке «Сбербанк России». Помимо этого ежемесячно он платит за съем <адрес> рублей.

От сотрудников полиции ему известно, что найдено лицо, которое совершило кражу его телефона, им оказался тот мужчина, который находился рядом с автомобилем, когда он относил груз. Проси привлечь его к ответственности и наказать на усмотрение суда. В случае, если по его телефону будет назначена товароведческая экспертиза, то он согласен с той стоимостью телефона, которая будет установлена в результате ее проведения.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии, поступившим по телефону (рации) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 сообщил о хищении принадлежащего ему телефона (т. 1 л.д. 192);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему телефона (т. 1 л.д. 195);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен грузовой фургон марки «2747-0000010-В-0» г.р.з. А452У0/763, стоящий возле здания по <адрес> (т. 1 л.д. 196-203);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, находящегося в служебном кабинете № СО О МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон. Со слов последнего, изъятый телефон им был украден из фургона, припаркованного возле здания по <адрес> (т. 1 л.д.216-221);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «VIVO V401ite», модель V2424, оперативная память 8 ГБ, встроенная память 128 ГБ, цвет Silver, IMEI 1: №, IMEI 2: №. Сотовый телефон признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему Потерпевший №2 (т.2 л.д.9-12, 13,36,37);

- заключением № Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона «VIVO V401ite», модель V2424, оперативная память 8 ГБ. встроенная память 128 ГБ, цвет Silver, с учетом состояния на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 032 рубля (т.2 л.д. 19-33).

Проверив по правилам ст. 87 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, оценив каждое доказательство по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в описанных выше преступлениях.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ полностью доказана.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Все данные доказательства достоверны, относимы, допустимы и в совокупности достаточны для квалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, поскольку с целью уклонения от административного надзора, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, не имея на то законных оснований и уважительных причин, самовольно оставил место жительства, при этом лишил органы внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможности наблюдать за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод.

Он же, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 21 минуту, более точное время не установлено у ФИО1, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона сотовый телефон марки «TECNO Pova 6 Neo 8/128 Gb», принадлежащего ФИО9

Во исполнение своего преступного умысла под предлогом осуществления звонка с указанного сотового телефона марки «TECNO Pova 6 Neo 8/128 Gb» ФИО1 попросил потерпевшего передать ему мобильный телефон, после чего под видом осуществления звонка, начал отходить в сторону. Потерпевший №1, обнаружив преступные действия ФИО1, желая пресечь их, потребовал от ФИО1 вернуть принадлежащий ему мобильный телефон. ФИО1 высказал в адрес Потерпевший №1: «Нет у тебя больше телефона!», то есть, действуя открыто для потерпевшего Потерпевший №1, похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «TECNO Pova 6 Neo 8/128 Gb», стоимость которого согласно заключения эксперта №Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 199 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 14 199 рубля.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 16 часов, в ходе распития спиртных напитков, ФИО1 обратил внимание на сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №3, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, ранее положил указанный сотовый телефон марки «realme С67 RMX3890» на лавочку в указанном сквере.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 16 часов, более точное время не установлено, свободным доступом, рукой, с лавочки тайно похитил лежащий на лавочке, сотовый телефон марки «realme С67 RMX3890», стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 743 рубля 50 копеек, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, обратив его тем самым в свою собственность, с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 ущерб на сумму 9 743 рубля 50 копеек.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с в 12 часов 42 минут по 13 часов, более точное время не установлено, ФИО1 обратил внимание на лежащий в салоне грузового фургона марки «2747-0000010-В-0» государственный регистрационный знак <***>, находящегося в пользовании Потерпевший №2, водительская дверь которого была не заперта, сотовый телефон марки «VIVO V401ite», модель V2424, принадлежащий Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с в 12 часов 42 минут по 13 часов, более точное время не установлено, путем свободного доступа, открыв водительскую дверь, тайно похитил из салона указанного выше фургона, сотовый телефон марки «VIVO V401ite», модель V2424, стоимость которого, согласно заключению эксперта №Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 032 рубля, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, обратив его тем самым в свою собственность, в результате чего потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный ущерб. Указанный ущерб в сумме 17 032 рубля, учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №2, имеющего средний ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 40 800 рублей, ежемесячных кредитных обязательств в ПАО «Сбербанк России» в размере 1000 рублей, а также отсутствие дохода других членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, является для Потерпевший №2 значительным.

Данные факты подтверждаются:

- показаниями подсудимого ФИО1, который вину признал в полном объеме, не оспаривал обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Преступления совершил в связи с материальными трудностями. Раскаивается в содеянном.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен сроком на 8 лет административный надзор с ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 (два) раз в месяц; запрета на выезд за пределы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на профилактический учет в О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на имя начальника отдела полиции с просьбой разрешить выехать в Кинель - <адрес> на постоянное проживание в общежитии птицефабрики в связи с трудоустройством. ФИО1 не должен был убывать за пределы территории <адрес> без маршрутного листа, однако нарушил данные требования, тем самым выбыл из – под надзора. ДД.ММ.ГГГГ ею было установлено, что ФИО1 по указанному им месту проживания не проживает, а проживает по месту работы в общежитии на территории птицефабрики в <адрес>. При этом ФИО1 не уведомлял о смене места жительства. 11.02.2025

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, к нему подошёл молодой человек, позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО1. ФИО1 подошел к нему и попросил телефон, после того, как ФИО18 дал ему телефон, он сказал ему: «Ну все, давай, пока, нет у тебя телефона». В этот момент он понял, что ФИО1 не собирается возвращать телефон и пытается его похитить. Он ответил тому: «Это не по - человечески!» в дальнейшем вызвал полицию. С учетом износа, телефон в комплекте с чехлом оценивает в 13 000 рублей. Ущерб для него значительный, так как заработная плата оставляет 19 000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 часов, на пересечении <адрес> и <адрес> он встретил знакомого ФИО1 Женю. Проходили мимо кинотеатра «Юность», ФИО1 подошел к мужчине, сидящему на скамейке, и стал с ним разговаривать. Он слышал, как ФИО1 попросил у мужчин позвонить телефон, и мужчина передал ему телефон. Он видел, как ФИО1 разговаривает по телефону мужчины. Через несколько минут ФИО3 подошел к нему, а мужчина остался также около кинотеатра и он услышал, как тот сказал: «Это не по-человечески!».

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он находился в сквере около пансионата, расположенного по <адрес>, с ФИО1. После распития спиртных напитков он пошел домой, где обнаружил отсутствие своего телефона. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. Он был ознакомлен с заключением эксперта №Y25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость его похищенного сотового телефона марки «realme С67 RMX3890», цвет черный камень, IMEI:№, 1МЕ1:№ на май 2025 года составляет 9 743, 50 рублей. Он согласен с данной суммой, и она не является для него значительной.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 42 минут, он подъехал к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>. В салоне автомобиля он заполнил необходимую документацию, затем вышел из салона, достал груз и пошел в магазин. Ключи остались в замке зажигания, соответствии двери автомобиля были не заперты. В магазине он находился примерно 5-10 минут, после чего вышел и сел в салон автомобиля. В салоне он заметил отсутствие своего сотового телефона марки «VIVO V401ite». Телефон каких-либо повреждений не имеет, оценивает его в 14 500 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным.

Суд доверяет показаниям свидетеля и потерпевших, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Основания оговора ими подсудимого судом не установлено. Представленные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ и могут быть положены в основу обвинения подсудимого. Оснований для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого и самооговора не установлено.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в части описания событий произошедшего, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевшего, свидетеля, даны с соблюдением права подсудимой на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимая их не оспаривала.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, принимает указанные заключения экспертиз в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они выполнено в рамках следствия, лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вышеприведенные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, не противоречащими требованиям ст. 74 УПК РФ. В связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого.

Суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела и позиции обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как совершение уклонения от административного надзора, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кража представляет собой тайное хищение чужого имущества, то есть действия лица не очевидны как для потерпевшего, так и для иных лиц.

Суд признает, что хищение телефона Потерпевший №3, Потерпевший №2 происходило тайно. Действия ФИО1 не были очевидными как для потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, так и для иных лиц.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» гражданину был проверен в судебном заседании и нашел своё подтверждение.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Установлено, что потерпевшему Потерпевший №2 был причинен ущерб в размере 17032,00 рубля, который с учетом его материального положения является для него значительным.

Суд при этом учитывает, что потерпевший Потерпевший №2, имеет средний ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 40000,00 рублей, ежемесячных кредитных обязательств в ПАО «Сбербанк России» в размере 1000,00 рублей, а также отсутствие дохода других членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд при этом учитывает значимость похищенного для потерпевшего, о чем он сам и сообщил при подаче заявлений о преступлении в правоохранительные органы, а также подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража является оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО1 данных на предварительном следствии, он обратил похищенное имущество Потерпевший №3, Потерпевший №2 в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

В отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, установлено, что ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, поскольку самовольно оставил место жительства, не поставив в известность инспектора направления организации и осуществления административного надзора О МВД России по <адрес>.

Так, по смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Грабеж считается оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Судом установлено, что в процессе вменяемого хищения ДД.ММ.ГГГГ подсудимый действовал открыто, потерпевший Потерпевший №1 его видел, и он сам понимал, что все его действия очевидны для него.

Преступления являются оконченными.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникает, поскольку он на учетах в психоневрологических диспансерах не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало сомнений в его психической полноценности.

Согласно заключению врача судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаки синдрома зависимости от опиоидов 2 ст. (F11.2). Диагноз поставлен на основании данных клинико-психопатологического исследования, анализа материалов данного уголовного дела, данных настоящего освидетельствования. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается (обвиняется), он не обнаруживал признаков какого - либо иного или временного расстройства психики, а имеющиеся у него проявления пагубного употребления опиоидов с вредными последствиями для здоровья, не оказывали существенного влияния на его способность, в том числе и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в дальнейших следственных и судебных мероприятиях. Может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Признаков социальной опасности не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в профилактическом лечении, противопоказаний для наркологической помощи, в которой он нуждается – нет (т. 2 л.д. 101-102).

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» не состоит (т. 2 л.д. 164); на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и Кинель — <адрес> не состоит (т. 2 л.д. 203).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 (по всем преступлениям) суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сообщил место совершения преступлений, что подтверждается его опросами;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, желание возместить имущественный ущерб потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими тяжкими заболеваниями (ВИЧ, гепатит), состояние здоровья членов семьи подсудимого, оказание физической помощи матери, которая является пенсионером, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принесение извинений потерпевшим.

Доводы стороны защиты о совершении преступлений ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных отсутствием постоянного заработка, состоянием здоровья, жилищными условиями, материальными трудностями несостоятельны, поскольку указанные трудности не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного ФИО1 испытываемые им материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, в связи с чем наличие предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства отсутствует.

Об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Кинель - Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 (по всем преступлениям) суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, в том числе по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидив преступлений, образует судимость по приговору Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в период времени, относящийся к совершению преступлений, подсудимый, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям, по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела не содержат, а стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что употребление алкогольных напитков каким-либо образом способствовало совершению подсудимым преступлений, медицинское освидетельствование также подсудимому не проводилось.

Суд приходит к выводу, что наказание подсудимому (по всем преступлениям) следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ (по всем преступлениям), не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ (по всем преступлениям) не имеется.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ (по всем преступлениям), то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений явившихся основанием для применения положения статьи 64 УК РФ, судом не установлено (в отношении всех преступлений).

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

Поскольку преступления, совершенные ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

Суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ (в отношении всех преступлений) судом не установлено.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 подлежит изменению на содержание под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Несмотря на то, что ФИО1 обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаки синдрома зависимости от опиоидов 2 ст. (F11.2), нуждается в профилактическом лечении, противопоказаний для наркологической помощи, в которой он нуждается – нет (т. 2 л.д. 101-102), суд не может возложить на него обязанности пройти лечение и медицинскую и (или) социальную реабилитацию у врача - нарколога, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, до даты вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический носитель с камеры внутреннего наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> а, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МАУ КДЦ «Юность» по адресу: <адрес> - хранить в материалах уголовного дела;

- дело административного надзора 01/2025 в отношении ФИО1; сотовый телефон марки «VIVO V401ite»; коробка из-под сотового телефона марки «TECNO Pova 6 Neo 8\ 128 Gb», кассовый чек о его приобретении; коробка из-под сотового телефона «Realme С67», руководство по эксплуатации и гарантийный талон; мобильный телефон «HUAWEI Y5 lite RAM 1 GB» в силиконовом чехле, сим карта оператора сотовой связи «Мегафон», сумку - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 15 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья И. Ю. Гончарова