Приговор № 1-87/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-87/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 сентября 2019 г.

Скопинский районный суд <адрес> в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры – ФИО1, потерпевшего ФИО2, защитника – адвоката Петраченковой О.А., подсудимого ФИО3,

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающим в <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, не работающего, состоящего в браке, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы, отбывшего наказание - ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, ФИО3 проходя по территории бывшего детского лагеря «Колос», находящейся на принадлежащем ФИО. земельном участке со зданиями и сооружениями расположенном по адресу: <адрес>, с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, увидел стоящую недействующую металлическую водонапорную башню с металлическим основанием и металлическими конструкциями, и решил тайно её похитить для последующей сдачи в пункт приема металлолома, с выручкой денежных средств. Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО3 сходил домой за необходимым оборудованием, и ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов прибыл на территорию бывшего детского лагеря «Колос», расположенную по вышеуказанному адресу. Там, убедившись в отсутствии посторонних людей и в том, что за ним никто не наблюдает, ФИО3 используя имеющееся при себе газосварочное оборудование состоящее из баллона с кислородом, баллона с газом пропан, двух газопроводных шлангов и резака, около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ стал умышленно разрезать на части водонапорную башню с ее металлическим основанием и металлическими конструкциями, являющуюся по признаку длительного неиспользования и ветхости, стальным ломом и отходами вторичных черных металлов, общей массой 3100 кг - стоимостью 39897 рублей, принадлежащую ФИО., с целью завладения ею. Однако, ФИО3 не смог довести до конца свой преступный умысел направленный на тайное хищение водонапорной башни, и не смог изъять башню и получить реальную возможность распорядиться ею по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам, так как при выполнении им резки башни на части, он был обнаружен сотрудниками полиции, остановившими его противоправные действия.

В результате предпринятой ФИО3 попытки тайного хищения водонапорной башни, её собственнику ФИО. мог быть причинен материальный ущерб в виде стоимости башни как лома и отходов металла, на общую сумму 39897 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении описанного выше преступления, (наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы). И поддержал свое ходатайство заявленное на предварительном следствии после проведения консультации с защитником, - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что обвинение ему понятно, и он осознает характер и последствия данного вида судопроизводства, на что было дано согласие государственного обвинителя и потерпевшего ФИО.

Рассмотрев дело в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ судебного разбирательства, суд находит полностью подтвержденным доказательствами собранными по уголовному делу, обвинение ФИО3 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Так как подсудимый, выполнил все зависящие от него умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был застигнут при этом сотрудниками полиции. При этом стоимость имущества на хищение которого покушался ФИО3, в сравнении с имущественным положением потерпевшего ФИО указывает на причинение ему значительного материального ущерба.

С учетом содержания справок учреждений здравоохранения, и адекватного и упорядоченного поведения ФИО3 на всем протяжении досудебного и судебного производства по делу, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, и на условия жизни его семьи.

А именно то, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в характеристике отмечено что жалоб на его поведение не поступало, на учёте у врача психиатра не состоит, совершил умышленное неоконченное преступление средней тяжести против собственности. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд признает: действия ФИО3 направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, в виде его помощи потерпевшему в реализации частей и элементов водонапорной башни (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ), чистосердечное раскаяние и признание им вины в содеянном (ст.61 ч.2 УК РФ). Учитывая, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные ФЗ «Об актах гражданского состояния» и главой 10 Семейного Кодекса РФ допустимые документы которые бы подтверждали факт наличия у ФИО3 несовершеннолетнего сына (о чем подсудимый заявил в судебном заседании), и, что в компетенцию уголовного суда не входит установление факта отцовства, суд констатирует не доказанность по делу названного обстоятельства, которое могло быть признано смягчающим. Обстоятельством отягчающим ответственность ФИО3 предусмотренным ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений по признаку его судимости от ДД.ММ.ГГГГ, по виду простой (ст.18 ч.1 УК РФ). Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства относящиеся к назначению наказания, суд решает назначить ФИО3 наказание с учетом правил ст.68 ч.2 УК РФ о допустимом виде наказания и его размере при рецидиве преступлений, в виде лишения свободы, но без реального его исполнения. Поскольку исправление ФИО3 возможно с применением к нему предусмотренного ст.73 УК РФ условного осуждения. Максимальный и минимальный пределы срока наказания суд определяет с учетом их ограничений установленных частью 3 ст.66 УК РФ, частью 5 ст.62 УК РФ и частью 2 ст.68 УК РФ в связи с неоконченным преступлением, рассмотрением дела в особом порядке и наличием отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. Суд не усматривает оснований, для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого, чем лишение свободы наказания, как и положений ст.68 ч.3 УК РФ о назначении минимального срока наказания без применения правил ст.68 ч.2 УК РФ. Поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая, что ч.5 ст.73 УК РФ допускает возложение на условно осужденного обязанности трудоустроиться, суд помимо обязанностей способствующих исправлению ФИО3 по регистрации в уполномоченном органе и не смене места жительства подлежащих исполнению в течение испытательного срока, решает возложить на ФИО3, также и обязанность устроиться на работу.

Поскольку к ФИО3 применено условное осуждение, оснований предусмотренных ст.53.1. УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и приведенных выше обстоятельств относящихся к назначению наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд решает подсудимому не назначать.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления и степень его общественной опасности - способ совершения, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий, суд находит недостаточными для принятия предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ решения, об изменении категории совершенного ФИО3 преступления, на менее тяжкую.

По смыслу закона под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе посягательства в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Следовательно, признанное вещественным доказательством газосварочное оборудование принадлежащее на праве собственности подсудимому, состоящее из резака, двух шлангов и двух баллонов с кислородом и пропаном, которое ФИО3 использовал для демонтажа похищаемой им водонапорной башни с металлическими конструкциями, на основании ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ (при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются) и ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ – должно быть конфисковано (принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства). В отношении остальных вещественных доказательств в виде металлических частей и составных элементов водонапорной башни, принятия решения о их судьбе не требуется, т.к. согласно пояснениям потерпевшего ФИО. они были им реализованы, путем сдачи в пункт приема вторичного металла.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период, следует оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом того, что на всем протяжении предварительного и судебного производства по делу, ФИО3 соблюдал ее условия и ограничения.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ считать это наказание условным, с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно осужденный ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока, проходить регистрацию с периодичностью 2 раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, и не менять место своего постоянного жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, устроиться на работу.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, с её отменой после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - резак, два шланга и два баллона с кислородом и пропаном конфисковать (обратить в собственность государства).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения (осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора) за исключением такого основания обжалования предусмотренного п.1 ст.389.15. УПК РФ, как - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Судья - подпись

Копия верна: судья - А.Н.Калтыгин