Приговор № 1-49/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-49/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пихаевой А.А., при секретаре Ботогоевой Г.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Баяндаевского района Михайловой Г.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Баяндаевского филиала ИОКА Борголова П.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Баяндаевским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ Баяндаевским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам 120 часов, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 10 минут ФИО1, проходил мимо дома по адресу <адрес>, где увидел, что на входной двери веранды висится навесной замок, и у ФИО1 внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома, путем взлома навесного замка на дверях веранды. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, прошел в ограду вышеуказанного дома, подошел к дверям веранды и металлическим ломом, который нашел рядом с крыльцом веранды, взломал навесной замок, и незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно -опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, из кухонной комнаты, со стола взял руками и похитил сотовый телефон марки «Iphone 4 S» (Ай фон 4 С) в корпусе белого цвета стоимостью 10000 рублей, Usb-кабель (юэсби-кабель) не представляющий материальной ценности, также на шифоньере, расположенного в спальной комнате, похитил денежные средства на общую сумму 10 120 рублей, сотовый телефон марки «Nokia» (Нокиа) не представляющий материальной ценности, принадлежащие гр. ФИО2, также из мастерки лежавшей на скамейке из кармана похитил сотовый телефон марки «Samsung Ga1axy S 5 mini» (Самсунг Гэлэкси С 5 мини) в корпусе белого цвета, принадлежащий гр. ФИО3, стоимостью 5000 рублей в корпусе которого находилась симкарта оператора сотовой сети «Теле 2» не представляющей материальной ценности. После чего с похищенным имуществом ФИО1 вышел из указанного дома и ушел, тем самым, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных незаконных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 20120 рублей, потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката Педранова О.И. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, выразил свое согласие с предъявленным обвинением и заявил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Борголов П.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2,потерпевший ФИО3 согласны на рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель - Михайлова Г.В. не возражает постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке.

Выслушав подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевших, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимый ФИО1 вину признал полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, на учете у врача-психиатра состоит с диагнозом DS:F71.1, врача психиатра-нарколога не состоит. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также давать показания на следствии и суде. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и обязанным нести уголовную ответственность.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимого суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 как личность администрацией МО «Баяндай» Баяндаевского района характеризуется удовлетворительно, замечаний и жалоб со стороны соседей и односельчан не поступало. УУП ОУУП и ПДН ОП-1 (дислокация с. Баяндай) МО ВД России «Эхирит-Булагатский» характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим вину ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие инвалидности

Отягчающих вину обстоятельств ФИО1 не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания в отношении ФИО1 суд не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 меру наказания в виде лишения свободы.

Суд, учитывая достижения целей наказания, считает, что назначение дополнительного наказанияв виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразным.

Поскольку ФИО1 данное преступление совершил в период испытательного срока, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ необходимо отменить условное осуждение по приговору Баяндаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с частью 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Согласно ст. 72 ч.2 УК РФ - При замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения части первой статьи 71 УК РФ двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе.

Согласно ст. 58 ч.1 п»б» УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы в исправительных колониях общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу заявленный потерпевшим ФИО4 на сумму 10120 рублей, подсудимый ФИО1 признал в полностью.

В соответствии со 1064 ГК РФ иск ФИО4 подлежит удовлетворению.

Потерпевший ФИО3 от иска на сумму 5000 рублей, отказался.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: - металлический лом, хранящийся при материалах уголовного дела подлежит уничтожению.

Картонную коробку из под сотового телефона «Iphone 4S», сотовый телефон «Iphone 4S», Usb-кабель (юэсби-кабель), сотовый телефон марки «Nokia» (Нокиа), хранящиеся у потерпевшего ФИО4, оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-307, 316 УПК РФ, 1064 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3, 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания по приговору Баяндаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 1 года 15 дней лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Баяндаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Баяндаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 10120 рублей.

Меру пресечения - содержание под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: металлический лом, хранящийся при материалах уголовного дела подлежит уничтожению.

Картонную коробку из под сотового телефона «Iphone 4S», сотовый телефон «Iphone 4S», Usb-кабель (юэсби-кабель), сотовый телефон марки «Nokia» (Нокиа), хранящиеся у потерпевшего ФИО4, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пихаева А.А.