Приговор № 1-463/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-463/2017

Дело № 1-463-2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 11 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Окуловой Ю.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Тагильцевой П.Е.,

при секретаре Андреевой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющего начальное общее образование, неженатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 29.03.1999г. Александровским городским судом Пермской области по ст.105 ч.1 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 31.03.2010г. по отбытии наказания;

2) 01.03.2016г. мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми по ст.115 ч.2 п.В УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося 28.02.2017г. по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 15.06.2017г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, 119 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 15 июня 2017 года, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно нанес ФИО1 не менее одного удара ножом по телу, причинив ФИО1 колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением межреберных мышц, пристеночной плевры, левого легкого, аорты, перикарда, повлекшего острую кровопотерю, гемоторакс, геморрагический шок, ДВС-синдром, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении.

Он же, 15 июня 2017 года, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, после причинения ранения тела ФИО1, направил лезвие ножа в сторону Потерпевший №1, при этом высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, заявив, что убьет его. В сложившейся ситуации Потерпевший №1 высказанную ФИО3, поведение которого было агрессивным, угрозу убийством воспринял реально и опасался ее осуществления.

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что с ФИО1 ранее он сожительствовал, отношения с ней у него были хорошие. После отбытия уголовного наказания он стал проживать в квартире по <адрес> вместе сФИО1, которая в этот период времени сожительствовала с Потерпевший №1 15.06.2017г. он, ФИО1 и Потерпевший №1 употребляли спиртное. У Потерпевший №1 и ФИО1 с утра произошел конфликт по поводу того, что Потерпевший №1 живет временными работами и из-за того, что у Потерпевший №1 была страница в Интернете, где он сообщал о своей нетрадиционной ориентации, об этой странице в Интернете ФИО1 сказал он (ФИО3). ФИО1 хотела уйти от Потерпевший №1 Вечером он ушел за сигаретами в магазин, а когда вернулся домой, то обнаружил лежащую на диване ФИО1, которой Потерпевший №1 прижимал рану в области грудной клетки, одежда ФИО1 была в крови. ФИО1 была в сознании. Потерпевший №1 ему рассказал, что в ходе конфликта ФИО1 схватила нож, который он (Потерпевший №1) у нее выхватил, резко развернул ФИО1 к себе, в результате чего ударил ее ножом. Потерпевший №1 попросил его (ФИО3) взять на себя вину за нанесение удара ножом ФИО1, обещая нанять ему адвоката, говорил, что у него ребенок. Потерпевший №1 ему не показывал, как именно ударил ножом ФИО1 Он согласился взять на себя вину за нанесение удара ножом ФИО1 Он взял нож, стер кровь с ножа, вытер нож, чтобы стереть отпечатки Потерпевший №1, а затем он взял ручку ножа своими руками. Он сказал Потерпевший №1 о том, что если с ФИО1 что-то случится, то он (ФИО3) его (Потерпевший №1) «завалит». Затем он вышел из квартиры, встретил мужа Свидетель №1 и попросил вызвать скорую помощь для ФИО1 После этого, он пошел за спиртом и по пути домой выпил данный спирт. Когда он вернулся к дому, там стояла скорая помощь. Он признает, что заходил в квартиру, когда врачи оказывали ФИО1 помощь, и говорил, чтобы его пустили и он ФИО1 добьет. Так он говорил для большей убедительности, якобы он ударил ФИО1 ножом. В первоначальных признательных показаниях он оговорил себя, так как не знал, что ФИО1 умерла. Ножом он ФИО1 не ударял.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого 16.06.2017г. в присутствии защитника, ФИО3 показывал, что 15.06.2017г., в дневное время, он, Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртное в комнате квартиры. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стала оскорблять его грубой нецензурной бранью. Он вскочил из-за стола и взял со стола нож в руку. ФИО1 тоже вскочила, после чего он нанес один удар ножом в левую половину груди выше сердца ФИО1 От нанесенного удара ФИО1 упала на пол. Потерпевший №1 зажал ФИО1 рану. Через несколько минут приехала скорая медицинская помощь и полиция. Сотрудники полиции его задержали. Причинять смерть ФИО1 он не хотел /т.1 л.д.61-65, 70-73/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО3 в присутствии защитника показывал, что удар ножом ФИО1 нанес в квартире по адресу: <адрес>. Он и Потерпевший №1 сидели на фрагменте дивана, а ФИО1 на кровати и распивали спиртное. Во время распития спиртного между ним (ФИО3) и ФИО1 произошла ссора, во время которой он взял нож и нанес удар ФИО1 в область груди. После этого, ФИО1 упала на кровать, а он вышел на улицу /т.1 л.д.74-83/.

Виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показывал, что он проживал по адресу: <адрес> вместе с сожительницей ФИО1 С февраля 2017г. с ними проживал ФИО3, который нигде не работал, злоупотреблял спиртным, поэтому ФИО1 неоднократно выгоняла ФИО3 из дома. 15.06.2017г., в дневное время, он вместе с ФИО1 и ФИО3 в указанной квартире употребляли спиртное. Около 15 часов они закончили употреблять спиртное, после чего он и ФИО1 остались дома, а ФИО3 ушел из дома. Около 18 часов 30 минут ФИО3 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, это ФИО1 не понравилось, и она начала ругаться с ФИО3 В конфликт ФИО1 и ФИО3 он не вмешивался. Он лежал на кровати и смотрел телевизор, а ФИО1 сидела на кровати с краю у его ног. ФИО3 сидел напротив его и ФИО1 на втором диване. ФИО1 и ФИО3 продолжали ссориться. ФИО3 сказал ФИО1: «Я тебя сейчас завалю!». ФИО1 ответила: «Давай попробуй!». ФИО3 пошел на кухню и вернулся из кухни в комнату, держа в правой руке кухонный нож с деревянной рукоятью. ФИО3 подошел к ФИО1 и нанес ей удар ножом в область левого плеча, после чего достал нож из раны. Удар ФИО3 был сверху вниз. Увидев происходящее, он вскочил с дивана, ФИО3 смотря на ФИО1 сказал: «Тебе мало?». Затем ФИО3 повернулся в его сторону и сказал: «Тебя тоже убью!». После этого ФИО3 попытался замахнуться на него ножом, но он, заметив это, оттолкнул ФИО3 от себя и выбежал из дома на улицу, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Угрозу убийством, высказанную ФИО3, он воспринимал реально и опасался ее осуществления. ФИО3 был одет в этот момент в куртку спортивного костюма красно-бело-синего цвета «Адидас» и шорты темного цвета. Он попросил соседа Свидетель №2 вызвать скорую медицинскую помощь и сказал тому, что «Мелкий», то есть ФИО3, пырнул ножом ФИО1, после чего Свидетель №2 сразу же стал звонить в скорую помощь. Затем он зашел обратно в квартиру, ФИО3 в квартире не было. Он взял полотенце и стал прижимать рану ФИО1 Затем он вышел на улицу встречать скорую помощь. На улице он увидел ФИО3 В это время во двор вышла Свидетель №1, которая спросила о том, что случилось. Он сказал, что ФИО3 порезал ФИО1 Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и ФИО3 ушел. Он, Свидетель №1 и медицинские работники поднялись в квартиру. ФИО1 лежала на кровати. В этот момент в квартиру попытался зайти ФИО3, при этом сказал: «Я ее добью». Свидетель №1 что-то ответила ФИО3, и последний ушел в неизвестном направлении. Сразу же после этого приехал наряд полиции, которым он рассказал, что произошло и он вместе с сотрудниками полиции поехали искать ФИО3 Затем они вернулись обратно, в это время приехала еще одна машина скорой медицинской помощи и он поднялся вместе с медицинскими работниками в квартиру, а сотрудники полиции поехали дальше искать ФИО3 Через некоторое время ФИО3 был задержан сотрудниками полиции. Бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ФИО1 в ГКБ №. 16.06.2017г. он узнал, что ФИО1 скончалась. Нож, которым ФИО3 нанес удар ФИО1, был самым длинным в квартире, использовали данный нож только для того, чтобы разделывать мясо и рыбу, в основном данным ножом пользовались он и ФИО1, но ФИО3 так же иногда пользовался им, резал хлеб.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия подтвердил свои показания на очной ставке с подсудимым ФИО3

Свидетель Свидетель №1 показала, что 15.06.2017г., вечером, она на улице увидела ФИО3 и Потерпевший №1, которые были в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 с ними не было. Она подошла к ним. Потерпевший №1 сидел, ревел и сказал ей, что ФИО3 «порезал» ФИО1 Она спросила, вызвали ли они скорую медицинскую помощь, Потерпевший №1 сказал, что вызвал. ФИО3 вел себя агрессивно, говорил, что он порезал ФИО1 и так как он ранее судим и ему за это ничего не будет. Затем ФИО3 ушел в неизвестном направлении. Потерпевший №1 пояснил, что он, ФИО3 и ФИО1 употребляли алкоголь, затем он смотрел телевизор. ФИО3 и ФИО1 стали ругаться и ФИО3, схватив нож, ударил ФИО1 в плечо сверху вниз. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь. Она с медицинскими работниками поднялась в квартиру №, где обнаружила ФИО1, которая лежала на кровати вся в крови, состояние ее было тяжелое. ФИО1 потеряла при медицинских работниках сознание, и с ней поговорить не удалось. Медицинские работники начали проводить реанимационные мероприятия. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она пояснила, что ФИО3 ушел. Сотрудники полиции поехали искать ФИО3 После того, как уехали сотрудники полиции, через некоторое время в квартиру вернулся ФИО3, который сказал: «Я ее добью, хочу, чтобы она сдохла». Вернувшись, сотрудники полиции задержали ФИО3 ФИО1 госпитализировали в медицинское учреждение. 16.06.2017г. ей стало известно, что ФИО1 скончалась от полученных телесных повреждений.

Свидетель Свидетель №6 показал, что 15.06.2017г., в 19 часов 30 минут, из дежурной части отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> обнаружена женщина с ножевым ранением тела, скорая помощь находится на месте. Прибыв по указанному адресу, в квартире № он увидел на полу ФИО1, которой врачи скорой медицинской помощи оказывали медицинскую помощь. ФИО1 была не контактна, без сознания. Со слов медицинского работника стало известно, что у ФИО1 колото-резаная рана в области сердца. Затем он вышел во двор для задержания преступника, где к нему подошел Потерпевший №1 и пояснил, что 15.06.2017г. в данной квартире он и ФИО1 распивали спиртные напитки вместе с ФИО3 В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 взял нож и ударил ФИО1 в область плеча. Потерпевший №1 сообщил, что ФИО3 угрожал ему убийством. ФИО3 убежал из квартиры. Затем он и Свидетель №7 на служебном автомобиле поехали искать ФИО3, взяли с собой Потерпевший №1, так как тот знал примерное направление, куда ушел ФИО3 и внешне мог узнать ФИО3 ФИО3 был задержан у <адрес>. При задержании ФИО3 признался, что нанес удар ножом в область сердца ФИО1, так как та оскорбляла его (ФИО3) и обидела. У ФИО3 на руках была кровь. ФИО3 был доставлен в дежурную часть отдела полиции № 4.

Аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия давал свидетель Свидетель №7, дополняя, что от Потерпевший №1 стало известно, что в ходе ссоры ножевое ранение ФИО1 нанес ФИО3, при этом ФИО3 также ему (Потерпевший №1) угрожал убийством /т.2 л.д.22-24/.

Свидетель ФИО2 показала, что она работает на Мотовилихинской подстанции ГБУЗ Пермского края «Пермская городская станция скорой медицинской помощи» фельдшером. 15.06.2017г., в вечернее время, на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. По прибытии по указанному адресу их встретила женщина, которая проживала в одной из квартир дома и проводила их в квартиру №, где в комнате на диване, в положении лежа на спине, она увидела ФИО1, рядом с которой сидел мужчина. Мужчина сообщил, что он сожитель ФИО1, и что бывший сожитель ФИО1 нанес последней удар ножом. В ходе осмотра у ФИО1 она увидела колото-резаную рану в подключичной области слева. На одежде ФИО1 было большое количество крови. ФИО1 была не контактна, без сознания. В связи с этим она вызвала реанимационную бригаду. В это время в квартиру пришел другой мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно. Данный мужчина сказал: «Я сейчас добью ее». Она поняла, что данный мужчина нанес удар ножом ФИО1 Потом ФИО1 была передана врачу-реаниматологу и госпитализирована в ГКБ № 4.

Свидетель Свидетель №5 показал, что 15.06.2017г. в составе реанимационной бригады скорой медицинской помощи он приехал для оказания помощи ФИО1, у которой имелось ножевое ранение в подключичной области слева. По приезду у дома стоял мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, который пошел за ними, при этом сказал: «Я ее добью». Этого мужчину в квартиру не пустили. ФИО1 была госпитализирована в медицинское учреждение.

Свидетель Свидетель №2 показал, что проживает в квартире <адрес>. 15.06.2017г., около 19 часов 30 минут, он был у себя в квартире и в это время к нему зашел Потерпевший №1, который сказал: «Мелкий» пырнул № ножом, нужна скорая помощь». Он понял, что «Мелкий» это ФИО3 Он дал свой мобильный телефон Потерпевший №1 и тот с его мобильного телефона вызвал скорую помощь. После того, как Потерпевший №1 вызвал скорую медицинскую помощь, ушел из его квартиры.

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес> расположена однокомнатная квартира. В комнате с правой стороны у стены расположен диван, на поверхности которого обнаружен кухонный нож, на котором имеется вещество бурого цвета. Рядом с диваном расположен стол. Около окна расположена кровать, на поверхности которого обнаружена женская футболка со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: кухонный нож, голубая футболка, смыв на ватной палочке вещества с поверхности пола, спортивный костюм «Adidas» /т.1 л.д.6-19/.

Из протокола осмотра по адресу: <адрес>, в ГБУЗ ПК «ГКБ №» обнаружен труп ФИО1, на котором в области груди слева имеется колото-резаная рана /т.1 л.д.52-54/.

Согласно протоколу выемки изъят образец крови ФИО1 /т.1 л.д.94-95/.

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы смерть ФИО1 наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающею в левую плевральную область с повреждением межреберных мышц, пристеночной плевры, левого легкого, аорты, перикарда, повлекшего острую кровопотерю, гемоторакс, геморрагические шок, ДВС-синдром. В соответствии с пунктами 6.1.9., 6.1.10., 6.2.1., 6.2.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 24.04.2008г. №н это ранения является опасным для жизни человека, вызвало угрожающие для жизни состояния и по этим медицинским критериям расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Морфологические признаки раны на передней поверхности грудной клетки слева, данные ее медико-криминалистической экспертизы, направление раневого канала, морфологические признаки острой массивной кровопотери, с учетом данных медицинских документов, позволяют сделать вывод о том, что ранение является прижизненным, колото-резанным и образовалось за несколько часов до наступления смерти пострадавшей в результате воздействия в направлении сверху-вниз, слева-направо, спереди назад, плоским колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющим в своей конструкции лезвие с 2-х сторонней заточкой режущей кромки, обух «П» - образного поперечного сечения, толщиной порядка 1,0-1,5 мм, шириной около 1,0-1,2 мм, шириной клинка на уровне погружения около 22(±2) мм, длиной клинка не менее 110 мм. Характер колото-резанного ранения позволяет сделать вывод о том, что после его получения пострадавшая могла совершать активные действия. По мере нарастания кровопотери, развития геморрагического шока объем этих действий уменьшался, вплоть до полного угнетения сознания и отсутствия способности к активным действиям.

При судебно-химической экспертизе в крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,9%о. Такая концентрация этанола в крови у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольной интоксикации. В медицинской карте стационарного больного № А9201, оформленной на имя ФИО1 имеется запись о том, что ее биологическая смерть наступила 16.06.2017г. в 2 ч. 50 м. /т.1 л.д.119-138/.

Согласно заключениям судебных медико-криминалистических экспертиз повреждение на макропрепарате кожных покровов с «передней поверхности грудной клетки» от трупа ФИО1, является колото-резаной раной, о чем свидетельствуют форма, ровные края и стенки, особенности концевых отделов, наличие краевых микронадрезов, а так же преобладание глубины раневого канала над длиной раны. Колото-резаная рана на макропрепарате кожных покровах с «передней поверхности грудной клетки» могла быть причинена клинком представленного ножа, что подтверждается сходством его конструктивных свойств с предполагаемыми параметрами орудия травмы.

На трикотажной футболке с трупа потерпевшей ФИО1 выявлены следы коричневато-бурой жидкости, похожей на кровь. При условии того, что выявленные следы является кровью, то, принимая во внимание характерные особенности их формы, вид краев, характер окрашивания и проникновения в материал, эксперт приходит к следующим выводам:

- следы неопределенной геометрической и неправильной овальной формы (на переде и спинке) с неровными, а так же волнистыми краями, неравномерной поверхностной и глубокой окраской являются помарками по типу мазков. Следы помарок образовались в результате динамических (скользящих) взаимодействий с какой-либо окровавленной поверхностью, источником кровотечения;

- обширный след неопределенной геометрической формы, проникающий сквозь трикотаж переда, спинки и рукавов футболки, а так же следы аналогичной формы и неправильной овальной формы на спинке являются пропитываниями, возникшими за счет натекания крови из источника кровотечения, контактного взаимодействия с окровавленными предметами.

Не исключается возможность образования части помарок и пропитываний, а также деформация имеющихся следов за счет контактного взаимодействия частей влажной окровавленной футболки в ходе ее сворачивания и упаковывания в пакет /т.1 л.д.146-151, 172-175/.

Как следует из заключения судебной биологической экспертизы на клинке ножа, в смыве с пола обнаружена кровь человека. Если эта кровь произошла от одного человека, то она могла произойти от ФИО1, от ФИО3 эта кровь произойти не могла. Если же кровь смешанная, то есть произошла от нескольких человек, то в этом случае кроме крови ФИО1 здесь возможно присутствие крови ФИО3 (при наличии у него кровоточащих повреждений). На рукоятке указанного ножа найдены кровь, пот, белок человека и выявлены антигены А и Н. Так как в смешанных пятнах групповые свойства выявляются за счет всех компонентов их образующих, то оба эти антигена, или один, любой из них, могли быть выявлены как за счет крови, так и за счет пота одного или нескольких человек. Таким образом, если кровь и пот на рукоятке ножа произошли от одного человека, то не исключается их происхождение от ФИО1 и исключается от ФИО3 Если же кровь и пот произошли от нескольких человек, то в этом случае, присутствие крови и пота как ФИО1, так и ФИО3 (при наличии у него кровоточащих повреждений), которому присущ фактор Н, исключить нельзя. В исследуемом изолированном пятне на футболке ФИО1 установлено наличие крови человека, не исключается происхождение этой крови от ФИО1, от ФИО3 эта кровь произойти не могла /т.1 л.д.183-186/.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных на клинке представленного на экспертизу ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1, происхождение данной крови от ФИО3 исключается. На рукоятке ножа обнаружены следы биологического происхождения, образованные следами пота и кровью человека, которые произошли в результате смешения ДНК ФИО3, ФИО1 и неизвестного человека /т.1 л.д.195-205/.

Как следует из протокола осмотра предметов осмотрены нож и футболка ФИО1 со следами вещества красно-бурого вещества, спортивный костюм ФИО3, ватная палочка со смывом вещества с поверхности пола /т.1 л.д.232-233/.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; и по ст.119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Об умысле подсудимого ФИО3 на убийство ФИО1 свидетельствует все его поведение в совокупности, использование в качестве орудия преступления – ножа, обладающего высокими поражающими свойствами и нанесение им удара в жизненно-важную часть человека – грудную клетку. Данные действия ФИО3 свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО1 и желал этого. О виновности ФИО3 свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, которые суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательные, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость, а также подтверждаются иными доказательствами, изложенными в приговоре: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных биологических, а также медицинской и медико-криминалистических экспертиз, установивших механизм причинения ФИО1 телесных повреждений ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не установил, в ходе проведения очных ставок с подсудимым потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №6, Свидетель №1 свои показания подтвердили. Отрицание подсудимым ФИО3 своей вины и его доводы о самооговоре по просьбе Потерпевший №1 и о нанесение именно Потерпевший №1 ФИО1 А.А. ножом колото-резаного ранения суд расценивает как избранный им способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное, кроме этого его доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ходе возникшей ссоры ФИО3 ударил ножом ФИО1, этим же ножом ФИО3 угрожал ему убийством, и договоренности с ФИО3 о том, чтобы последний взял вину на себя не было, он об этом ФИО3 не просил; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 ей сообщил, что ФИО3 ударил ножом ФИО1, сам ФИО3 в ходе разговора с ней эти обстоятельства не отрицал, говорил, что ему как ранее судимому за убийство лицу все равно, также ФИО3 пытался подойти к ФИО1 в том момент, когда врачи оказывали ей помощь и при этом говорил, что желает ее «добить». Об этих же обстоятельствах показали свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО2 и Свидетель №5, при этом свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 пояснили, что на руках у ФИО3 была кровь. Также из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7 следует, что Потерпевший №1 им пояснял, что после нанесения удара ножом ФИО1, ФИО3 угрожал ему (Потерпевший №1) убийством, держа в руке нож. Признательные показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте 16.06.2017г. у суда сомнений не вызывают, поскольку его показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у ФИО1 телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, образование которого по механизму и давности не противоречат его показаниям на предварительном следствии. Нарушений уголовно-процессуального кодекса при допросе ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого и проведении проверки показаний на месте суд не установил. Согласно протоколам допрос ФИО3 был в присутствии защитника, что исключает оказание на ФИО3 какое либо давления, право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ ему было разъяснено. Действия ФИО3 по демонстрации потерпевшему Потерпевший №1 ножа и высказывание в адрес последнего слов «Тебя тоже убью» суд расценивает как угрозу убийством, при этом суд считает, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись основания опасаться этой угрозы, поскольку поведение подсудимого ФИО3 было агрессивным, потерпевший Потерпевший №1 до этого видел нанесение ФИО3 удара ножом по телу ФИО1

Обстоятельств, которые могли вызвать у ФИО3 состояние сильного душевного волнения и данных, свидетельствующих о совершении им преступления в состоянии невменяемости, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 состояния необходимой обороны или ее превышения, неосторожном причинении смерти ФИО1 из исследованных доказательств судом не установлено.

Представленные стороной обвинения суду заключение специалиста № о проведении психофизиологического исследования Потерпевший №1 /т.1 л.д.212-224/ и как производные показания в судебном заседании специалиста Свидетель №8 об обстоятельствах проведения ею психофизиологического исследования Потерпевший №1 и его результатов, в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО3, судом приняты быть не могут, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, результаты психофизических исследований с применением прибора под названием "полиграф" не являются доказательствами по уголовному делу, так как результаты исследования с использованием полиграфа не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности, использование такого рода исследований применяется на стадии предварительного расследования в целях выработки и проверки следственных версий, результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством, а используются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Согласно положениям ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления и данные о личности подсудимого. ФИО3 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступлении, что в соответствии со ст.18 ч.3 п.Б УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений. Смягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Отягчающими наказание обстоятельствами, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, личности ФИО3, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое существенно повлияло на поведение ФИО3, способствуя проявлению агрессии в конфликтной ситуации, а также рецидив преступлений. Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – аморальное и противоправное поведение потерпевшей, поскольку поводом к совершению преступления явился обоюдный словестный конфликт, возникший между ФИО3 и ФИО1, который сопровождался взаимными оскорблениями, физическое насилие в ходе конфликта первым применил ФИО3

Вместе с тем, принимая во внимание особую тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, сведения о его личности, то, что ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, суд считает, что основное наказание ФИО3 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ и без назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества, а также ему следует назначить и дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Назначение ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, обусловлена необходимостью восстановления социальной справедливости, а также целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств суд оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ не находит. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО3 особо опасного рецидива, суд считает, что первые 5 лет срока наказания в виде лишения свободы ФИО3 должен отбывать в тюрьме, остальной срок - в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки в размере 6 957 рублей 50 копеек, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокатов, подлежат на основании ст.131, 132 УПК РФ взысканию с ФИО3 в полном размере в доход государства. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО3, который является трудоспособным, от выплаты процессуальных издержек не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож, как орудие преступления, и футболку ФИО1, как невостребованную и не представляющую материальной ценности, а также ватную палочку со смывом вещества бурого цвета следует уничтожить; спортивный костюм следует вернуть по принадлежности ФИО3 или иному лицу, уполномоченному ФИО3 на его получение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ст.105 ч.1 УК РФ сроком на 11 лет 7 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ст.119 ч.1 УК РФ сроком на 1 год.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По отбытии основного наказания в виде лишения свободы установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО3 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 11.12.2017г., зачесть в срок наказания время предварительного заключения с 15.06.2017г. по 10.12.2017г., а в срок отбывания наказания в тюрьме зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 15.06.2017г. по день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 6957 рублей 50 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства: нож, футболку ФИО1, ватную палочку со смывом вещества бурого цвета - уничтожить; спортивный костюм - вернуть по принадлежности ФИО3 или иному лицу, уполномоченному ФИО3 на его получение.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь