Приговор № 1-187/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-187/2017

Дело № 1-187-2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«27» июня 2017 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Трубиной О.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Александровой И.В.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Казаковой Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 02.04.1951г. в г. Прокопьевске Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, пенсионера, работающего <...><...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 25.12.2016г. на территории Рудничного района г. Прокопьевска при следующих обстоятельствах.

25.12.2016г. около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома №23 по ул. 10 микрорайон в г. Прокопьевске, на почве длительных неприязненных отношений, учинил ссору со своим соседом Потерпевший №1, в ходе которой ФИО1, имея при себе складной нож, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, используя нож, в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1, не менее четырех ударов ножом по телу, чем причинил Потерпевший №1:

<...>

<...>

Суд считает виновность подсудимого в совершении им вышеуказанного преступления доказанной полностью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, пояснил, что нанес потерпевшему только два удара, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, его показания в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемого исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ (л.д. 16-18).

Так, в статусе подозреваемого 26.12.2016г., ФИО1 пояснял, что в начале 18 часа возвращался домой, где возле подъезда № 4 встретил соседа Потерпевший №1, с которым произошел конфликт по поводу выгула потерпевшим собак во дворе дома. В ходе конфликта, потерпевший ФИО2 ударил его кулаком правой руки в левый весок, от чего он упал на снег около подъезда, а затем в область левой скулы и в область правого глаза.

После чего, он встал на ноги, он и ФИО2 схватили друг за друга руками за одежду и упали. ФИО2 оказался сверху на нем, кричал, что забьет его, он боялся, что тот его задавит, так как он моложе и сильнее его. Он пытался вырваться от ФИО2, но тот его удерживал за верхнюю одежду, тогда чтобы освободиться от его хватки, он достал правой рукой из правого кармана своей куртки складной нож и нанес ножом два удара в область правого бока. Он в это время уже стоял на ногах, ФИО2 также стоял уже на ногах.

Также в этот момент подошел сосед Свидетель №1, в этот момент ФИО2 сказал, что он его порезал. Свидетель №1 вызвал скорую помощь, после чего ФИО2 доставили в больницу.

После того как он порезал ФИО2, выкинул нож на козырек четвертого подъезда.

В статусе обвиняемого ФИО1 (л.д. 107-108) вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 признал частично, пояснил, что действительно нанес потерпевшему <...> удар ФИО2 нанес, когда ФИО2 находился сверху на нем, из-за чего он не мог дышать. Причинять вред здоровью ФИО2 он не желал, ударил его <...> поскольку оборонялся и пытался из-под него вылезти.

Когда он понял, что <...>, попросил соседа Свидетель №1 вызвать потерпевшему скорую помощь.

После просмотра видеозаписи при допросе в статусе обвиняемого, ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 признал полностью, пояснил, что ранее давал иные показания, поскольку так воспринял события и так их запомнил. Он находился в сильном эмоциональном возбуждении от того, что ФИО2 который намного младше его внезапно и неожиданно ударил его по лицу и голове, от чего он упал на крыльцо.

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил ранее данные им показания в качестве обвиняемого.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 25.12.2016г. в темное время суток с 18.00-18.30 часов находился у подъезда № 4 по ул. 10-й микрорайон, 26 в подъезд заходил ФИО1, высказался в его адрес, что во дворе бегают собаки и гадят за домом, что невозможно пройти. Ввиду этого между ними началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 высказывал угрозы расправы над его детьми и собакой, после этого, он нанес ФИО1 удар правой рукой в область лица, сказал ему идти домой, просил прекратить конфликт.

Поскольку ФИО1 продолжил конфликт, он нанес ФИО1 еще два удара кулаком правой руки и кулаком левой руки в область брови и область скулы. От ударов ФИО1 попятился назад, запнулся о бордюру возле подъезда и упал на спину.

После чего, ФИО2 отошел дальше от подъезда назад на 2-4 метра и в этот момент увидел, что ФИО1 подошел к входной двери подъезда, вытащил из кармана <...> вытянутой рукой побежал на него. Когда ФИО1 подбегал к нему с вытянутой правой рукой<...>

В этот момент он своими руками пытался схватить руку ФИО1, но движение ФИО1 было сильным, и он не успел схватить его руку; затем в процессе борьбы ФИО1 нанес ему второй третий и четвертый удары, отчего почувствовал боль <...>

Когда они вставали, к ним подбежал сосед Свидетель №1, он попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь. ФИО1 в этот момент вытер нож о снег и закинул его на козырек подъезда. В последствии он был госпитализирован.

Также указала, что в ходе судебного следствия ФИО1 выплатил ему сумму в размере 300 000 рублей, в связи с чем, полностью возместил вред, причиненный преступлением, в связи с чем, отказывается от ранее заявленных исковых требований. Просил назначить минимальное наказания без изоляции от общества.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей мужем. 25.12.201 г. около 18 часов, Потерпевший №1 дома не было, пришел сосед Свидетель №1 и сказал, что ФИО2 в машине скорой помощи, что он поругался с ФИО1.

На улице у первого подъезда стояла машина скорой помощи и полицейская машина.

Потерпевший №1 ей пояснил, что подрался с ФИО1, после чего его госпитализировал.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что проживает <...> Над её окном находится камера видеонаблюдения. О конфликте между ФИО2 и ФИО1 ей известно из видеозаписи, которую впоследствии изъяли сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что 25.12.2016г. около 18 часов неподалеку от дома, услышал крики мужчины о помощи со двора. Во дворе у четвертого подъезда увидел борьбу между двумя мужчинами; подойдя ближе, увидел борьбу между ФИО2 и ФИО1, которые лежали на снегу, держали друг друга за грудки. ФИО2 кричал о помощи, т.к. находился снизу.

Он требовал их прекратить драку, после чего ФИО2 и ФИО1 начали вставать, удерживая друг друга за одежду.

ФИО2 находился к нему правым боком, а ФИО1 левым боком. В руках у ФИО1 и ФИО2 он ничего не видел. Он их разнял их, взяв за плечи. ФИО2 опустился на колени, сказал, что ему нужна скорая помощь, так как ФИО1 его порезал. После чего, он вызвал скорую помощь. ФИО1 отошел к подъезду, где стоял до приезда скорой помощи.

ФИО1 сказал, что ФИО2 первый его ударил, поэтому произошел конфликт.

Впоследующем ФИО2 ему рассказал, что ФИО1 угрожал расправой в адрес его детей, после чего он ударил ФИО1.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- данными протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, свидетельствующим о том, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил обстоятельства, при которых ФИО1 ему причинил телесные повреждения.

Подозреваемый ФИО1 с показаниями Потерпевший №1 согласился частично, уточнив, что не согласен с тем, что находился сверху Потерпевший №1 в тот момент, когда упали на снег. Утверждает, что именно он, в момент причинения Потерпевший №1 ножевого ранения находился под потерпевшим, так как помнит тот момент, когда ему стало тяжело дышать и он, боясь, что Потерпевший №1 его задавит, обороняясь, достал нож из кармана и нанес Потерпевший №1 два удара в живот (л.д. 100-102),

- данными протокола осмотра места происшествия, свидетельствующими, что при осмотре участка местности на расстоянии 4 м от подъезда № 4 по ул. 10 микрорайон, 23 в г. Прокопьевске, установлено место совершения преступления, поскольку на снегу имеются следы обуви. Так же над подъездом №4 по ул. 10 микрорайон, 23 на расстоянии 40 см. от правого края козырька и 1, 2 метра от стены дома, в снегу был обнаружен складной нож, со следами бурого цвета, похожих на кровь (л.д. 8-10), складной нож был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 65, 98-99).

- данными протокола осмотра места происшествия, свидетельствующими об изъятии видеозаписи конфликта и причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО2 (л.д. 12).

- сведениями протокола осмотра видеозаписи с места совершения преступления, свидетельствующими что напротив подъезда № 4 к Потерпевший №1 подошел ФИО1 и отвел в сторону левую руку. После этого Потерпевший №1 нанес удар рукой в область лица ФИО1. ФИО1 отступил на несколько шагов назад, затем возвращается. ФИО2 оттолкнув ФИО1 обеими руками от себя, нанес два удара руками в лицо, отчего ФИО1 упал.

Затем ФИО1 встал, и вытянул правую руку вдоль туловища, в руке находился какой-то предмет. В это же время ФИО2, поднял со снега пакет, и, повернувшись лицом к ФИО1, сделал шаг. ФИО1 в это время, отводя правую руку назад, подходит к ФИО2 и быстрым движением руки наносит два удара по туловищу ФИО2. ФИО2 пытается схватить ФИО1 за руку, пятиться назад и падает. ФИО1 падает на ФИО2 и замахивается. ФИО2 пытается перехватить руки ФИО1. Затем видно, что ФИО1 и ФИО2 встают на ноги и к ним подходит Свидетель №1, который начинает звонить по мобильному телефону (л.д. 46-47).

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими об изъятии в служебном кабинете отдела полиции «Тырган» у Потерпевший №1 куртки, свитера, тельняшки.

- данными протокола осмотра куртки, свитера, тельняшки, изъятых у Потерпевший №1, свидетельствующими, что при осмотре на левой стороне куртки спереди обнаружены два пореза, на свитере спереди два пореза, на тельняшке слева два пореза (л.д. 63-64),

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

<...>

<...>

Перечисленные повреждения образовались в срок, не противоречащий указанному в постановлении о назначении экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ.

- сведениями карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 18 часов 04 минуты поступил звонок о вызове скорой медицинской помощи на ул. 10 микрорайон, 23 к 4 подъезду об оказании помощи пострадавшему Потерпевший №1 (л.д. 21),

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимым преступления.

Имеющееся в деле заключение эксперта мотивированно, обоснованно результатами соответствующих экспертных исследований, составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.Оценивая показания свидетелей, а также потерпевшего, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как свидетели и потерпевший подробно указали на обстоятельства происходящего, на свою осведомленность об этих обстоятельствах – и фактическое их нахождение на момент происходящих событий. Потерпевший и свидетели не отрицают время, место и обстоятельства совершения преступления. Их показания не противоречат между собой, а также подтверждают достоверность сведений сообщенных подсудимым при допросе в качестве обвиняемого, согласуются с письменными материалам уголовного дела. Оснований не доверять свидетельским показаниям и показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым не имеется.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, суд принимает их в качестве доказательства, учитывая, что данные показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

При этом, суд отвергает показания подсудимого в части причинения им телесных повреждений с целью самообороны, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей вины за совершенное преступление.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ударил ФИО1 в область лица после того, как он нелестно выразился в адрес его детей и собаки. После чего, сказал ФИО1, чтобы тот шел домой, т.к. он был пьян, но ФИО1 продолжил словесный конфликт. После того как он нанес ФИО1 еще два удара в область брови и скулы, ФИО1 попятился назад, запнулся о бордюру возле подъезда и упал на спину. ФИО2 отошел подальше от подъезда назад примерно на 2-4 метра, то есть фактически ФИО1, мог уйти и не продолжать с ним конфликт, что свидетельствует об отсуствии необходимости в самообороне, и в этот момент увидел, что ФИО1 подошел к входной двери подъезда, вытащил из кармана складной нож, раскрыл его и с вытянутой рукой побежал на него. Когда ФИО1 подбежал к нему, при движении его тела с вытянутой правой рукой, в которой был нож, ему был нанесен удар правой рукой в область живота.

Таким образом, в условиях данной обстановки, с учетом показаний как потерпевшего так и подсудимого, а также объективных данных видеозаписи, у ФИО1 не имелось оснований реально опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку являясь инициатором конфликта, он мог предотвратить его, прекратив провокационные высказывания в адрес ФИО2. Однако ФИО1 двигала неприязнь к ФИО2 из-за того, что тот ударил его кулаком по лицу, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что он достал из кармана нож после того как ФИО2 отошел в сторону, что свидетельствует об умышленном характер причиненных ФИО2 телесных повреждений.

В результате нанесенного ФИО1 удара ножом в область передней брюшной стенки и удара ножом в область левой боковой стенки живота, потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицированы судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Факт причиненных телесных повреждений ФИО1 не отрицал.

Резаные раны левой кисти, правой кисти образовались от двух воздействий ножа, были получены ФИО2 в результате отражения наносимых ФИО1 ударов, расценены экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Применение ФИО1 при причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 ножа также подтверждается сведениями из протокола осмотра места происшествия от 25.12.2016г., где на козырьке подъезда обнаружен нож со следами бурого цвета, похожих на кровь. О том, что ФИО1 после нанесения повреждений ФИО2 закинул нож на козырек подъезда, показал и потерпевший, а также подтвердил подсудимый.

Поскольку телесное повреждение ФИО1 причинено с использованием ножа, суд считает обоснованным указание в квалификации действий ФИО1 на совершение им преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы ФИО1 о том, что он причинил потерпевшему повреждения из-за того, что он находился в сильном эмоциональном волнении, опровергаются судебно-психиатрической экспертизой.

Так, из выводов экспертизы следует, что ситуация, предшествовавшая совершению ФИО1 инкриминируемого ему деяния, не квалифицируется как психотравмирующая для него. Также ФИО1 не находился в момент совершения преступления в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность и т.п.), которое могла существенно повлиять на его сознание и деятельность (л.д. 134-137).

ФИО1 действовал с прямым умыслом, желал причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует механизм образования телесных повреждений, а именно в результате удара ножом, то есть предметом, имеющим высокую поражающую способность, локализация телесных повреждений – в области расположения жизненно важных органов (живот), количество ударов – не менее двух.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находится в состоянии физиологического аффекта, то есть у него не выявляется облигатная 3х-фазность развития и течения эмоциональных реакций, характерных для такого процесса. В индивидуально-психологических особенностях ФИО1 выявляется легкое снижение когнитивных функций с ригидностью психических процессов и личностных установок, настойчивость, требовательность, обидчивость и чувствительность к критике. У ФИО1 не определяется каких- либо индивидуально-психологических особенностей, которые бы оказали существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния (л.д. 134-137).

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий ФИО1 как о том просил защитник, не имеется.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины, активное способствование раскрытию преступления, <...> трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства и работы, то, что Каськов впервые привлекается к уголовной ответственности, противоправное поведение потерпевшего ФИО2, предшествовавшего совершению ФИО1 преступления, выразившегося в нанесении ударов кулаком по лицу ФИО1, добровольное возмещение вреда, причиненным преступлением, оказание помощи потерпевшему (попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь потерпевшему), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Каськова во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При этом, исходя из личности подсудимого, его отношения к содеянному, пожилого возраста и социально устойчивых связей, в том числе, фактическое примирение с потерпевшим, и мнение в связи с этим потерпевшего, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, к назначенному наказанию применяет правила ст. 73 УК РФ с вменением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения отдела полиции «Тырган» – подлежит уничтожению; диск с видеозаписью подлежит хранению в материалах уголовного дела; куртка, свитер, тельняшка подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Исковые требования прокурора о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в хирургическом отделении №2 ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница <...>» г. Прокопьевска в размере 29 926 (двадцать девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 03 копейки, суд признает обоснованными.

Исковые требования прокурора подтверждаются справкой заместителя главного врача по экономике (л.д. 95).

От заявленных ранее исковых требований о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании отказался.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск прокурора г. Прокопьевска в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Кемеровской области, удовлетворить и взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму, затраченную на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в хирургическом отделении №2 ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница №1» г. Прокопьевска в размере 29 926 (двадцать девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 03 копейки.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<...>»- уничтожить;

- диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

- куртку, свитер, тельняшку оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья: О.В. Емельянова.