Приговор № 1-187/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-187/2017

Дело № 1-187/2017

№ 11702320024140713


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Гаршиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Тимошенко Е.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Виноградова Ю.А., Яковлевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 26 сентября 2017 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> не судимой,

мера процессуального принуждения- обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ,

ФИО1, <...> не судимого,

мера процессуального принуждения- обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. В период времени с <...> по <...> ФИО1 и ФИО2, являясь <...>, проживая совместно по адресу: <...>, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. ФИО1 и ФИО2, осознавая, что приобретенная ими на общие денежные средства до <...> спиртосодержащая жидкость, в количестве не менее 3605 мл., не отвечает требованиям безопасности и здоровья потребителей, поскольку ФИО1 и ФИО2 <...> были уведомлены об этом ввиду сбыта ФИО1 <...> спиртосодержащей жидкости из этой партии и привлечения его к административной ответственности <...>, и достоверно зная, что указанная жидкость относится к товару, к которому законами и стандартами установлены требования безопасности и который в установленном законом порядке подлежит обязательной сертификации, маркировке марками акцизного сбора, защищенными от подделок, для совместной реализации неопределенному кругу потребителей, в период с <...> по <...> незаконно хранили у себя дома по адресу: <...>, с целью последующего сбыта, а в последующем завысив цену, совместно и поочередно с ФИО2 осуществляли сбыт данного немаркированного товара - спиртосодержащей жидкости. Сбыт был организован ими посредством того, что согласно договоренности, продавал спиртосодержащую жидкость ФИО1, а в его отсутствие продажу спиртосодержащей жидкости осуществляла ФИО2 Так, <...> ФИО1, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознавая, что спиртосодержащая жидкость в количестве не менее 3605 мл., которую он на общие денежные средства приобрел и незаконно совместно с ФИО2 хранил в доме № <...> по ул. <...> с целью последующего сбыта неопределенному кругу потребителей, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, достоверно зная, что указанная жидкость относится к товару, к которому законами и стандартами установлены требования безопасности и который в установленном законом порядке подлежит обязательной сертификации, маркировке марками акцизного сбора, защищенными от подделок, будучи <...> уведомленным под роспись о том, что аналогичная спиртосодержащая жидкость, которую ранее <...> ФИО1 реализовывал, за что <...> был привлечен к административной ответственности, опасна для жизни и здоровья человека, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на реализацию продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, умышленно, <...> около <...> часов <...> минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия <...> находясь дома по адресу: <...><...>, продал Ч. бесцветную спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 325мл., из партии хранящейся дома по указанному адресу, которая, согласно заключению судебно-химической экспертизы <...> от <...> содержит мелкие примеси, которые должны отсутствовать в спирте этиловом по ГОСТ 5962-2013, используемом для изготовления алкогольной продукции, превышает содержание метанола и сивушного масла, в силу чего данная жидкость не пригодна для употребления в пищевых целях и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении вовнутрь. В продолжение преступного умысла на совместное хранение с целью сбыта и совместную реализацию спиртосодержащей жидкости, по достигнутой ранее договоренности, <...> ФИО2, в отсутствие дома <...> ФИО1, реализуя единый преступный умысел совместно с ФИО1, направленный на хранение и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь в доме №<...> по ул.<...>, предварительно договорившись с ФИО1, будучи <...> уведомленной под роспись о том, что аналогичная спиртосодержащая жидкость, которую ранее <...> ФИО1 реализовывал, за что <...> был привлечен к административной ответственности, опасна для жизни и здоровья человека, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на реализацию продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по заранее достигнутой договоренности, в отсутствие дома ФИО1, умышленно, <...> в <...> час. <...> минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия <...> продала Ч. аналогичную спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 220мл. которая, согласно заключению судебно-химической экспертизы <...> от <...> содержит мелкие примеси, которые должны отсутствовать в спирте этиловом по ГОСТ 5962-2013, используемом для изготовления алкогольной продукции, превышает содержание метанола и сивушного масла, в силу чего данная жидкость не годна для употребления в пищевых целях и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении вовнутрь. Кроме того, в ходе добровольной выдачи <...> в <...> часов ФИО2 выдала в прозрачной емкости 5л. на которой имеется этикетка «Этиловый спирт раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95%» в которой находилось не менее 3060 мл. бесцветной спиртосодержащей жидкости, из тех, что ФИО1 совместно с ФИО2 хранили по указанному адресу, которая, согласно заключению судебно-химической экспертизы <...> от <...> содержит мелкие примеси, которые должны отсутствовать в спирте этиловом по ГОСТ 5962-2013, используемом для изготовления алкогольной продукции, превышает содержание метанола и сивушного масла, в силу чего данная жидкость не пригодна для употребления в пищевых целях и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении вовнутрь.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, не оспаривали обстоятельств ими содеянного, настаивали на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками. И ФИО1, и ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель, защитники не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности ими содеянного, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, то, что он не судим.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, то, что она не судима, состояние ее здоровья.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение подсудимым наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, с применением правил ст.73 УК РФ условно, возложив на них обязанности встать на учет по месту жительства в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Также не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Л.ФИО3

Приговор вступил в законную силу 09.10.2017 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья- ___________________________Л.ФИО3