Апелляционное определение № 22-249/2026 от 28 мая 2026 г.

Судья Тимофеева И.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Псков 29 мая 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рубанова А.В.,

судей Игнатова А.Н. и Валикова К.С.,

при секретарях судебного заседания Петровой Э.Э. и Стражницкой О.Н.

с участием прокуроров Блохиной Э.С., ФИО1, ФИО2,

осужденного ФИО2 <данные изъяты> посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Никитина В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Каштельянова Т.В. в интересах осужденного ФИО2 <данные изъяты> на приговор Псковского городского суда Псковской области от 04 марта 2026 года, которым

ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>, не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО2 <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 <данные изъяты> под стражей с 04 марта 2026 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> о компенсации морального ущерба удовлетворен частично на сумму 250000 рублей, которые взысканы в его пользу с осужденного ФИО2 <данные изъяты>., в остальной части в иске отказано.

По делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., выступление осужденного ФИО2 <данные изъяты> и его защитника – адвоката Никитина В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) о переквалификации деяния на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора ФИО2 <данные изъяты> полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 <данные изъяты> признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 14 часов 30 минут по 14 часов 52 минуты <данные изъяты> в г. Пскове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 <данные изъяты> свою вину в совершении преступления признал частично, подтвердив нанесение удара ножом потерпевшему, и утверждал, что действовал при этом с целью обороны в ответ на насилие и угрозы применения насилия к нему и его матери со стороны потерпевшего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Каштельянов Т.В. в интересах осужденного ФИО2 <данные изъяты> выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильной квалификацией деяния, указывая, что действия его подзащитного должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Отмечает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно доводы стороны защиты о необоснованном вторжении <данные изъяты> в жилище ФИО2 <данные изъяты> реальности угроз потерпевшего в адрес матери подсудимого, факт нанесения ударов <данные изъяты> физическое состояние и состояние здоровья ФИО2 <данные изъяты> а именно: его вес менее 50 кг и неустойчивое состояние на ногах после перелома шейки бедра.

Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.к. суд не дал оценку противоправным действиям потерпевшего, его агрессивному настрою и его превосходящей физической силе, не учел и не оценил стабильные показания единственного очевидца произошедшего - матери подсудимого <данные изъяты>

Обращает внимание, что показания потерпевшего <данные изъяты> имеют существенные противоречия с показаниями ФИО2 <данные изъяты>. и <данные изъяты>. относительно причин конфликта, высказываемых угроз и агрессивного поведения потерпевшего, которые не разрешены судом, а трактовка спорных обстоятельств судом дана в сторону обвинения.

Указывает, что квалификация действий ФИО2 <данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и в данном случае имело место превышение пределов необходимой обороны, что надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ.

Кроме того, считает, что суд формально подошел к решению вопроса о взыскании морального вреда в счет компенсации потерпевшему, взыскав чрезмерно высокую компенсацию, так как заявленные требования не были мотивированы и обоснованы, не учтена противоправность и виновность действий потерпевшего и состояние необходимой обороны ФИО2 <данные изъяты>

Считает оспариваемый приговор необъективным, неполным, незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит отменить вынесенный приговор и постановить новый приговор, квалифицировав действия ФИО2 <данные изъяты> по ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В своем возражении помощник прокурора г. Пскова Прозорова Т.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Каштельянова Т.В. в интересах осужденного и возражения на нее, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела и выводы суда об умышленном причинении ФИО2 <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>., опасного для жизни человека, являются обоснованными и подтверждаются помимо признания самого ФИО2 <данные изъяты>., подтвердившего нанесение ножевого ранения потерпевшему, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты> о том, что мать его сожительницы <данные изъяты> ранее неоднократно высказывала жалобы на мать ФИО2 <данные изъяты>. –<данные изъяты> ввиду имеющегося у них конфликта, в связи с чем после очередной жалобы <данные изъяты> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил поговорить об этом с <данные изъяты> и самовольно зашел в комнату общежития к проживающим там ФИО2 <данные изъяты> и его матери <данные изъяты>. без их разрешения и начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Увидев нож в руках ФИО2 <данные изъяты> нанес ему несколько ударов кулаком в область головы, после чего ушел из комнаты. Обнаружив, что он выронил в комнате свой мобильный телефон, он вернулся в их комнату и наклонился за ним к <данные изъяты> которая в тот момент лежала на диване, чтобы забрать телефон, а ФИО2 <данные изъяты>. нанес ему удар ножом в область левого бока;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что когда она лежала на диване, а сын чистил картошку ножом в их комнату ворвался ранее незнакомый <данные изъяты> и, ничего не говоря, сбил с ног сына, опрокинул стол, и начал наносить сыну удары по голове, после чего выбежал из комнаты. Когда сын поднялся, он обнаружил мобильный телефон данного мужчины, а она встала и решила пойти к участковому. Однако в комнату вернулся тот же человек, забрал от нее телефон, и стал ей угрожать, говоря, что сожжет, разобьет, после чего прижал ее к холодильнику и приставил к лицу кулаки. Услышав от него слово «теща» она поняла, что это зять соседки <данные изъяты>., который после этого убежал. Нанесенного ему удара ножом она не видела;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что ранее являлась соседкой ФИО2 <данные изъяты> и его матери <данные изъяты> с которой у нее были конфликтные отношения, в связи с чем она жаловалась своей дочери в присутствии ее сожителя <данные изъяты>В. на <данные изъяты>., но разбираться с ней его никогда не просила. Ей известно, что <данные изъяты> сотрудники полиции выпроводили <данные изъяты>. из квартиры дочери по ее вызову в связи с тем, что он был пьян и буянил дома, а впоследствии она узнала о том, что он находится в больнице, так как ему причинено ножевое ранение;

- протоколом очной ставки от <данные изъяты> между потерпевшим <данные изъяты> и свидетелем <данные изъяты> в ходе которой они подтвердили свои вышеприведенные показания (<данные изъяты>);

- заявлением о явке с повинной ФИО2 <данные изъяты> о причинении им ножевого ранения в области грудной клетки неизвестному мужчине, избившему его и угрожавшему его матери (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 <данные изъяты> месте от <данные изъяты>, согласно которому подозреваемый ФИО2 <данные изъяты>. указал на место совершенного им преступления и наглядно продемонстрировал способ его совершения (т<данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, согласно которому у ФИО2 <данные изъяты> выявлены кровоподтек затылочной области волосистой части головы, кровоподтек с отеком мягких тканей левого лучезапястного сустава. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами по механизму тупой травмы возможно в срок, указанный в постановлении, как в отдельности, так как и в совокупности – не нанесли вреда здоровью (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194Н). Имело место не менее двух контактных воздействий в вышеуказанные области (т. 1 л.д. 145-146);

- копией карты вызова СМП от <данные изъяты>, согласно которой в 14 часов 52 минуты поступил вызов по факту обнаружения у пострадавшего <данные изъяты> открытой раны других отделов грудной клетки (резаная рана в области 6-7 межреберья слева, левосторонний гемоторакс, гиповолемический шок 1 ст., алкогольное опьянение), в связи с чем он доставлен в больницу (т.1 л.д.60-61);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, согласно которому у <данные изъяты>В. обнаружено колото-резанное ранение левой боковой поверхности грудной клетки по средне-подмышечной линии в 7-м межреберье, проникающее в левую плевральную и брюшную полость с повреждением диафрагмы и желудка, с левосторонним гемотораксом и гемоперитонеумом, которое повлекло тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194Н) (т. 1 л.д. 152-155), в настоящее время это п.5.1.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздрава России от 08.04.2025 N 172н (ред. от 19.08.2025) "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека");

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому кровь в пятнах на куртке-ветровке, футболке, брюках, трусах и левом кроссовке <данные изъяты> могла произойти от <данные изъяты>. (<данные изъяты>);

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому происхождение крови на клинке ножа, изъятом из ящика стола с гравировкой на левой поверхности клинка «ROYAL FINEST STAINLESS STEEL», от <данные изъяты> не исключается. На ножах с гравировками на клинке «<данные изъяты>» и изображением зверя, «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» кровь не обнаружена (<данные изъяты>);

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому по итогам сравнительного анализа данных, полученных при изучении установленных на теле <данные изъяты> телесных повреждений и ситуации отраженной в протоколе его допроса от <данные изъяты>, в протоколе допроса <данные изъяты> от <данные изъяты>, в протоколе очной ставки между <данные изъяты>. от <данные изъяты> в протоколе допроса ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> и в протоколе проверки его показаний на месте от <данные изъяты>, образование телесных повреждений, указанных в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> судебно-медицинской экспертизы на имя <данные изъяты>., при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> и в протоколе проверки его показаний на месте от <данные изъяты> не исключается (<данные изъяты>);

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому образование телесных повреждений, указанных в заключении эксперта <данные изъяты> судебно-медицинской экспертизы на имя <данные изъяты>. в результате травматического воздействия клинком любого из ножей, предоставленных на экспертизу, не исключается (<данные изъяты>);

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому 4 ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> по адресу: г<данные изъяты> комната <данные изъяты>, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся. Данные ножи изготовлены промышленным способом (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе которого из помещения комнаты <данные изъяты> изъят нож с деревянной рукояткой и три ножа (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> в ходе которого в помещении санитарной комнаты ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» по адресу: <данные изъяты>, изъят полимерный пакет с личными вещами <данные изъяты> а именно: ветровка, футболка, трусы, брюки, кроссовки (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра (прослушивания) аудиозаписи от <данные изъяты>, в ходе которого был осмотрен представленный из ГБУЗ РО «Псковская станция скорой медицинской помощи» компакт-диск с записями телефонного разговора от <данные изъяты> о вызове скорой помощи для пострадавшего от ножевого ранения по адресу: <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- аудиозаписью вызова скорой помощи <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе которого были осмотрены куртка-ветровка, футболка, трусы, брюки, пара кроссовок потерпевшего <данные изъяты> со следами крови, изъятые <данные изъяты> из санитарного помещения ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе которого были осмотрены четыре ножа, изъятые <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, комната <данные изъяты> (<данные изъяты>);

а также иными приведенными в приговоре суда доказательствами по делу.

Оценив все исследованные судом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении ФИО2 <данные изъяты>, потерпевшему <данные изъяты>. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания вышеприведенных свидетелей и заключения экспертов получены с соблюдением требований закона, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и установления фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления в отношении <данные изъяты>

Суд в соответствии со ст. ст. 74, 84 и 87 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательности сторон создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В представлении доказательств стороны ограничены не были. Судебное следствие окончено при отсутствии возражений и дополнений. Право осужденного на защиту в ходе досудебного производства и рассмотрения уголовного дела в суде нарушено не было.

Вместе с тем, как правильно указано в основной и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Каштельянова Т.В., правовая оценка действий ФИО2 <данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом первой инстанции дана ошибочно без учета всех существенных обстоятельств дела, влияющих на квалификацию содеянного ФИО2 <данные изъяты>

Так, суд правильно установил, что ФИО2 <данные изъяты> умышленно нанес один удар ножом, используемым в качестве оружия, в жизненно-важный орган потерпевшего <данные изъяты>. - грудную клетку слева с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, в результате чего причинил приведенное в приговоре колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную и брюшную полость с повреждением диафрагмы и желудка, с левосторонним гемотораксом и гемоперитонеумом, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом суд признал среди прочих обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 <данные изъяты>., противоправность поведения потерпевшего <данные изъяты>., явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), посчитав, что в момент нанесения ФИО2 <данные изъяты> удара ножом <данные изъяты> последний какой-либо угрозы для ФИО2 <данные изъяты>. не представлял, какого-либо орудия в руках у потерпевшего не было и действия ФИО2 <данные изъяты> не были обусловлены нахождением в состоянии какой-либо обороны от преступного посягательства.

Однако установленные судом обстоятельства содеянного ФИО2 <данные изъяты> противоречат этому выводу суда и не соответствуют ему, поскольку данный вывод сделан судом без учета следующих обстоятельств, имеющих существенное значение для правильной квалификации совершенного преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, показаний осужденного ФИО2 <данные изъяты> его матери <данные изъяты> и потерпевшего <данные изъяты> последний, будучи незнакомым для ФИО2 <данные изъяты> и его матери, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью учинения скандала по причине наличия неприязненных отношений между <данные изъяты> и матерью сожительницы <данные изъяты> - <данные изъяты> незаконно открыто проник в жилое помещение ФИО2 <данные изъяты> и <данные изъяты> в их присутствии без их воли, чем нарушил их конституционное право на неприкосновенность жилища, и устроил с ними скандал, в ходе которого умышленно нанес телесные повреждения ФИО2 <данные изъяты> в виде кровоподтека затылочной области волосистой части головы, кровоподтека с отеком мягких тканей левого лучезапястного сустава, не причинивших вреда его здоровью.

Исходя из показаний указанных лиц, несмотря на то, что незаконное посягательство <данные изъяты> на неприкосновенность жилища и на неприкосновенность личности ФИО2 <данные изъяты> было окончено и <данные изъяты> покинул жилое помещение, спустя непродолжительное время он вновь вернулся в жилое помещение ФИО2 <данные изъяты>. и его матери <данные изъяты> так как выронил там свой мобильный телефон, чем вновь нарушил их конституционное право на неприкосновенность жилища, где и получил от ФИО2 <данные изъяты>. телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека.

То обстоятельство, что <данные изъяты> выронил в жилище ФИО2 <данные изъяты> и <данные изъяты> свой мобильный телефон, за которым он и вернулся в их жилище, с учетом обстоятельств дела и созданной самим <данные изъяты> конфликтной обстановки не давало ему право на нарушение конституционных прав проживающих в этом жилище указанных граждан.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» к посягательствам, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, относятся, например, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

Предшествующее агрессивное поведение находившегося в алкогольном опьянении <данные изъяты> сопровождавшееся применением к ФИО2 <данные изъяты> насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также высказанные угрозы <данные изъяты> применения насилия в адрес <данные изъяты> с учетом сложившейся обстановки, по мнению суда апелляционной инстанции, давали ФИО2 <данные изъяты> в тот момент основания для вывода о том, что со стороны <данные изъяты>. имеет место незаконное посягательство на неприкосновенность его жилища и имеется реальная угроза посягательства со стороны последнего на неприкосновенность личности его матери <данные изъяты> и применения в отношении нее насилия, не опасного для ее жизни и здоровья.

Исходя из обстоятельств дела, причины созданной <данные изъяты>. конфликтной ситуации и установленного судом поведения потерпевшего <данные изъяты>., которого до этого по признанию свидетеля <данные изъяты> выпроводила из своего дома из-за его агрессивного поведения в состоянии алкогольного опьянения его сожительница путем обращения за помощью к сотрудникам полиции, оснований не доверять показаниям осужденного ФИО2 <данные изъяты>. и его матери <данные изъяты> о высказанных <данные изъяты> реальных угрозах в ее адрес непосредственно перед получением им ножевого ранения не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что в момент нанесения удара ножом <данные изъяты>. ФИО2 <данные изъяты>., вопреки выводам суда первой инстанции, находился в состоянии необходимой обороны от преступного посягательства <данные изъяты> однако, несмотря на свое состояние здоровья превысил ее пределы, поскольку совершил с применением ножа умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства со стороны <данные изъяты> связанного с нарушением неприкосновенности жилища и угрозы причинения <данные изъяты> насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, а применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении самого ФИО2 <данные изъяты>. со стороны <данные изъяты> на тот момент уже было завершено, что было очевидно для осужденного исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, как обоснованно указано в основной и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Каштельянова Т.В., действия осужденного ФИО2 <данные изъяты> в соответствии с п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката в указанной части подлежит удовлетворению.

В силу абз. 3 п.5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» отсутствие в материалах уголовного дела процессуального решения органов предварительного расследования по вопросу нарушения <данные изъяты> неприкосновенности жилища ФИО2 <данные изъяты> и <данные изъяты> (<данные изъяты>) не препятствует квалификации действий ФИО2 <данные изъяты> по ч.1 ст.114 УК РФ.

Судом при рассмотрении уголовного дела тщательно исследовано психическое состояние ФИО2 <данные изъяты>. и установлено, что на специализированных медицинских учетах он не состоит, фактические обстоятельства им содеянного, его поведение после совершенного преступления, а также в судебном заседании сомнений в его психической полноценности не вызывают.

Сведений, ставящих под сомнение вменяемость осужденного, материалы уголовного дела не содержат и суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО2 <данные изъяты> является вменяемым, может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении ФИО2 <данные изъяты> наказания по ч.1 ст.114 УК РФ суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО2 <данные изъяты>. обстоятельствам следует отнести признание им своей вины, его явку с повинной, состояние его здоровья, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, ввиду применения <данные изъяты> в отношении ФИО2 <данные изъяты> в его жилище насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Отягчающих наказание ФИО2 <данные изъяты> обстоятельств по делу не имеется.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО2 <данные изъяты> в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, - в виде ограничения свободы, в связи с чем осужденный подлежит освобождению из-под стражи.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 <данные изъяты> следует установить следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Псков без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать его явкой на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в установленные этим органом дни и часы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок ограничения свободы подлежит зачету время содержания ФИО2 <данные изъяты> под стражей с 04 марта 2026 года по 29 мая 2026 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Ввиду переквалификации действий осужденного ФИО2 <данные изъяты> с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ решение суда по частичному удовлетворению гражданского иска потерпевшего <данные изъяты> о компенсации причиненного преступлением морального вреда в соответствии с положениям ст.151, 1064, 1083, 1101 ГК РФ, подлежит изменению в сторону снижения размера взыскания в пользу <данные изъяты> с осужденного ФИО2 <данные изъяты> при этом суд апелляционной инстанции учитывает характер причиненных потерпевшему <данные изъяты> физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, а также степень вины причинителя вреда и установленные обстоятельства совершенного им преступления исходя из требований разумности и справедливости.

Решение суда в части определения судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек соответствует требованиям закона.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального, уголовного или иного законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе в части гражданского иска потерпевшего <данные изъяты> судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 04 марта 2026 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 <данные изъяты> с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 <данные изъяты> следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Псков без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать его явкой на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в установленные этим органом дни и часы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок ограничения свободы время содержания ФИО2 <данные изъяты> под стражей с 04 марта 2026 года по 29 мая 2026 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 <данные изъяты>. отменить и из-под стражи ФИО2 <данные изъяты> освободить.

Снизить размер взыскания по гражданскому иску <данные изъяты> в его пользу с осужденного ФИО2 <данные изъяты> в порядке компенсации причиненного преступлением морального вреда до 50000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Псковского областного суда А.В.Рубанов