Приговор № 1-366/2020 1-366В/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-366/2020

особый порядок

Дело № 1-366 В/2020 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 24 ноября 2020 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Коломенского городского прокурора Максименко И.В., при секретаре Куликовой А.А., подсудимого ФИО1, защитника Уваровой Т.А., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшей ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. <данные изъяты>, разведенного, на иждивении никого не имеющего, без постоянного источника дохода, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 29 минут, ФИО1, управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в нарушение п.2.1.1 (1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому водитель механического транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством РФ, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования, ФИО1 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, требований ПДД РФ не соблюдал.

В указанное время, в районе <адрес>, проезжую часть справа-налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, переходил пешеход Потерпевший №1 Приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1 продолжил движение, не убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, выбрав при этом в нарушение п. 10.1 ПДД РФ скорость которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета характера организации движения транспорта на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа-налево относительно движения его автомобиля пешехода Потерпевший №1, которую ФИО1 в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 29 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес>, нарушив требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель транспортного средства обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходившего проезжую часть по данному переходу, при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинив последней, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: подкожная гематома затылочной области; закрытый оскольчатый перелом верхней трети большеберцовой кости левой голени без смещения; закрытый перелом лонной и седалищной костей слева без смещения, которые в комплексе повлекли стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (в соответствии с п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н).

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1 (1), 10.1, 14.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения при управлении им автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. Также суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в осмотре места происшествия ( т. 1 л.д. 4-8,99-102), частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1л.д. 191, 192), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 206).

Разрешая вопрос о мере наказании подсудимого, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, полагает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы. Назначение иного вида наказания суд считает нецелесообразным, учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть содеянного.

Санкция статьи 264 ч.1 УК РФ в части назначения наказания в виде ограничения свободы не содержит указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд полагает, что отношении ФИО1 имеется необходимость применения дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься определенной деятельностью, в данном случае, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств данного дела, данных о личности.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64 УК РФ суд не усматривает.

Коломенский городской прокурор в интересах «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области», Межрайонный филиал № 2 заявил иск о взыскании с ФИО1 89881 рубль 00 копеек за лечение потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

Суд находит, тем не менее, заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как потерпевшей, находящейся на стационарном лечении в ГБУЗ МО «КЦРБ» в результате полученных травм оказывалось лечение, расходы за которое составили 89881 рубль. Факт совершения преступления и причинения вреда здоровью потерпевшей, нахождения ее на стационарном лечении, подсудимый не оспаривает.

На стадии судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием на сумму 97829.88 рублей в качестве возмещения материального ущерба, и на сумму 1 000000 рублей – в качестве возмещения морального вреда, а всего просит взыскать 1 097829 рублей 88 копеек.

Суд полагает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> – в качестве возмещения морального вреда, и причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, так как он объективно подтвержден доказательствами по делу, а также учитывая, что подсудимым частично в размере <данные изъяты> расходы на лечение. Суд не подвергает сомнению факт приобретения медикаментов, средств перевязки, средств передвижения для потерпевшей, приобщенные к материалам дела в ходе расследования товарные накладные и чеки в части приобретения этих предметов суд полагает относимыми и допустимыми. Также не подвергается сомнению судом факт заключения соглашения с защитником на ведение дела в качестве представителя потерпевшей, что подтверждено сведениями о понесенных расходах на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, предъявления ордера адвоката в подтверждение этих полномочий. Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части возмещения транспортных расходов, связанных с поездками дочери к матери в больницу на сумму <данные изъяты>, поэтому в этой части полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в видев виде ограничения свободы сроком на 1(Один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы Коломенского городского округа Московской области, если это не связано с работой или лечением.

- не менять места жительства и места регистрации по адресу: <адрес> без согласия органов, контролирующих отбывание наказания в виде ограничения свободы;

а также возложить обязанность 1 раз в месяц являться в орган, контролирующий отбывание наказания в виде ограничения свободы для регистрации

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области» Межрайонный филиал № 2 - 89881 рубль 00 копеек (восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят один рубль 00 копеек) в возмещение средств за лечение потерпевшего.

Взыскание производить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, л/с <***>) ИНН <***>, юридический адрес: 143900, <адрес>, ОГРН <***>, КПП 500101001, ОКТМО 46704000, текущий счет №, полное наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО, БИК банка 044525000, КБК 39№, назначение платежа – возмещение средств по иску за лечение потерпевшего 89881 рубль 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, и <данные изъяты> – в качестве возмещения морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>), хранящийся у ФИО1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Коломенского

городского суда С.А. Беляева