Решение № 12-119/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 12-119/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 06 марта 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника адвоката Рязанцевой Е.Н., переводчика ФИО4,

рассмотрев дело по жалобе адвоката Рязанцевой Е.Н., поданной в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска от 01 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2 ФИО2, ........

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска 01 февраля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Рязанцева Е.Н. в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, поскольку ФИО2 является гражданином республики Азербайджан, русским языком не владеет, в ходе проведения процессуальных действий неоднократно пояснял инспектору ДПС о том, что нуждается в помощи переводчика, что подтверждается видеозаписью, однако инспектор ДПС ФИО6 его игнорирует просьбы ФИО2, продолжая зачитывать его права, фактически не разъясняя их, спрашивает, поняты ли они ему и предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеозаписью подтверждается, что ФИО2 не понимает, что от него требует инспектор, просит переводчика. В связи с тем, что получил отказ, обращается с просьбой провести разговор со своим знакомым и объяснить обстоятельства происходящего. Однако, на данной видеозаписи отсутствует само задержание ФИО2, видео начинается с момента, когда последний находится в автотранспорте сотрудников ГИБДД. Каким образом и по какой причине ФИО2 оказался в данном транспортном средстве, непонятно. Каким именно устройством производилась видеозапись, фиксирующая совершение процессуальных действий, кому принадлежащем, в какое время и дату, при каких обстоятельствах, установить не представилось возможным по неизвестной причине, что является нарушением. Имеет место несоответствие во времени в записи и протоколе №. Пояснение инспектора ДПС о том, что видеозапись велась на телефон, который падал, не может являться установлением всех обстоятельств (даты, время, причины), при которых был задержан ФИО2 Видеозаписи, на которой был зафиксирован момент написания ФИО2 объяснения о том, что он русским языком владеет, не имеется. Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО6, ФИО7 не смогли объяснить, по какой причине они не доставили ФИО2 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на видеозаписи отсутствуют сведения о том, что он отказывается от его прохождения. ФИО2 утверждает, что в момент задержания отсутствовал перевод документов, которые он должен был подписать по требованию сотрудников ГИБДД. Самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не имел возможности, поскольку все документы, в том числе и паспорт были изъяты сотрудниками ГИБДД. По какой причине и в соответствии с каким законодательством, сотрудники изъяли паспорт ФИО2 в ходе рассмотрения дела установить не представилось возможным. Составленные в отношении ФИО2 процессуальные документы были ему вручены только 19 июня 2018 года, а не в момент составления – 14 июня 2018 года.

В судебном заседании адвокат Рязанцева Е.Н. и ФИО2 просили удовлетворить жалобу в полном объеме. Дополнительно защитник обратила внимание суда на то, что задержание автомобиля происходило во дворе жилого дома, автомашина не была заведена, ФИО2 несколько раз заявлял о том, что он не понимает, что от него хотят сотрудники полиции и ему нужен переводчик. ФИО2 не отказывался проходить медицинское освидетельствование, но отказался от подписания документов, так как не понимал, что там написано. Мировым судьей не установлено, кто является владельцем автомобиля, по мнению защитника это имеет значение для дела, видеозапись не отображает, что автомобилем управлял ФИО2, также отсутствует видеозапись фиксации задержания автомобиля под управлением ФИО2 в нарушении Регламента № 664 МВД. Также сотрудники незаконно изъяли из бардачка документы, в связи с чем ФИО2 не смог пройти самостоятельно медицинское освидетельствование, также мировым судьей не допрошен собственник автомобиля, что, по мнению защитника, является значимым.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 указанных выше Правил дорожного движения РФ, устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения также определен пунктами 128-135 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 06 октября 2017 года N 48459.

В соответствии с пунктами 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктами 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Из представленных материалов следует, что Дата в 03 час. 00 мин. в Адрес ФИО2 управлял транспортным средством Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №. При наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, ФИО2 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД Дата в 03.10 час. составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол отстранения от управления транспортным средством подписан должностным лицом ГИБДД. ФИО2 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписью, расписываться в данном протоколе ФИО2 отказался. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена ФИО2 Дата. ДФИО2

олжностным лицом ГИБДД ФИО2 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью. Пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения ФИО2 отказался.

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, ФИО2 Дата в 03 час. 30 мин. с применением видеозаписи, при наличии признака опьянения-запах алкоголя изо рта направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, при этом отказ зафиксировать письменно в соответствующей графе протокола отказался, от подписания данного протокола ФИО2 также отказался, о чем имеется соответствующая запись должностного лица, копия протокола ФИО2 вручена Дата.

Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит, подписан должностным лицом ГИБДД, был составлен с применением видеозаписи, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений.

После отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении №, от подписания которого ФИО2 отказался, о чем имеется соответствующая запись должностного лица.

Каких-либо замечаний, касающихся содержания указанных выше документов от ФИО2 не поступило, в том числе о том, что он русским языком не владеет, нуждается в помощи переводчика, несмотря на наличие возможности отразить все имеющиеся нарушения.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности указать на допущенные, по его мнению, сотрудником ГИБДД нарушения, но никаких замечаний и возражений в указанных документах не отразил.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, согласно которой ФИО2 находился в служебном автомобиле, где ему должностным лицом ГИБДД были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. А также продемонстрировано техническое средство измерения, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке технического средства измерения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО2 отказался, в связи с чем, ФИО2 должностным лицом ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от однозначного ответа на неоднократные вопросы инспектора ДПС о согласии или отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 уклонился, что было расценено должностным лицом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписания всех, составленных в отношении него протоколов, ФИО2 отказался.

Отказ об прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован при помощи видеозаписи, которая производилась сотрудниками ДПС в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 06 октября 2017 года N 48459 и приобщена к материалам дела.

Видеозапись согласуется с материалами дела, поэтому верно признана мировым судьей допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, инспектор ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно отказа водителя ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и наличии достаточных признаков, дающих основание полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта с применением видеозаписи направил ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое последний отказался.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №. Отказ водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается не только вышеприведенными доказательствами, но и показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что Дата ими была предпринята попытка остановить транспортное средство Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №, однако водитель требование об остановке транспортного средства не выполнил, в связи с чем, сотрудники ДПС преследовали его на служебном автомобиле. После остановки транспортного средства в районе ул. Омулевского ? в г. Иркутске, водитель попытался убежать, однако был остановлен инспектором ДПС ФИО6 и доставлен в служебный автомобиль. При этом в транспортном средстве водитель ФИО2 находился один, вышел с водительской стороны. Перед началом составления в отношении ФИО2 процессуальных документов, им собственноручно было написано объяснение о том, что он русским языком владеет, в помощи переводчика не нуждается.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются рапортами инспектора ДПС ФИО6, распиской ФИО2 получении копий протоколов, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и достоверности мировым судьей дана в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, с чем согласен и суд второй инстанции.

Доводы защитника о нарушении права ФИО2 на защиту не предоставлением ему переводчика, опровергаются материалами дела, поскольку ФИО2 собственноручно написано объяснение о том, что он русским языком владеет в услугах переводчика не нуждается, кроме того, ФИО2 расписывался в получении копий протоколов, при составлении процессуальных документов свободно общался по телефону на русском языке.

Данную позицию ФИО2 суд расценивает, как способ защиты, желанием избежать административной ответственности за содеянное, соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что по видеозаписи, невозможно установить дату и время, видеозапись велась на сотовый телефон, который падал, не влечет отмену постановления судьи, поскольку дата и время составления протоколов в отношении ФИО2 указана в самих протоколах (протоколе отстранения от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Отсутствие видеозаписи, которой бы подтвердился факт движения автомобиля и факт управления им ФИО2, не свидетельствует о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, поскольку данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, имеющимися в деле.

Как видно из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения и отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования не состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он отказался.

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 Ф.К.о. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2, имея внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, доказательств того, что ФИО2 во время совершения противоправных действий (бездействия) находился в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, суду не представлено.

Вывод судьи о достаточности собранных по делу доказательств, содержащих необходимые непротиворечивые сведения, образующие существо описанного правонарушения, сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы, в том числе и то, что не допрашивался владелец автомобиля, а также то, обстоятельство, что документы ФИО2 были изъяты из бардачка, сотрудниками полиции в связи с чем, он не смог пройти освидетельствование самостоятельно не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба Рязанцевой Е.Н. в интересах ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Рязанцевой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска от 01 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО2 оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева