Решение № 2-1758/2018 2-1758/2018~М-1010/2018 М-1010/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1758/2018

Дело № 2-1758/2018

Поступило 12.04.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Балуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Алмаз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести перечисление страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел собеседование в ООО» Алмаз», заполнил анкету с личными данными, написал заявление о приеме на работу на должность контролера (механика) по выпуску автомобилей на линию. Собеседование проводил директор ФИО5 С работодателем был оговорен график работы на период стажировки (два через два дня), продолжительность смен по времени и размере оплаты труда: с <данные изъяты> до <данные изъяты> (<данные изъяты> р.) либо с <данные изъяты> до <данные изъяты> (<данные изъяты> р.), в зависимости от производственной необходимости, и что в ближайшее время трудовой договор будет заключен.

ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе (стажировке). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стажировку проводил лично директор ФИО5, показывал, как проводится выпуск автомобилей на линию, проверяется техническое состояние, заполняется документация. Смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец работал самостоятельно. Директор каждое утро находился в офисе, либо мастерской, осуществлял общее руководство. Вне смен: ДД.ММ.ГГГГ истец за рулем автомобиля фирмы государственный номер ... (гаражный ...) вместе со слесарем ООО «Алмаз» ФИО9 возил генератор в ремонт на .... ДД.ММ.ГГГГ истец также за рулем автомобиля фирмы государственный номер ... (гаражный ...) ездил с ФИО9 в автомагазин на ... за маслом для двигателей. ДД.ММ.ГГГГ за рулем данного же автомобиля с ФИО9 ездили на ... очищать снег с авто фирмы, стоящих на временной парковке у магазина. Руководство осуществлял ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец работал в офисе, составлял план работы контролеров (механиков) на февраль, график проведения ТО-1, ТО-2 автомобилей ООО» Алмаз». Время отработанное за смену, а также время отработанное вне смен отмечали в графике выхода механиков на смену по факту диспетчеры ООО» Алмаз». Заработная плата за указанный период выплачена не была. Общая задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должно было состояться подписание договора, но директора ФИО5 не было. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на смену в <данные изъяты> директор объявил, что дежурить не надо, будут решать вопрос о приеме на работу и перезвонят. На ДД.ММ.ГГГГ ни звонков, ни сообщений от руководства ООО» Алмаз» не поступало. Так как, трудовые отношения между истцом и работодателем оформлены не были, трудовой договор не выдавался, с приказом о приеме на работу и увольнении истец не ознакомлен, трудовая книжка не оформлена, расчет за отработанное время не выдан, работодатель принуждал его к прохождению стажировки без оформления трудового договора, считает действия работодателя незаконными, полагает незаконными действиями причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Работодатель в настоящее время отрицает факт трудовых отношений, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. После уточнения исковых требований (л.д.67-69) истец просит установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО» Алмаз» внести запись в трудовую книжку: «Принят на должность контролера (механика) по выпуску автомобилей на линию», «уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ); взыскать неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, взыскать компенсацию за невыплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика произвести перечисления платежей в Пенсионный фонд.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ФИО2 действительно приходил в ООО «Алмаз» для трудоустройства, заполнил анкету. Но поскольку у ФИО2 нет специального образования и допуска, он не мог быть принят на работу механика по выпуску транспортных средств, поэтому с ним не был заключен трудовой договор. ФИО2 в течение двух месяцев приходил в ООО «Алмаз», находился на территории, но к работе его уполномоченные лица не допускали, трудовые обязанности он не исполнял. Графики смен и журнал выпуска, которые представил истец, не заверены надлежащим образом, работодателю не принадлежат. В ООО «Алмаз» существуют другие графики и другой журнал выпуска транспортных средств. ФИО6 действительно работал в ООО «Алмаз», но у него был срочный трудовой договор, он не работал в тот период времени, на который ссылается истец, поэтому его показания нельзя принимать в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ч. 1 ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, к элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно ч.2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела, трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу истца не издавался.

Ответчиком представлена в суд копия анкеты (л.д. 91), которую заполнил ФИО2 в ООО «Алмаз». В анкете указано, что ФИО2 претендовал на должность контролера по выпуску автомобилей. Анкета заполнена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из ООО «Алмаз» и пригласили на собеседование, он прошел собеседование с директором ФИО3, заполнил анкету, написал заявление о приеме на работу. У него действительно нет допуска к работам по выпуску автомобилей на линию, но несмотря на это, его приняли на работу. Ему говорили, что надо пройти учебу, он не возражал против обучения, полагал, что будет обучаться без отрыва от работы. Он ежедневно приходил на работу в офис на ... в <данные изъяты>. <данные изъяты> мин., начинал осмотр автомобилей-такси для выпуска их на линию, ежедневно 5-6 автомобилей. Проведя проверку автомобиля, он делал запись в журнале, расписывался. В течение рабочего дня он должен находится либо в офисе либо в гараже. Гараж располагается на территории ООО «Алмаз», открыт целый день. Рабочий день был с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., если имелась текущая работа, то до <данные изъяты>. График был два дня через два. ФИО6 был его сменщиком. Ему при приеме на работу сказали, что заработная плата от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. в месяце, выдают один раз в месяц, но можно по заявлению брать аванс.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который на основании трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) работал в ООО «Алмаз» в должности механика. Довод представителя ответчика о том, что срок данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного времени трудовые отношения с ФИО6 были прекращены, не принимается во внимание. Представитель ответчика не представила в суд приказ об увольнении ФИО6 по окончании срока трудового договора, а в силу ст. 58 Трудового кодекса РФ, поскольку ФИО6 продолжал работу и ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «Алмаз» в должности механика (контролера) по приему и выпуску автомобилей в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует срочный трудовой договор, однако по истечении срока договора его не уволили, он также продолжал работать. К работе имел специальный допуск. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ позвонил гражданин, который представился ФИО2, пояснил, что является сменщиком, интересовался по поводу осмотра автомобиля. Также он пояснил, что его приняли на работу, но с оговоркой, что будут смотреть за его работой. До Евгения в ООО «Алмаз» работал ФИО7 и еще один человек на протяжении недели, потом уволился. Работали по сменам, два через два дня, в устной форме договаривались о заработной плате, с <данные изъяты> до <данные изъяты> она составляла <данные изъяты> рублей, в случае, если задерживались на работе, то заработная плата увеличивалась до <данные изъяты> рублей. На работу приходили в <данные изъяты> часов, брали ключи на проходной, открывали кабинет и находились на рабочем месте до <данные изъяты> часов. Он работал с утра, а ФИО2 с предположительно с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, поскольку это предусмотрено графиком. ФИО2 в свою смену работал утром, а в его смену днем и то только по требованию ФИО3. ФИО2 расписывался в журнале и талоне, где отмечается километраж и бензин при выпуске автомобилей. Путевой лист в ООО «Алмаз» закончился в ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому по путевым листам только один человек ездил, остальные без путевых листов. ФИО2 согласно разрешению директора ФИО3, ездил за запчастями на автомобиле «Рено Логан», ключ от которого также выдавал ФИО3. Совместно с Вачиным ездил Ластовский, который находился в должности механика по ремонту автомобилей. В ООО «Алмаз» имелись документы, которые были обязательны к заполнению по аварии – журналы по ГИБДД, где фиксировали номер автомобиля, водителя и повреждения. Выпуск на линию автомобиля отмечали в специальном бланке, неисправности отмечали минусом. После предоставления судом на обозрение графиков свидетель пояснил, что график, который представлен истцом - это именно тот в график, в котором расписывались, а график, приобщенный ответчиком, не такой. Также ФИО6 пояснил, что в настоящее время у него имеется индивидуальный трудовой спор с ООО «Алмаз» о невыплате заработной платы, рассматривается в суде.

Указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО6, поскольку его показания последовательны, согласуются с пояснениями истца ФИО2 и подтверждаются письменными материалами дела.

В качестве доказательств наличие между сторонами трудовых отношений истец представил светокопию журнала осмотра автомобилей перед выпуском на линию (л.д. 9-11), светокопии графиков выхода механиков на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-13).

Указанные копии не заверены в установленном порядке, подлинники указанных документов у истца отсутствуют, поэтому суд не может их принять в качестве письменных доказательств.

Однако и представленные ответчиком графики выхода механиков (л.д. 76-78) и журнал контроля технического состояния автомобилей (при возвращении и выпуске на линию) (л.д. 120-178) суд не может признать достоверными доказательствами.Так, в графиках выхода механиков на январь 2018 указан механиком только ФИО3, а в журнале контроля осмотр автомобилей фиксировали: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, 04.01. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д. 149-151ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д. 154), ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д. 157), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, 18.01. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

Таким образом, записи в журнале контроля, представленном ответчиком, совпадают с графиком выхода механиков в ДД.ММ.ГГГГ., представленным истцом, в части смен ФИО7, и не совпадают с графиками ответчика.

Поэтому суд не доверяет представленным ответчиком графикам выхода механиков на ДД.ММ.ГГГГ.

Штатным расписание ООО «Алмаз» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92) предусмотрена должность механика на выпуск (1 единица) с окладом <данные изъяты> руб., с учетом районного коэффициента – <данные изъяты> руб.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что ФИО2 был допущен к работе механика по выпуску директором ООО «Алмаз» ФИО5, выполнял работу по определенной должности в соответствии со штатным расписанием; подчинялся внутреннему трудовому распорядку.

Довод ответчика о том, что ФИО2 не имел специального допуска к выполнению работ механика по выпуску автомобилей, поэтому не мог быть принят на указанную должность, не опровергает установленных судом обстоятельств. Работодатель самостоятельно несет ответственность за то, что допустил к работе лицо без соответствующего образования, навыков, допуска. Данные обстоятельства не влияют на обязанность работодателя надлежащим образом оформить трудовые отношения с работником и оплатить за отработанное время.

В силу ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан заключить с работником трудовой договор, однако ответчиком обязанность по оформлению трудовых отношений с истцом не исполнена, а поэтому требования истца об установлении факта трудовых отношений суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части, поскольку между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения в должности механик на выпуск в ООО «Алмаз».

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, характеризующим всю его профессиональную биографию: образование и квалификацию, продвижение по служебной лестнице, отношение к труду и ... и правильность сведений, которые содержатся в трудовой книжке, имеют непосредственное отношение к оценке будущих пенсионных прав работника, к установлению для него тех или иных льгот.

Трудовая книжка должна в обязательном порядке вестись работодателем на каждого работника, который проработал у него свыше 5 дней.

Поскольку судом установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика на выпуск, то соответственно этот период работы истца должен быть отражен в его трудовой книжке, и требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за январь и февраль 2018 года в общем размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом.

ФИО2 указывает, что он всего отработал 9 дней. Поскольку анкета ФИО2 была заполнена только ДД.ММ.ГГГГ, факт работы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения. Свидетель ФИО8 также пояснил, что ФИО2 звонил ему ДД.ММ.ГГГГ., поэтому суд полагает необходимым рассчитывать заработную плату за 8 дней. Поскольку пояснения ФИО2 о порядке оплаты его труда за каждую смену в зависимости от времени, проведенного на смене, не подтверждены доказательствами, а в трудовом договоре ФИО6, который работал в такой же должности, что и ФИО2, оплата указана как 0,5 ставки в соответствии со штатным расписание, суд при определении задолженности по заработной плате руководствуется штатным расписание, представленным ответчиком.

За 8 дней ФИО2 подлежит начислению заработная плата в размере 8000 : 21 день х 8 = 3 047.62 руб.

На основании ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении составит:

3 047, 62 х 7,25% х 1/150 х (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 340,22 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, которые выразились в переживаниях, отсутствие физических страданий, степень вины работодателя, который не только не произвел в установленный законом срок расчет с работником, но и не оформил надлежащим образом трудовые отношения, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая указанный размер разумным, обоснованным, соответствующим характеру и степени страданий истца, последствиям нарушения его прав.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ...-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу п. 2 ст. 14 данного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов указанный фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании.

На основании ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ...ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета предусмотрено действующим законодательством в целях создания условий для назначения трудовых пенсий, обеспечения достоверных сведений о стаже и заработке, определяющих размер пенсии при ее назначении, создания информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства.

Поскольку суд пришел к выводу, что между ФИО2 и ООО «Алмаз» возникли трудовые отношения, ответчик как работодатель обязан исчислить и перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы за работника ФИО2

В судебном заседании представителем истца заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе требовать возмещения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, за счет ответчика.

Истцом заявлено имущественных требований на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - по требованию о взыскании заработной платы + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - за нарушение сроков выплаты заработной платы), решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то есть на <данные изъяты>%.

Квитанцией ... от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.115)

Названная сумма подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>% от заявленных, поскольку иск удовлетворен частично.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов: <данные изъяты> % = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с чем с ООО «Алмаз» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Алмаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Алмаз» внести в трудовую книжку ФИО2 записи о принятии на работу на должность механика по выпуску ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Алмаз» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Обязать ООО «Алмаз» исчислить и перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за работника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Алмаз» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья: подпись

Мотивированное решение составлено 01.10.2018.