Решение № 12-4/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-4/2017

е

Дело 12-4 /2017


РЕШЕНИЕ

15 марта 2017 года р.п. Исса

Судья Иссинского районного суда Пензенской области Мурашова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу С.Н.Е., представляющего интересы К.Ю.А., на постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Ю.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Иссинского районного суда Пензенской области от <дата> К.Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, С.Н.Е. обратился в интересах К.Ю.А. с жалобой, считая постановление незаконным, не обоснованным и не мотивированным, в связи с чем, просит отменить данное постановление. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства по делу, не оценил их надлежащим образом.

Так, суд не обеспечил К.Ю.А. равноправие и состязательность в процессе, не обеспечив допрос свидетеля Л.. Судом не дана надлежащая оценка ряду обстоятельств по делу, в том числе отсутствию документального подтверждения присутствия понятых и доставление К.Ю.А. в отдел полиции. Описательно-мотивировочная часть постановления недостоверна. К.Ю.А. автомобилем не управлял, автомобиль находился в состоянии покоя, не установлено место совершения административного правонарушения.

В постановлении изложены не все его доводы. К.Ю.А. не расписывался ни в одном документе, кроме заявления на передачу автомашины. В рапорте Т.А.В. не отражено наличие понятых А. и Л.. Заявитель считает, что мировым судьей необоснованно взяты в постановление за основу показания свидетелей А.И.А., инспектора ДПС Т.А.В. Ни событие, ни состав административного правонарушения в отношении К.Ю.А. не подтверждены. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении, другие акты и протоколы нельзя признать достоверными, являются недопустимыми. К.Ю.А. никаких документов не вручали. При применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не принимали участие. Подписи К.Ю.А. в протоколах не исследовались. Видеозаписи с регистратора камер видеонаблюдения отдела полиции не представлены.

В судебном заседании К.Ю.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что <дата> около 9 часов вечера он вместе с женой на автомашине «<данные изъяты>» выехали из <адрес> домой, автомашиной управляла жена, т.к. он выпил в гостях 1,5 литра пива. Проезжая <адрес>, они поссорились, не доезжая до поворота, жена остановила машину на обочине дороги и ушла. В <адрес> у них нет ни родственников, ни друзей. Он, находясь на переднем пассажирском сиденье автомашины, уснул. Его разбудили два инспектора ДПС, ранее он с ними не был знаком. Они попросили его проехать в отдел полиции, где инспектор Т. что-то составлял, дал ему расписаться. Он документы не читал и не стал их подписывать, т.к. ничего не совершал, автомашиной не управлял. При этом, он, сидя, на коленях, написал единственный документ о передаче машины П., но не подписывал его. Какие-то люди заходили в отдел, но понятых он не видел. Инспектор давал ему «какую-то штуку», в которую он дыхнул, но результат ему не показали.

Защитник С.Н.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил дело об административном правонарушении прекратить за недоказанностью вины К.Ю.А., а также за отсутствием состава правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, дополнив, что протокол об отстранении К.Ю.А. от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек-распечатка с прибора Драгер (Алкотест 6810), протокол об административном правонарушении не доказывают вину К.Ю.А., так как являются недопустимыми. Судами не была обеспечена явка всех свидетелей одновременно, что позволило свидетелям изменять и согласовывать свои показания. Права и обязанности не разъяснялись, в протоколе об административном правонарушении от <дата> отсутствует ходатайство К.Ю.А. о рассмотрении дела по месту жительства, в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело» отсутствует подпись К.Ю.А., из видеозаписи с патрульного автомобиля полиции следует, что отстранение К.Ю.А. от управления транспортным средством на ней не имеется. Таким образом, в нарушение регламента ГИБДД и ст. 1.2, 1.6, 26.2, 27.12 КоАП РФ в суд представлены доказательства, не отвечающие требованиям законодательства, мировым судьей необоснованно взято в постановление за основу показания свидетеля ФИО1.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения К.Ю.А., его защитника С.Н.Е., допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно ст. № КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. № КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от <дата> №, данной инспекции предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № №-ФЗ от <дата>, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от <дата> №.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании К.Ю.А. является лицом, которому ранее было предоставлено специальное право управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение серии № № категории «<данные изъяты>».

<дата> в 23 часа 00 минут К.Ю.А. напротив здания № по <адрес> в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» Т.А.В. у водителя К.Ю.А. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

К.Ю.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование К.Ю.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства измерения «DragerAlkotest 6810» должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от <дата> концентрация алкоголя в выдыхаемом К.Ю.А. воздухе составила <данные изъяты> Акт был составлен в присутствии понятых А.И.А. и Л.А.С. Результат исследования, проведенного с помощью технического средства измерения, на бумажном носителе приложен к акту. С актом и результатом исследования К.Ю.А. был ознакомлен, выразил согласие с результатом данного освидетельствования, что подтвердил своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от <дата> и на бумажном носителе, указанные документы подписали также присутствовавшие при освидетельствовании понятые А.И.А. и Л.А.С.

Наличие у К.Ю.А. состояния алкогольного опьянения на момент встречи его с инспектором ДПС не оспаривается и самим К.Ю.А.

Факт совершения К.Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается также иными собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серия № № от <дата> (л.д. 5), в котором указано, что <дата> в 23 часа 00 минут водитель К.Ю.А. в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № на <адрес> в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № № от <дата> (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства серии № № от <дата> (л.д. 10);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» Т.А.В. от <дата> (л.д. 4), которым подтверждены обстоятельства, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, а именно: факт управления водителем К.Ю.А. автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак № <дата> в 23 часа 00 минут на <адрес> напротив здания № в <адрес> и остановки данной автомашины; факт предъявления К.Ю.А. требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; установления у водителя К.Ю.А. состояния алкогольного опьянения, ознакомление К.Ю.А. и двух понятых с результатами освидетельствования, согласия К.Ю.А. с результатом освидетельствования;

- свидетельскими показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД Т.А.В., который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства, в том числе, факт управления К.Ю.А. автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак № <дата> в 23 часа 00 минут напротив здания № по <адрес>, наличие у К.Ю.А. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица; факт отстранения К.Ю.А. от управления транспортным средством в присутствии двух понятых - А.И.А. и Л.А.С., факт последующего прохождения К.Ю.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых и установления у К.Ю.А. состояния алкогольного опьянения, согласие К.Ю.А. с результатами данного освидетельствования;

- свидетельскими показаниями сотрудника полиции Б.С.В., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил факт управления К.Ю.А. автомашиной «<данные изъяты> регистрационный знак № <дата> в 23 часа 00 минут напротив здания № по <адрес>, наличии у К.Ю.А. явных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, доставление К.Ю.А. в отдел полиции, куда им были приглашены двое понятых А.И.А. и Л.А.С.;

- показаниями свидетеля А.И.А., привлеченного в качестве понятого по данному делу об административном правонарушении, допрошенного в судебном заседании, который подтвердил со слов инспектора ДПС факт управления К.Ю.А. автомашиной <дата> в 23 часа 00 минут на проезжей части напротив <адрес>, наличии у К.Ю.А. запаха алкоголя из полости рта; а также факт его участия в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № № от <дата>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от <дата>, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, серии № № от <дата> для засвидетельствования им (А.И.А.) запрещения К.Ю.А. инспектором ДПС управлять транспортными средствами, результатов проведения в отношении К.Ю.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; и факт подписания им (А.И.А.) указанных протоколов и акта освидетельствования;

- объяснениями К.Ю.А., который не оспаривал факт его встречи в ночное время <дата> на <адрес> с сотрудниками полиции Т.А.В. и Б.С.В.; факт наличия у него на момент указанной встречи состояния алкогольного опьянения; нахождение в указанное время в данном месте автомашины «<данные изъяты>», а также факт последующего проведения в отношении него инспектором ДПС Т.А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, указанные документы подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, в процессуальных документах имеются персональные данные понятых. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. К.Ю.А. был ознакомлен с указанными документами под роспись в присутствии двух понятых, имел возможность указать в процессуальных документах об отсутствии понятых, внести свои замечания по поводу проведенных в отношении него процессуальных действий, однако подобные замечания или дополнения в протоколах отсутствуют.

Кроме этого, К.Ю.А., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.И.А. показал, что подробности данного события он уже не помнит, так как прошло много времени, при этом пояснил, что в 12-м часу ночи он и еще один мужчина, как потом узнал - Л., находились в отделе полиции <адрес> в качестве понятых, где также находился К. Со слов инспектора он узнал, что К.Ю.А. управлял автомобилем. По речи, по внешнему виду он понял, что К пьяный. Инспектор разъяснял права. К провели освидетельствование, прибор показал промили. В отделе полиции были составлены протоколы, которые он, второй понятой, К подписали. Все документы, в которых он расписался, ему зачитывал инспектор, второй понятой читал сам. К никаких замечаний при этом не высказывал.

Свидетель Т.А.В. в судебном заседании пояснил, что <дата> примерно в 23 часа вместе с участковым Б.С.В. осуществляли патрулирование в <адрес>, проводилась операция «нетрезвый водитель». Двигаясь по главной дороге по <адрес>, увидели, что к перекрестку со стороны железнодорожного переезда подъехала автомашина «<данные изъяты>», напротив дома № на проезжей части автомашина остановилась. Они включили световую сигнализацию, подъехали к автомашине, за рулем находился К.Ю.А. с признаками опьянения. Понятых на месте не было, К доставили в отдел полиции, оформили протокол доставления. Б.С.В. пригласил в отдел полиции двух понятых - А.И.А. и Л.А.С., которым он разъяснил, что К.Ю.А. управлял автомашиной на <адрес>. К.Ю.А. и понятым были разъяснены права. В отделе полиции был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. К.Ю.А. было предложено пройти освидетельствование, он согласился. В ходе освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. В отделе полиции были составлены все протоколы, с которыми К.Ю.А. и понятые ознакомились и расписались в них. К.Ю.А. были вручены копии всех документов, замечаний ни от кого не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.С.В. свои показания, данные в судебном заседании мировому судье, подтвердил, указав, что в настоящее время детали события он уже не помнит. При этом пояснил, что вместе с инспектором ДПС Т.А.В. находились в рейде. Двигаясь на автомашине ДПС по <адрес>, увидели, что к перекрестку к дому № по <адрес> подъехала и остановилась машина. Они подъехали к данной автомашине, от водителя К.Ю.А. исходил запах спиртного. К.Ю.А. доставили в отдел полиции, куда он пригласил двух понятых. Он наблюдал, что К.Ю.А. в присутствии понятых было проведено освидетельствование. Т.А.В. составил в отношении К.Ю.А. административный протокол.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник МО МВД России «Лунинский» И.А.А. показал, что во время его дежурства в отдел полиции Т.А.В. и Б.С.В. доставили в состоянии алкогольного опьянения К.Ю.А. для составления административного протокола. Т.А.В. оформлял на него протоколы, присутствовали двое понятых.

Показания всех свидетелей, данные ими в судебных заседаниях, являются доказательствами вины К.Ю.А., т.к. получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Объективных оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, так же, как не имеется у суда объективных оснований сомневаться в достоверности сообщенных ими сведений об обстоятельствах дела. Данные показания последовательны, согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе настоящего административного дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях, способных оказать влияние на выводы мирового судьи о виновности К.Ю.А. во вмененном правонарушении, не установлено, кроме того, сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Мировой судья обоснованно принял за основу показания инспектора ГИБДД Т.А.В., сотрудника ОП МВД России «Лунинский» Б.С.В., а также понятого А.И.А., поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, обстоятельства совершения К.Ю.А. административного правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи, сомнений не вызывают и основаны на доказательствах, обоснованно признанных мировым судьей допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К.Ю.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом К.Ю.А. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился.

Права и обязанности, предусмотренные ст. № КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ К.Ю.А. были разъяснены, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении, приложенным к нему расписками (л.д. 5, 11).

Довод жалобы о том, что были нарушены права К.Ю.А. на защиту и предоставление доказательств, поскольку при удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебное заседание лиц, указанных в качестве понятых, судом не была обеспечена явка свидетеля Л.А.С., не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что <дата> определением мирового судьи свидетель Л.А.С. был подвергнут приводу (л.д.69). Данное определение не было исполнено, ввиду того, что место нахождение Л.А.С. не известно (л.д. 74). В связи с чем, мировой судья <дата> с учетом мнения К.Ю.А. и защитника С.Н.Е., которые указали о возможности завершения разбирательства по делу без обеспечения явки свидетеля Л.А.С., на повторном его приводе не настаивали, было определено рассмотреть дело в отсутствие свидетеля Л.А.С.

Довод защитника С.Н.Е. о том, что судом не была обеспечена явка всех свидетелей одновременно, что позволило свидетелям изменять и согласовывать свои показания, суд находит не состоятельным, поскольку все свидетели, допрошенные в судебных заседаниях, предупреждались об административной ответственности, их показания согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Довод защитника С.Н.Е. о том, что подпись Л.А.С. в протоколах и акте по делу не соответствует его подписи в судебном извещении, что свидетельствует о том, что Л.А.С. не участвовал по делу в качестве понятого в процессуальных действиях по данному делу, суд считает несостоятельным, поскольку факт участия Л.А.С. в качестве понятого нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями инспектора ДПС Т.А.В., участкового уполномоченного полиции Б.С.В., понятого А.И.А.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> является недопустимым доказательством, участие понятых при отстранении носило формальный характер, поскольку понятые не присутствовали при совершении данного процессуального действия на <адрес>, суд находит не состоятельным.

Тот факт, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте совершения правонарушения, а в отделении полиции, не противоречит ст. 27.12 КоАП РФ и п. 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <дата> №.

Тот факт, что понятые отсутствовали на месте остановки автомашины К.Ю.А. и не наблюдали за его управлением автомобилем, не ставит под сомнение удостоверения понятыми содержания и результатов отстранения К.Ю.А. от управления автомобилем - процессуального действия, осуществленного при их участии и не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку те или иные обстоятельства отстранения от управления транспортным средством в настоящем случае не ставят под сомнение доказанность вины К.Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются данные и подписи понятых А.И.А. и Л.А.С. Более того, в силу п. 5 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, данная процессуальная процедура не имеет правового значения для квалификации действий К.Ю.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил понятым их права и обязанности, препятствовал участию понятых в производстве процессуальных действий, ознакомлению ими протоколов, не объяснил им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставил им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного подлежит отклонению и довод жалобы о том, что понятым перед составлением процессуальных документов не разъяснялись права и обязанности.

Довод защиты о том, что акт освидетельствования от <дата> и бумажный носитель с записью результатов, являются недопустимыми доказательствами, поскольку присутствие понятых и самого К.Ю.А. в отделе полиции <адрес> не зафиксировано, не может быть принят во внимание, так как оснований для признания данных документов таковым не имеется. Подписав указанный акт, в котором отражены данные о марке и модели примененного технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора, с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, без принесения замечаний к их содержанию, К.Ю.А. фактически подтвердил правильность и достоверность внесенных сведений, в том числе об участии понятых и информировании инспектором ГИБДД в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, возможности ознакомления с ним. Кроме того, участие двух понятых при проведении процессуальных действий и их оформлении подтверждается подписями в указанных документах, как понятых, так и подписями самого К.Ю.А.

Доводы жалобы о том, что в рапорте Т.А.В. не отражено наличие понятых А. и Л., не состоятельны, поскольку указанный рапорт содержит сведения о том, что в ходе процессуальных действий принимали участи двое понятых, данные которых были зафиксированы непосредственно в тех процессуальных документах, которые были составлены с их участием.

Утверждения К.Ю.А. и его защитника о том, что транспортным средством К.Ю.А. не управлял, а управляла его жена, которая после ссоры с ним, остановила автомашину на обочине, а сама ушла, не состоятельны, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к К.Ю.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства К.Ю.А. в протоколах не сделал.

Мировым судьей судебного участка также исследовались доводы К.Ю.А. и его защитника С.Н.Е. о невиновности К.Ю.А., в том числе и о том, что он, К.Ю.А. не двигался на своем автомобиле, а его автомобиль находился в состоянии покоя и обоснованно были отвергнуты, свои выводы судья убедительно мотивировал, и не соглашаться с ними нет оснований.

Довод стороны защиты и самого К.Ю.А., изложенный в судебном заседании о том, что последний не расписывался ни в одном из документов, является надуманным и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что подписи от имени К.Ю.А. в процессуальных документах, составленных в отношении К.Ю.А., выполнены именно им. Данный факт подтвердили в судебных заседаниях допрошенные в качестве свидетелей сотрудник ГИБДД Т.А.В., понятой А.И.А., не доверять которым оснований не имеется. Доводы об обратном являются избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. При этом, противореча своим же доводам, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, защитник С.Н.Е. указывал, что К.Ю.А. подписал заявление на передачу автомашины.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что К.Ю.А. копии протоколов и иных документов не вручались, поскольку объективно ничем не подтвержден, и опровергается показаниями инспектора ДПС Т.А.В., а также наличием в протоколе об административном правонарушении, протоколе о доставлении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения подписей лица, в отношении которого данные процессуальные документы составлены - К.Ю.А., о вручение ему копий указанных документов.

Довод защитника С.Н.Е. о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело» отсутствует подпись К.Ю.А., суд находит надуманным, поскольку в данной графе подпись К.Ю.А. имеется.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствует документальное подтверждение присутствия понятых в отделе полиции, а также ничем не подтверждено доставление К.Ю.А. в отдел полиции, не могут быть приняты во внимание. Сам К.Ю.А. не оспаривает факт того, что после встречи с сотрудниками полиции проехал вместе с ними в отдел полиции, факт нахождения понятых в отделе полиции, их участие в процессуальных действиях установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями понятого А.И.А., показаниями сотрудников полиции Т.А.В., Б.С.В., И.А.А.

Довод жалобы о том, что не указано место совершения правонарушения является не состоятельным и не соответствует материалам дела, поскольку факт управления К.Ю.А. автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак № на момент обнаружения его сотрудниками полиции <дата> в 23 часа напротив здания № по <адрес> нашел свое отражение во всех процессуальных документах, составленных инспектором ДПС Т.А.В. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод мирового судьи о совершении К.Ю.А. административного правонарушения по вышеуказанному адресу подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, место совершения административного правонарушения описано достаточным образом и положениям КоАП РФ не противоречит.

Довод жалобы о том, что не представлена видеозапись с регистратора камер видеонаблюдения отдела полиции, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку отсутствие видеозаписи не свидетельствует о невиновности К.Ю.А. в совершении административного правонарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от <дата>.

Доводы стороны защиты о том, что из представленной видеозаписи с патрульного автомобиля полиции следует, что отстранение К.Ю.А. от управления транспортным средством на ней не имеется, не свидетельствует о виновности либо о невиновности К.Ю.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для данного дела.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от <дата> отсутствует ходатайство К.Ю.А. о рассмотрении дела по месту жительства, суд находит надуманным, поскольку в указанном протоколе в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» имеется подпись К.Ю.А., что свидетельствует о том, что данное ходатайство было заявлено К.Ю.А.

Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, суд считает не состоятельным, поскольку оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Событие административного правонарушения, совершение которого вменено К.Ю.А., описано в протоколе в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии К.Ю.А. и двух понятых с соблюдением требований, предусмотренных статьей № КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации К.Ю.А. разъяснены.

Доводы жалобы, а также доводы К.Ю.А. и его защитника С.Н.Е., приведенные в ходе судебных заседаний, не опровергают наличие в действиях К.Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Другие доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановление по делу об административном правонарушении, оснований для их переоценки не имеется.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях К.Ю.А. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Нарушений процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, не допущено, равно как не допущено при производстве по настоящему делу нарушений КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Все приведённые доказательства взаимно дополняют друг друга, противоречий между ними не имеется, равно, как не имеется и у суда оснований сомневаться в их достоверности.

Совершенное К.Ю.А. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения данного дела об административном правонарушении, в том числе и за отсутствием в действиях К.Ю.А. состава административного правонарушения не имеется.

Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права.

Вместе с тем, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.Ю.А. подлежит изменению ввиду неправильного применения норм КоАП РФ при назначении наказания, по следующим основаниям.

При назначение наказания К.Ю.А., мировой судья, установив, что К.Ю.А. <дата> привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа признал обстоятельством, отягчающим наказание, повторное совершение К.Ю.А. однородного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что К.Ю.В. <дата> привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. № КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты>, который был заплачен <дата>. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ истек срок, в течение которого К.Ю.А. считается подвергнутым административному наказанию.

В связи с чем, суд считает, что из постановления мирового судьи подлежит исключению указания на отягчающее ответственность обстоятельство - повторность совершения однородного правонарушения, назначенное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами подлежит снижению.

Каких-либо иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.Ю.А. изменить.

Назначить К.Ю.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Мурашова Т.А.

.