Решение № 12-4/2017 12-94/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело № 12-4/2017


Р Е Ш Е Н И Е

« 23 » января 2017 года гор. Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Юдаева Ю.В. при секретаре Куликовой З.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением № и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ управляющий филиала «Сердобскмолоко» ООО «Пензамолоко» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обратился с жалобой в Сердобский городской суд, в которой, выражая несогласие с постановлением должностного лица административного органа просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении ограничившись устным замечанием, ссылаясь на то, что в данном случае возможна замена административного наказания в виде штрафа предупреждением. Свои доводы обосновывает тем, что ООО «Пензамолоко» является субъектом среднего предпринимательства, впервые совершило административное правонарушение и отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (отсутствует причинно-следственная связь между несчастным случаем и непрохождением психиатрического освидетельствования).

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Представитель ГИТ в Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы и просила суд отказать в её удовлетворении по тем основанием, что нарушение, допущенное ООО «Пензамолоко» является грубым нарушением трудового законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении управляющего филиалом «Сердобскмолоко» ООО «Пензамолоко» ФИО1 было вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Согласно постановлению в ООО «Пензамолоко» была проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки было установлено, что в нарушениеабз.12 ч.2 ст. 212 ТК РФ, ч. 6 ст. 213 ТК РФ, п.1 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающих в условиях повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 года № 695, перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор машинного доения ООО «Пензамолоко» ФИО6 допущена с момента приема на работу по настоящее время к исполнению её трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования. Из чего следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением ГИТ в Пензенской области, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанной жалобой.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 ст. 213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (п. 5 Правил).

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических показаний, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377, работники молочных, животноводческих ферм и комплексов обязаны проходить психиатрическое освидетельствование за счет средств работодателя.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пензамолоко» на должность <данные изъяты>.

Таким образом, из представленных материалов следует, что ФИО1, являясь управляющим филиала «Сердобскмолоко» ООО «Пензамолоко» в нарушение абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ допустил к работе работника ФИО6, не прошедшую в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки и иными материалами административного дела.

Объективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что управляющим филиала ООО «Пензамолоко» ФИО1 не обеспечивается выполнение требования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что является грубым нарушением трудового законодательства.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 4.1 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» № 209-ФЗ от 24.07.2004 г. сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

Однако, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Нарушения ФИО1 указанных выше положений могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, при этом доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено, так же как и не установлено оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Деяние должностного лица квалифицировано по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении управляющего филиалом «Сердобскмолоко» ООО «Пензамолоко» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение десяти суток с момента получения.

Судья Юдаева Ю.В.