Решение № 12-4/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело № 12-4 (2017)
Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года с. <адрес><адрес>,

<адрес>

<адрес> районный суд <адрес><адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО4,

в присутствии ФИО3,

его представителя адвоката ФИО5, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца с. <адрес><адрес><адрес><адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего без оформления трудового договора, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, с. <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности, связанной с лишением права управления транспортными средствами, не привлекавшегося, имеющего водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии № категории «№» от ДД.ММ.ГГГГ, привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ - штраф 500 рублей оплачен, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ - штраф 250 рублей оплачен, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ - штраф 250 рублей оплачен, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ - штраф 500 рублей оплачен, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах <адрес><адрес><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ., в 00 часов 20 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем на <адрес>, у дома № ДД.ММ.ГГГГ

В своей жалобе ФИО3 указывает, что считает названное выше постановление мирового судьи незаконным, поскольку, по его мнению, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, таким образом, не установлена его вина в совершении вменяемого ему правонарушения, следовательно, он не является субъектом правонарушения. Автор жалобы просит удовлетворить ее, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 свою жалобу и ее доводы поддержал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, вечером, он встретился со своими друзьями ФИО8 в <адрес>, у здания ЗАГСа на <адрес>. Он приехал на встречу на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, там уже находились ФИО9 и ФИО10, которые приехали на автомобиле ФИО11. Он и ФИО12 во время встречи употребили спиртное, когда спиртное закончилось, всей компанией решили прокатиться по <адрес> и приобрести еще спиртные напитки, для чего направились к магазину «<данные изъяты>» <адрес>. За руль его автомобиля сел ФИО13, он, ФИО3, сел на переднее пассажирское сиденье. Автомобилем ФИО14 управляла ФИО15, вместе с ней в автомобиле находился ФИО16. Когда они подъехали к магазину «<данные изъяты>», расположенному, по его мнению, на <адрес>, и припарковались, ФИО17 крикнул, что подъехали сотрудники ГИБДД и перепрыгнул на заднее сиденье, а он, ФИО3, переместился на водительское место. Подошедшие сотрудники полиции постучали в окно, он вышел из автомобиля, на вопрос, употреблял ли спиртное, сразу же ответил положительно, но управление автомобилем отрицал. Однако, несмотря на это, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Зачем он переместился на водительское место - пояснить не может.

Адвокат ФИО5 в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, указав, что вина ФИО3 в совершении правонарушения не доказана, автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, таким образом, субъектом правонарушения не является.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3, его защитника, свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим причинам.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Не оспаривая нахождение в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования, ФИО3 отрицает факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Однако его доводы не нашли своего подтверждения.

Управление ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела, исследованными мировым судьей, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении водителя ФИО3 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства и направлении его на специализированную стоянку, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью процесса движения и остановки автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Все указанные выше доказательства в полном объеме исследованы мировым судьей, им дана оценка.

Довод ФИО3 о том, что протоколы (за исключением протокола об административном правонарушении) не являются доказательствами по делу, не основан на законе, поскольку не согласуется с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, которая определяет, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО6, пояснившего, что именно он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ года (точную дату он не помнит), ночью, на <адрес>, у магазина «<данные изъяты>», однако при виде сотрудников ГИБДД испугался и перескочил на заднее сиденье, поскольку у него не было в тот момент водительского удостоверения, суд считает не состоятельными, противоречащими иным доказательствам по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как указано выше и следует из постановления мирового судьи, предметом исследования и оценки при рассмотрении дела являлись материалы дела об административном правонарушении, пояснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. При этом мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку, верно квалифицировал действия ФИО3

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, предусматривающих возможность освобождения от административной ответственности или исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено, наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность ФИО3

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.

Довод ФИО3 о неправильном указании в постановлении регистрационного знака его автомобиля (№ вместо № № суд не принимает, поскольку данная описка является технической ошибкой, не влияющей на выводы мирового судьи о виновности ФИО3, квалификацию его действий и назначенное ему наказание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах <адрес><адрес><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья