Решение № 12-15/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/17


РЕШЕНИЕ

08 ноября 2017 года город Шарыпово

Федеральный судья Шарыповского районного суда Красноярского края Касымова Любовь Николаевна,

с участием законного представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности – МБОУ «Ершовская ООШ № 14» - директора школы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Ершовской основной общеобразовательной школе № 14 ФИО1 на постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО5 № от 26 января 2017 года, которым

юридическое лицо - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Ершовская основная общеобразовательная школа № 14 ОГРН №, ИНН №, КПП №, расположенная по адресу: <...> директор ФИО1

привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

Установил:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО5 № от 26 января 2017 года Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Ершовская основная общеобразовательная школа № 14 (далее по тексту МБОУ «Ершовская ООШ № 14») за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Законный представитель МБОУ «Ершовская ООШ № 14», директор школы ФИО1 не согласившись с указанным постановлением государственного инспектора, обратилась в районный суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование требований указано, что 31.08.2016г. и.о. директора школы ФИО3 приняла на работу в школу свою дочь ФИО4 на должность учителя технологии и физической культуры по основанному месту работы (приказ № от 31.08.2016г.) и на должность педагога дополнительного образования на 1 ставку (приказ № от 31.08.2016г.) с 01.09.2016г. С указанными приказами ФИО4 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью. С 01.09.2016г. новым директором школы является ФИО1, в связи с приведением кадровых документов в соответствие, ФИО1 был издан приказ № от 01.09.2016г. «Об отмене приказов о приеме на работу», приказ № от 01.09.2016г. «О приеме работника на работу», и приказ № от 01.09.2016г. «О совмещении должностей». Так же, директором ФИО1 предпринимались неоднократные попытки заключить трудовой договор с ФИО4, на что последняя отвечала отказом, в связи, с чем были составлены соответствующие акты об отказе от подписи работника в трудовых договорах. Таким образом, по мнению законного представителя школы, требования трудового законодательства юридическим лицом были соблюдены, отказ работника от подписания подготовленных документов не является юридически значимым фактом для признания отношений трудовыми, поскольку они возникли в силу фактического допущения к работе.

В судебном заседании законный представитель МБОУ «Ершовская ООШ № 14» - директор школы ФИО1, доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям и дополнительно пояснила, что 01.09.2016г., после вступления в должность, она приняла документацию по школе и было обнаружено, что у ФИО4 отсутствует трудовой договор и документ об образовании, дающий ей право заниматься преподавательской деятельностью. ФИО4 в устной форме было предложено предоставить недостающие документы и подписать трудовой договор № от 01.09.2016г., на что та ответила категорическим отказом, ссылаясь на уже заключенный трудовой договор от 31.08.2016г. и что она находится в состоянии беременности и ее не имеют права уволить. Действительно ФИО4 была принята на работу с нарушением правил приема на работу без образования, но школа не должна быть наказана в денежном выражении за нарушения и.о. директора ФИО3, которая в личных интересах, в нарушение закона, приняла на работу свою дочь ФИО4 для получения впоследствии декретных и сохранения за ней рабочего места.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление - и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Лицо, по жалобе которого было возбуждено административное дело ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судья при указанных обстоятельствах, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья пришел к следующему:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Регулирование трудовых отношений в соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Часть 4 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Санкция данной части статьи предусматривает административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела в отношении МБОУ «Ершовская ООШ № 14», на основании распоряжения № от 07.11.2016г. должностными лицами Государственной инспекции труда в Красноярском крае проведена внеплановая документальная проверка в отношении МБОУ «Ершовская ООШ № 14» в период с 22.11.2016г. по 19.12.2016г., в связи с поступившим обращением ФИО4 о нарушении ее трудовых прав.

В ходе проведенной проверки установлено, что МБОУ «Ершовская ООШ № 14» допущены нарушения действующего трудового законодательства, которые отражены в акте проверки № от 19.12.2016г. (л.д. 37-39), о чем был составлен протокол об административном правонарушении № от 16.01.2017г. (л.д. 33-35).

В соответствии с приказом № от 31.08.2016г. ФИО4 принята на работу в МБОУ «Ершовская ООШ № 14» учителем технологии и физической культуры по основному месту работы. Согласно приказу № от 31.08.216г. ФИО4 принята на работу в МБОУ «Ершовская ООШ № 14» на должность педагога дополнительного образования на 1 ставку согласно штатному расписанию. С указаниями приказами, изданными и.о. директора ФИО3, ФИО4 ознакомлена 31.08.2016г., что подтверждается ее подписью (л.д. 51, 53).

Трудовые договоры с ФИО4, на основании которых изданы указанные приказы работодателем к материалам проверки не представлены.

При этом к проверке представлены копия трудовой книжки ФИО4, которая содержит запись № от 31.08.2016г., согласно которой ФИО4 принята на должность учителя технологии и физической культуры (приказ № от 31.08.216г.), и.о. директора ФИО3 данная запись № признана неверной. В соответствии с записью под от 31.08.2016г. ФИО4 принята на работу в МБОУ «Ершовская ООШ №» на должность педагога дополнительного образования (приказ № от 31.08.2016г. и.о. ФИО3) – страницы т/книжки 12-13 (л.д. 68, обр.сторона).

В ходе проверки директором МБОУ «Ершовская ООШ № 14» ФИО1 были представлены письменные пояснения, согласно которым, трудовой договор 31.08.2016г. с ФИО4 заключен не был. На момент приема на работу ФИО4 в должности учителя физической культуры не были предоставлены документы, подтверждающие наличие у нее высшего профессионального образования или среднего профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, преподаваемому предмету, а также подтверждающего документа о наличии переподготовки поданной специальности, из чего следует, что ФИО4 не имеет права на занятие педагогической деятельностью согласно ст. 7 ФЗ от 05.05.2014г. № 84 – ФЗ. ФИО3, пользуясь служебным положением (и.о. директора) приняла на работу свою дочь ФИО4 На момент принятия ее на работу школа не нуждалась в дополнительном учителе физической культуры, т.к. педагог, прошедший курсы переподготовки и имеющий подтверждающий документ, в школе имеется (л.д. 82).

Кроме того, в ходе проверки должностным лицом были исследованы: табель учета рабочего времени, расчетные листки начисления заработной платы за период с сентября по ноябрь 2016 года, личная карточка сотрудника, тарификационный список на 2016-2017гг., трудовой договор № от 01.09.2016г. (л.д. 73-75).

Таким образом, проверкой установлено, что ФИО4 фактически была допущена к работе по должности педагога дополнительного образования без оформления трудового договора надлежащим образом и при отсутствии документа об образовании, что свидетельствует о нарушении ст.ст. 16, 57, 67 ТК РФ, ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Как следует из обжалуемого постановления и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО5 № от 26.01.2017г., юридическое лицо МБОУ «Ершовская ООШ № 14» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Юридическое лицо МБОУ «Ершовская ООШ № 14», признано виновным в уклонении от оформления или ненадлежащего оформления трудового договора либо заключение гражданско–правого договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, действия юридического лица - МБОУ «Ершовская ООШ № 14» квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Свои выводы должностное лицо основывало на представленных по делу доказательствах:

- акте о результатах проверки соблюдения трудового законодательства № от 19.12.2016г.;

- протоколе об административном правонарушении № от 16.01.2017г.;

- материалах проверки.

Указанные доказательства были исследованы и судьей при рассмотрении жалобы законного представителя МБОУ «Ершовская ООШ № 14».

Однако, судья при рассмотрении жалобы не может согласиться с выводами должностного лица, поскольку как следует из пояснений законного представителя МБОУ «Ершовская ООШ № 14» ФИО1, данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, материалов проверки в отношении МБОУ «Ершовская ООШ № 14», на основании личного заявления ФИО4 от 30.08.2016г. адресованного и.о. директора школы ФИО3, ФИО4просила принять ее на работу в качестве учителя технологии и физической культуры (л.д. 52).

Кроме того, ФИО4 так же просила заключить с ней трудовой договор по должности учителя физической культуры и педагога дополнительного образования на период декретного отпуска ФИО6 (л.д. 54).

На основании указанных заявлений приказами № и № от 31.08.2016г. ФИО4 была принята на работу МБОУ «Ершовская ООШ № 14» на должность учителя технологии и физической культуры по основному месту работы с 01.09.2016г. и на 1 ставку согласно штанного расписания на должность педагога дополнительного образования. Указанные приказы подписаны и.о. директора школы ФИО3, ФИО4 с приказами ознакомлена.

Приказом № от 01.09.2016г. за подписью директора школы ФИО1, ранее вынесенные приказы № и № от 31.08.2016г. о приеме на работу ФИО4 педагогом дополнительного образования и учителя технологии и физической культуры, признаны недействительными (л.д. 12).

В связи с тем, что ФИО4 отказалась от подписи в приказе № от 01.09.2016г. комиссией в составе учителя английского языка ФИО7, старшего методиста ФИО8, директора школы ФИО1 был составлен акт № от 01.09.2016г. о том, что приказ № в присутствии указанных лиц, ФИО4 зачитан вслух, от подписи в приказе последняя отказалась (л.д. 11).

Согласно приказу № от 01.09.2016г. ФИО4 была принята на работу в МБОУ «Ершовская ООШ № 14» на должность педагога дополнительного образования на 1 ставку, временно на период декретного отпуска ФИО6 педагога дополнительного образования (л.д. 15). Приказ подписан директором школы ФИО1

ФИО4 отказалась от подписи в указанном приказе, в связи, с чем данный приказ ей в присутствии комиссии был зачитан вслух, о чем составлен акт № от 01.09.2016г. (л.д. 14).

Приказом № от 01.09.2016г. педагогу дополнительного образования ФИО4 разрешена дополнительная работа – совмещение должности учителя физической культуры, без освобождения от исполнения обязанностей по должности педагога дополнительного образования на период с 01.09.2016г. до 01.11.2016г., ФИО4 установлена недельная нагрузка в размере 9 часов (л.д. 18). Указанный приказ подписан директором школы ФИО1, в связи, с чем приказом № от 01.09.2016г. ФИО4 была принята на работу в МБОУ «Ершовская ООШ № 14» на должность учителя физической культуры по совместительству на 0,50 ставки, однако в связи с тем, что ФИО4 отказалась от подписи об ознакомлении с указанным приказом, приказ последней в присутствии комиссии был зачитан вслух, о чем был составлен акт № от 01.09.2016г. (л.д. 17).

Кроме того, МБОУ «Ершовская ООШ № 14» в лице директора ФИО1, ФИО4 был предоставлен для согласования и подписания трудовой договор № от 01.9.2016г., в соответствии с которым ФИО4 предоставлялась работа в должности педагога дополнительного образования, которая являлась основной работой, начало работы установлено с 01.09.2016г., договор заключался на период декретного отпуска ФИО9 педагога дополнительного образования, с установлением испытательного срока три месяца (л.д. 40-42).

Указанный трудовой договор был подписан директором школы ФИО1, на представленной в материале проверки копии договора имеется печать учреждения, однако, ФИО4 отказалась от подписи в указанном трудовом договоре, в связи, с чем он был зачитан ФИО4 в присутствии комиссии вслух, о чем был составлен акт № от 01.09.2016г. (л.д. 77).

Так же на указанном договоре, после неоднократных предложений подписать трудовой договор, ФИО4 11.01.2017г. сделана запись о том, что она не согласна подписывать трудовой договор, поскольку заключен трудовой договор № от 31.08.2016г. и имеется у директора с ее подписью (л.д. 43-46).

Кроме этого, согласно дополнительного соглашения № от 01.09.2016г. к трудовому договору № от 01.09.2016г., с согласия работника ФИО4 поручалось выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительная работа по должности учителя физической культуры за дополнительную оплату, срок работы по совмещению установлен до 07.10.2016г. без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, с установлением дополнительной оплаты в размере 0,5 ставки учителя физической культуры (л.д. 48).

Указанное дополнительное соглашение подписано директором школы ФИО1, скреплено печатью, ФИО4 отказалась от подписи, в связи, с чем дополнительное соглашение было зачитано последней вслух в присутствии комиссии, о чем был составлен акт № от 01.09.2016г. (л.д. 50).

В дополнительном соглашении так же имеется запись ФИО4 от 11.01.2017г. о том, что она не согласна подписывать указанное дополнительное соглашения, поскольку не согласна с ним, в связи с тем что, заключен трудовой договор № от 31.08.2016г. и имеется у директора с ее подписью (л.д. 49).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при приеме ФИО4 на работу и.о. директора МБОУ «Ершовская ООШ № 14» ФИО3 (являющаяся матерью ФИО4) действовала не интересах учебного учреждения, а с личной заинтересованностью и в интересах своей семьи.

Кроме того, директором МБОУ «Ершовская ООШ № 14» ФИО1 были предприняты неоднократные попытки заключить с ФИО4 трудовой договор, учебное учреждение не уклонялось от заключения трудового договора, что подтверждается представленными материалами проверки и исследованными в судебном заседании, когда, напротив, ФИО4 уклонялась от подписания предоставленного ей трудового договора № от 01.09.2016г., чем препятствовала учебному учреждению заключить трудовой договор.

Следовательно, судом установлено, что МБОУ «Ершовская ООШ № 14» не уклонялось от оформления трудового договора с ФИО4, что ставится в вину юридическому лицу

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях МБОУ «Ершовская ООШ № 14» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО5 № от 26 января 2017 года о назначении административного наказания подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях МБОУ «Ершовская ООШ №14» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

РЕШИЛ:

Постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО5 № от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Ершовской основной общеобразовательной школе № 14 - отменить.

Производство об административном правонарушении по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Ершовской основной общеобразовательной школе № 14 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение десяти суток.

Судья: