Решение № 2-1326/2023 2-1326/2023~М-796/2023 М-796/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-1326/2023

№ 2-1326/2023

УИД 26RS0002-01-2023-001514-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Огарковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что приказами от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>л/с расторгнут трудовой договор между истцом и ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2,16,25 Главы 2 должностной инструкции. Приказом от <дата обезличена><номер обезличен> истец привлечен к дисциплинарной ответственнсти в виде выговора в связи с непредставлением в центральную бухгалтерию табеля учета рабочего времени за первую половину ноября 2021 года.

Проведенной прокуратурой Ленинского района г.Ставрополя проверкой установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав дисциплинарного проступка в виде непредставления в центральную бухгалтерию табеля учета рабочего времени за первую половину ноября 2021 года. Также прокуратурой установлено, что истец на основании приказа от <дата обезличена><номер обезличен>л/с незаконно уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей на основании приказа от <дата обезличена><номер обезличен> о привлечении к дисциплинарной ответственности работника и приказа от <дата обезличена><номер обезличен> за непредставление табеля учета рабочего времени. Прокуратурой района был принесен протест, однако, ответчиком данный протест не рассмотрен, требования о нарушении закона не устранены, ФИО1 на работу не восстановлен.

Указал, что в связи с вынесением приказа от <дата обезличена><номер обезличен> истец не получил причитающуюся ему премию по итогам работы в 2021 году в размере 58 750 руб., так как был лишен премии. Согласно данным Росстата РФ в 2021 году, средняя заработная плата врачей и медицинских работников, имеющих высшее образование, в Ставропольском крае СКФО составила 58 750 руб., а в 2022 году – 65 183 руб. Согласно справке о доходах 6 НДФЛ за 2021 год доход истца составил: в период с января по ноябрь – 47 297,56 руб., в ноябре – 26 997,45 руб., в декабре – 22 794 руб., в январе 2022 года – 12 445,6 руб. Считает, что вышеизложенное противоречит требованиям Указа Президента РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О мероприятиях по реализации государственной социальной политике». Ответчиком ему выплачивалась заработная плата ниже средней заработной платы врача в Ставропольском крае в размере 58 750 руб. С ноября 2021 года по январь 2022 года заработная плата истца была снижена ответчиком, так как он был привлечен (незаконно) к дисциплинарной ответственности. С учетом изложенного считал, что за период с января 2021 года по январь 2022 года истец не получил заработную плату: с января по ноябрь 2021 года 11 452,44 руб. (58 750 руб. – 47 297,56 руб.), 11 452, 44 руб. х 10 месяцев = 114 524,4 руб.; за ноябрь 2021 года 21 102,45 руб. ( 58 750 руб. – 26 977,45 руб.); за декабрь 2021 года 35 956 руб. ( 59 750 руб. – 22 794 руб.); за январь 2022 года за 18 дней 26 645,2 руб. (39 109,8 руб. – 12 465,6 руб.) Всего с учетом изложенного, недополученая сумма заработной платы составляет 198 228,05 руб.

Компенсация за вынужденный прогул с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 195 549 руб. ( 65 183 руб. х 3 месяца). С <дата обезличена> по <дата обезличена> компенсация по заработной плате по правилам ст. 395 ГК РФ составила 24 289,73 руб. С <дата обезличена> по <дата обезличена> компенсация за вынужденный прогул по правилам ст. 395 ГК РФ составила 16 835,97 руб.

Также истец указал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный и физический вред. Неврологом ГБУЗ СК «Труновская ЦБ» у истца были диагностированы острый неврит лицевого нерва левосторонний ишемического генеза. Соп. ДЭПII ст. (гипертоническая, атеросклеротическая, дисметаболическая). Частые ангио церебральные кризы на фоне вертебно – базилярной недостаточности. Выраженный вестибуло – атактический синдром. Инсомния. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 руб.

В связи с изложенным, истец просил восстановить его на работе с <дата обезличена>, отменить приказы от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>л/с, взыскать указанные суммы с ответчика ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес обезличен>.

Также истец просит восстановить срок для обращения в суд с данным иском, указав, что после увольнения истец <дата обезличена> заболел новой коронавирусной инфекцией COVID-19, и не мог по состоянию здоровья обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав по состоянию здоровья. После болезни он проходил реабилитацию. Не имея юридического образования, полагая, что вопрос его незаконного увольнения возможно разрешить в досудебном порядке, истец <дата обезличена> обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в СК.

<дата обезличена> истец получил ответ о том, в действиях ответчика выявлены нарушения трудового законодательства при увольнении, однако, никакой реакции со стороны государственного органа по отношению к нарушителю не последовало, после чего он обратился за оказанием юридической помощи к адвокату, которая ошибочно подала иск о взыскании невыплаченной заработной платы. Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> истцу отказано в удовлетворении его иска о взыскании заработной платы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение оставлено без изменения. <дата обезличена> истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным выше, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требования по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых указано, что <дата обезличена> на имя начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» поступил рапорт главного бухгалтера ЦБ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» ФИО4 по факту непредоставления в централизованную бухгалтерию МСЧ табеля учета рабочего времени (графика работы, сменности) группы анестезиологии и реанимации госпиталя МСЧ за первую половину ноября 2021. По данному факту была назначена проверка, в результате проведения которой был выявлен факт нарушения пунктов 2,16, 25 главы 2 должностной инструкции заведующего группы анестезиологии и реанимации – врача – анестезиолога – реаниматолога госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю, утвержденной начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю <дата обезличена>, что выразилось в неосуществлении истцом контроля, неорганизации работы и привело к несоставлению и непредставлению табеля учета рабочего времени (графика работы, сменности) группы анестезиологии и ренимации госпиталя МСЧ за первую половину ноября 2021 года в централизованную бухгалтерию, и могло повлечь за собой невозможность произведения расчета заработной платы с работниками группы анестезиологии и реанимации в установленные сроки. В связи с этим, ФИО1 приказом от <дата обезличена><номер обезличен> было объявлено дисциплинарное взыскание - выговор.

<дата обезличена> на имя начальника учреждения поступила докладная записка заместителя начальника госпиталя по организационной работе и медицинской части – врача – методиста ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю, утвержденной начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 по факту неисполнения должностных обязанностей ФИО1 Установлено, что в результате неосуществления истцом контроля, неорганизации работы не выписаны и не получены лекарственные средства из аптеки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, необходимые для осуществления работы группы анестезиологии и реанимации МСЧ, что могло повлечь за собой оказание несвоевременной и некачественной медицинской помощи пациентам. В связи с тем, что ФИО1 имел дисциплинарное взыскание – выговор, <дата обезличена> приказом <номер обезличен> истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде – увольнения. Приказом МСЧ от <дата обезличена><номер обезличен> л/с трудовой договор с ФИО1 расторгнут с <дата обезличена> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В возражениях указано, что комиссией госпиталя в соответствии с приказом от <дата обезличена><номер обезличен> была оценена работа ФИО1 за ноябрь и декабрь 2021 года в сооветствии с показателями эффективности деятельности медицинских работников госпиталя. На основании проведенной оценки в протоколах оценки эффективности деятельности работников госпиталя по выполнению мероприятий «Дорожная карта» установлено 0 баллов, в связи с чем выплата стимулирующего характера ( т.е. надбавка за качество выполняемых работ) ФИО1 за ноябрь и декабрь 2021 года не осуществлялась. Приказами МСЧ от <дата обезличена><номер обезличен> л/с, от <дата обезличена><номер обезличен>л/с ФИО1 были снижены ежемесячные премии на 25%. В положении о премировании работников в качестве основания лишения или уменьшения премии может быть определено наличие дисциплинарного взыскания.

Также представитель овтетчика в возражениях указал, что с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен <дата обезличена>, а трудовую книжку получил <дата обезличена>, в суд с данным иском истец обратился спустя 1 год 1 месяц после ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, т.е. с пропуском срока для обращения в суд. Считает, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Полагал, что истцом также не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, в связи требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Лаптева Е.В. считала, что требования истца в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, поскольку в ходе проведения прокуратурой Ленинского района г.Ставрополя проверки по обращению ФИО1, установлено нарушение ответчиком его трудовых прав. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Лаптевой Е.В., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из материалов дела, с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» в должности заведующего группой анестезиологии и реанимации (группа АиР), врача анестезиолога – реаниматолга ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» в соответствии с трудовым договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, трудовым договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата обезличена>, приказом о приеме на работу <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено, что на основании приказа ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 2,16 и 25 главы 2 должностной инструкции, выразившейся в непредоставлении в централизованную бухгалтерию МСЧ табеля учета рабочего времени за первую половину ноября 2021 года.

Однако, как следует из вышеуказанных трудовых договоров <номер обезличен> и <номер обезличен>, должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» <дата обезличена>, обязанность ФИО1, являющегося врачом анестезиологом – реаниматологом, о предоставлении в централизованную бухгалтерию МСЧ табеля учета рабочего времени отсутствует.

Указаное подтверждает отсутствие в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка. Данный факт также установлен Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае в ходе рассмотрения обращения ФИО1, прокуратурой Ленинского района г.Ставрополя, в ходе проведения проверки доводов обращения ФИО1 о нарушении ответчиком трудового законодательства.

Следовательно, приказ от <дата обезличена><номер обезличен> издан ответчиком без учета вины работника ФИО1, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к нему необоснованно, в связи с чем суд полагает необходимым признать его незаконным.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> на имя начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» поступила докладная записка заместителя начальника госпиталя по организационной работе и медицинской части – врача – методиста ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 по факту неисполнения должностных обязанностей ФИО1 По итогам проведенной проверки ответчик пришел к выводу, что в результате не осуществления ФИО1 контроля, неорганизации работы, не выписаны и не получены лекарственные средства из аптеки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, необходимые для осуществления работы группы анестезиологии и реанимации МСЧ, что, по мнению ответчика, могло повлечь за собой оказание несвоевременной и некачественной медицинской помощи пациентам.

Поскольку ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа от <дата обезличена><номер обезличен> в виде выговора, <дата обезличена> на основании приказа ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» <номер обезличен> истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за нарушение пунктов 1,2,8,16, 22 главы 2 должностной инструкции.

Приказом от <дата обезличена><номер обезличен> л/с трудовой договор с ФИО1 расторгнут с <дата обезличена> по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Таким образом, в основу приказа об увольнении от <дата обезличена><номер обезличен> л/с положены: приказ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» от <дата обезличена><номер обезличен> и приказ от <дата обезличена><номер обезличен>.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В данном случае, с учетом того, что приказ от <дата обезличена><номер обезличен> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным, суд приходит к выводу, что отсутствует признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными приказов от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен> л/с.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, истец ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе, в занимаемой на момент увольнения должности с <дата обезличена>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требования об отмене приказов от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен> л/с суд отказывает, поскольку отмена приказа об увольнении производится работодателем после восстановления работника на прежней должности.

Смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя об отмене им приказа об увольнении и восстановлении работника в прежней должности является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2010 № 5-В09-159).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере 195 549 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; неполученную сумму заработной платы в размере 198 228,05 руб. с учетом Указа Президента РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики»; компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 24 289,73 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 16 835,97 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; премию по итогам работы за 2021 год в размере 58 750 руб.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Виды премий, надбавок за стаж работы в организации, доплат за профессионализм, категории работников, которым они начисляются, размер стимулирующих выплат, показатели премировапния, основания и пределы лишения (уменьшения) премии могут быть определены положениями о премировании либо другими подобными регламентами.

В данном случае таким нормативно – правовым актом является Положение о премировании, об оказании материальной помощи сотрудникам и гражданскому персоналу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю», утвержденное приказом от <дата обезличена><номер обезличен>, где предусмотрено уменьшение размера премии за наличие дисциплинарного взыскания.

В трудовом законодательстве порядок оформления лишения или снижения премии не установлен. Поскольку сама система премирования регулируется на уровне локальных нормативных актов, лишение или снижение премии тоже должно опираться на положения соответствующих локальных актов, поэтому в приказе о премировании не требуется указывать данные о том, на каком основании конкретному работнику не начислена премия или снижен ее размер.

При этом само лишение премии – это не мера ответственности за совершение работником дисциплинарного проступка. Оно не является дисциплинарным взысканием.

В соответствии с приказом МВД России от <дата обезличена><номер обезличен> «Вопросы оплаты труда гражданского персонала органов, организаций и подразделений системы МВД России» надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы устанавливается приказом руководителя с указанием конкретного размера на определенный период ( не более чем на один год) за добросовестное исполнение работником своих должностных (трудовых) обязанностей и за выполнение работником непредвиденных, срочных, особо важных и ответственных работ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что

приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» от <дата обезличена><номер обезличен> л/с ФИО1, при приеме его на работу была установлена надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 90% его должностного оклада, с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» от <дата обезличена><номер обезличен> ФИО1 переустановлена надбавка за сложность с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 90%.

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» от <дата обезличена><номер обезличен> л/с всему медицинскому персоналу МСЧ, в том числе и ФИО1, переустановлена надбавка за сложность с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 60% в пределах доведенных бюджетных ассигнований, в соответствии с приказом МВД России от <дата обезличена><номер обезличен>.

За низкую эффективность работы подразделения, не выполнение должностных обязанностей в части, касающейся не надлежащей организации работы группы анестезиологии и реанимации госпиталя ФИО1 приказами ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» от <дата обезличена><номер обезличен>л/с, от <дата обезличена><номер обезличен>л/с, в соответствии с пунктом 6.3 главы 2 Приложения <номер обезличен> к приказу МВД России от <дата обезличена><номер обезличен>, а также согласно пунктов 2.6, 2.7 приложения <номер обезличен> Положения о премировании, об оказании материальной помощи сотрудникам и гражданскому персоналу ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Ставропольскому краю», утвержденного приказом от <дата обезличена><номер обезличен> установленный ранее размер надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, изменен с 01.10. 2021 на 60%, с <дата обезличена> и до

момента увольнения на 0%.

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» от <дата обезличена><номер обезличен>л/с ФИО1 снижена ежемесячная премия на 25% за ноябрь 2021 года, от полагающейся премии в размере 25% должностного оклада должностного оклада пропорционально отработанному времени, как работнику, имеющему дисциплинарное взыскание.

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» от <дата обезличена><номер обезличен>л/с ФИО1 снижена ежемесячная премия на 25% за январь 2022 года, от полагающейся премии в размере 25% должностного оклада пропорционально отработанному времени, как работнику, имеющему дисциплинарное взыскание.

Судом было установлено, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» и в соответствии с решением Правительства Российской Федерации ответчиком медицинскому персоналу, обеспечивающему предоставление медицинских услуг, осуществляется выплата стимулирующего характера (т.е. надбавка за качество выполняемых работ), в пределах доведенных бюджетных ассигнований. Выплата стимулирующего характера (надбавка) всем работникам ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» категории «врач» (и в том числе ФИО1) за июнь 2021 года и январь 2022 года не выплачивалась, так как целевые показатели по Указу Президента Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> по заработанной плате были достигнуты в полном объёме (в размере 200 % от средней заработной платы по субъекту Российской Федерации).

Суд определил, что при увольнении с ФИО1 произведены расчет и выплата всех причитающихся денежных средств в полном объеме в установленные сроки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2023 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.10.2022 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что при проведении прокуратурой Ленинского района г.Ставрополя проверки совместно со специалистом Государственной инспекции труда в Ставропольском крае также установлено, что при увольнении с ФИО1 произведен расчет и выплата всех причитающихся денежных средств в полном объеме в установленные сроки.

В связи с изложенным, суд считает, что задолженность по заработной плате и иным выплатам перед ФИО1 на момент его увольнения отсутствовала, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученной суммы заработной платы в размере 198 228,05 руб. с учетом Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики»; премии по итогам работы за 2021 год в размере 58 750 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 24 289,73 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере 16 835,97 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> суд отказывает, поскольку положения ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности в случае нарушений, допущенных в рамках гражданско-правовых отношений. Спорные отношения являются трудовыми и они урегулированы нормами Трудового кодекса Российской Федерации, которыми возможность взыскания ежемесячной денежной выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с <дата обезличена> (первый день после увольнения) по <дата обезличена>.

К материалам дела ответчиком приобщены справка о заработной плате истца за 2021 год, январь 2022 года, расчетные листки.

Согласно абзацу 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка установлен Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Согласно справке от <дата обезличена><номер обезличен>, заработная плата ФИО1 (без учета премии) за период с ноября 2021 года по январь 2022 (всего 83 дня) составила: за ноябрь 2021 года (30 дней) - 26 977,45 руб., за декабрь 2021 года (31 день) -22 794 руб., за январь 2022 года (22 дня) – 12 445 руб.

Следовательно, за три указанных месяца без учета премии за 52 рабочих дня сумма полученной заработной платы составила 47 997,56 руб.; размер среднего дневного заработка составляет 923 руб. ( 47 997,56 руб. / 52 рабочих дня).

С учетом периода вынужденного прогула с <дата обезличена> по <дата обезличена> (348 рабочих дней), размера среднего дневного заработка, составляющего 923 руб. (47 994,56 руб. : 52 рабочих дня), размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 заработной платы составляет 321 214, 44 руб. ( 923 руб. х 348 рабочих дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Данную сумму суд считает соответствующей требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 ТК РФ).

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец заявил ходатайство о восстановлении данного срока.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из следующего.

С приказом об увольнении от <дата обезличена><номер обезличен> истец был ознакомлен <дата обезличена> (л.д. 15).

Исковое заявление было направлено истцом в суд <дата обезличена>, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований ч.4 ст.198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст.392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, после увольнения истец заболел новой коронавирусной инфекцией COVID-19, что подтверждается справкой, где указана дата взятия анализа <дата обезличена>, результат – положительный, дата результата – <дата обезличена>. Согласно справке <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданной ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника <номер обезличен>» г.Ставрополя, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 находился на амбулаторном лечении с диагнозом новая коронавирусная инфекция COVID-19. Истец указал, что после болезни он проходил реабилитацию.

<дата обезличена> истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в СК.

<дата обезличена> истец получил ответ Государственной инспекции труда в СК о нарушении ответчиком норм трудового законодательства при его увольнении, вследствие чего у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Однако, каких-либо мер в отношении ответчика ГИТ в СК не предприняло, в связи с чем ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к адвокату, которая обратилась с иском о взыскании невыплаченной заработной платы в Промышленный районный суд г.Ставрополя. Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.10.2022 истцу отказано в удовлетворении его иска о взыскании заработной платы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение оставлено без изменения. <дата обезличена> данный иск направлен истцом в Ленинский районный суд г.Ставрополя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд истцом пропущен при наличии уважительных причин, в связи с чем подлежит восстановлению.

При этом суд также полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований только лишь в связи с пропуском срока при всех вышеприведенных обстоятельствах противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФКУЗ МСЧ МВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена><номер обезличен> о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ ФКУЗ МСЧ МВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена><номер обезличен> л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Восстановить ФИО1 на работе с <дата обезличена>.

Взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен><номер обезличен>) заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 321214 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023.

Судья А.Д. Крикун