Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 10-18/2017

№ 10-18/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Майма 03 октября 2017 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Горбачева Д.А.,

с участием государственного обвинителя Чертовой Е.В.,

защитника адвоката Адеева А.А.,

при секретаре Богатыревой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абрамова П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами, неотбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. На ФИО1 возложены обязанности не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 по его ходатайству проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал. По его ходатайству, с согласия сторон, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование представления прокурор указывает, что мировой судья при назначении наказания ФИО2 в нарушение требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, назначил срок наказания, превышающий максимально допустимый. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 изменить, снизить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы до 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ снизить до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Осужденный и его защитник письменных возражений на апелляционное представление не подавали.

Осужденный ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил представление рассмотреть без его участия. С представлением согласен. В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав в судебном заседании государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, не возражавшего относительно удовлетворения представления, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с допущенными при постановлении приговора существенными нарушениями уголовного закона, а апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении данного преступления основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор мирового судьи, при согласии всех участников судебного разбирательства, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, по ходатайству добровольно заявленному ФИО2 после предварительной консультации с защитником.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 мировой судья обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги, условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из материалов дела, дознание в отношении ФИО1 было проведено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельности на срок до 3 лет.

Следовательно, мировым судьей назначенное наказание ФИО1 в виде 10 месяцев лишения свободы, является чрезмерно суровым, с учетом применения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать 8 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.

С учетом того, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами, неотбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, окончательно к отбытию назначить 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Алтай путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий Д.А. Горбачев