Приговор № 1-1/2017 1-126/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

14 февраля 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Бобкова Я.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26 сентября 2013 года приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) к 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 25.06.2014 по отбытию срока наказания,

- 14 января 2016 года приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 30.08.2016 условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 14 дней на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 12.08. 2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих ФИО1, осознавая, что его действия противоправны и носят открытый характер, совершаются в присутствии находящихся в доме ФИО1 и ФИО2, игнорируя данное обстоятельство и желая совершения преступления, с целью его реализации взял со стола денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1 При законном требовании ФИО1 вернуть принадлежащий ей денежные средства, продолжая осуществление своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, и игнорируя требование последней, присвоив похищенное, вышел из дома и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 на предварительном следствии и в ходе судебного заседания заявил согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении по уголовному делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии. После разъяснения судом правовых последствий удовлетворения заявленного ходатайства, ФИО3 пояснил, что он полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства и настаивает на его удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что квалификация действиям подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поддержанная государственным обвинителем, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного.

ФИО3 на момент совершения преступления и в настоящее время <данные изъяты> совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести, направленное против чужой собственности.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО3 наказание, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба путем изъятия похищенного, состояние его здоровья и наличие у него заболевания, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние подсудимого обусловило совершение преступления, а также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии ( в престарелом возрасте, инвалид 2 группы).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенного ФИО3 на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень повышенной общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, ранее неоднократно судимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно, при назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возвращены потерпевшей ФИО1 Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307,308,309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно-досрочное освобождение по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 14 января 2016 года в отношении ФИО3 отменить.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 14 января 2016 года и окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей- считать возвращенными потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья - Г.Б. Логинова