Апелляционное постановление № 22-8854/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-164/2019

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 3 декабря 2019 года

Судья Солобоева О. А. дело № 22-8854/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 2 декабря 2019 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д.В., при секретаре Мальцевой Ю. А., с участием адвоката Согоновой Е. Л. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Новоселовой Е. В. в интересах осужденной Золотаревой Е. А. прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Строкатовой А. М. на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 16 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ), в ..., судимый:

27 января 2016 года Красноуральским городским судом Свердловской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 14 июня 2018 года по отбытию наказания;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в силу.

Золотарева Елена Анатольевна, родившаяся ( / / ) в ..., судимая:

24 августа 2011 года Нижнесалдинским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 23 августа 2013 года по отбытию наказания;

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в силу.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления адвокатов Согоновой Е. Л. и Новоселовой Е. В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Пылинкиной Н. А., просившей изменить приговор по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Золотарева Е. А. приговором суда признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего П., на общую сумму 30 000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Красноуральске Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и Золотарева Е. А. вину признали, по их ходатайствам, заявленным при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Строкатова А. М. просит изменить приговор в отношении ФИО1, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, считать осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не учел то, что ФИО1, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за корыстное преступление, вновь совершил хищение. Наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не будет способствовать исправлению осужденного. Вместе с тем, при наличии у Золотаревой большего количества смягчающих наказание обстоятельств, осужденным назначено одинаковое наказание. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал данные о личности подсудимых в части их фамилий и инициалов, неверно указал, что ущерб от преступления не наступил. Указывает, что при описании отягчающего наказания обстоятельства как рецидив преступлений суд неверно отметил его как обстоятельство отягчающее вину осужденных ФИО1 и Золотаревой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 и Золотарева Е. А. заявили о согласии с предъявленным им обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновными ФИО1 и Золотареву Е. А. по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал действия каждого по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке не допущено.

Наказание ФИО1 и Золотаревой Е. А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семей.

При этом судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание ФИО1 и Золотаревой Е. А. обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а для осужденной Золотаревой Е. А. также её явка с повинной, состояние здоровья.

Кроме того, судом принято во внимание то, что ФИО1 и Золотарева Е. А. на учете у психиатра и нарколога не состоят, имеют заработки, участковым уполномоченным охарактеризованы удовлетворительно, Золотарева Е. А. имеет ......, в быту и по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях каждого осужденного рецидив преступлений и в силу ч. 1.1 ст. 63 совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В суде первой инстанции осужденные пояснили, что опьянение способствовало совершению им противоправного деяния.

Суд первой инстанции не усмотрел данных для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1, Золотаревой Е. А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, должным образом мотивированы.

Оснований для усиления осужденному ФИО1 назначенного наказания за совершенное преступление не имеется, поскольку оно по своему виду и размеру соответствует содеянному осужденным и данным о личности, назначено в соответствии с требования уголовно-процессуального закона. Осужденный ФИО1 признал вину, раскаялся в совершенном деянии, потерпевший претензий не имеет. Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначенное наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. В связи с чем доводы апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем с тем, приговор суда подлежит изменению по части доводов апелляционного представления.

Суд верно при назначении осужденным ФИО1 и Золотаревой как обстоятельство, отягчающее наказание, учел наличие в действиях каждого рецидив преступлений. Однако ошибочно указал, что учитывает рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее вину осужденных ФИО1 и Золотаревой.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора неправильно указал инициалы осужденной Золотаревой - "Н. А." вместо "Е. А."

В описательно-мотивировочной части приговора (страница 1) судом ошибочно указана фамилия осужденного ФИО1 как Шестков.

В связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения.

Иных оснований для изменения приговора суд второй инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1, Золотаревой Елены Анатольевны изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что рецидив преступлений в действия осужденных ФИО1 и Золотаревой Е. А. судом учтен как отягчающее наказание обстоятельство;

в описательно-мотивировочной части приговора указать инициалы осужденной Золотаревой "Е. А." вместо ошибочно указанных инициалов "Н. А.";

в описательно-мотивировочной части приговора (страница 1) вместо фамилии осужденного "Шестков" указать фамилию "ФИО1".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий