Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-3259/2019;)~М-1786/2019 2-3259/2019 М-1786/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-12/2020

Дело № 2-32592019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Е.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1» ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является ...., умершей .... По результатам обследования ... в ГКБ №1 г.Оренбурга в ... ей поставлен диагноз: «... На протяжении длительного времени ... принимала лечение. В ... был поставлен диагноз – ..., а ... ... умерла. Полагает, что сотрудниками ГБУЗ «ГКБ № 1» ... был поставлен неправильный диагноз и назначено неправильное лечение.

Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с ухудшением состояния его здоровья, вследствие назначения неправильного лечения ...., которое повлекло ее смерть.

Просил взыскать с ГКБ № 1 г. Оренбурга в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 5 000000 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Определениями суда от ... и ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены врачи ФИО7, ФИО8, ФИО9

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании поддерживал исковые требования.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что ... пациентке .... была проведена ... в результате было составлено заключение – .... Была назначена терапия, однако в назначенную дату пациентка на повторный прием не пришла. Контрольное ... не проходила. Указала, что пройдет лечение в другом медицинском учреждении. В ... .... была сделана ..., выявлен ..., оперативное лечение не показано, назначен курс ..., пациентка находилась на лечении. Сама язва находилась в нижнем отделе желудка. Заболевание протекало стремительно, определить момент начала заболевания невозможно. Полагала, что врачи действовали в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. Заявила ходатайство о возмещении расходов, понесенных учреждением здравоохранения на проведение судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ... приходила к нему три раза. Пояснил, что ... берется не в каждом случае, а по показаниям.

Третье лицо ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании поясняла, что во время прохождения диспансеризации ...В. указывала, что у нее была язва желудка. После проведения ... была выявлена язва. Ей было назначено ... лечение. На повторную явку, при которой необходимо было провести контрольное ..., ... не явилась. Затем она явилась на прием с жалобами на высыпания на коже. Ей была дана консультация, пациентка была направлена к ... Также ей был выдан талон на прохождение ..., однако ... указала, что пройдет обследование в другом лечебном учреждении.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Во всех случаях близкие родственники испытывают нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека, что влечет состояние эмоционального расстройства, препятствующего адаптации к новым жизненным обстоятельствам, при этом установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью близким людям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Статьей 98 указанного Закона предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда предусмотрено в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, то есть, в случае нарушения его личных неимущественных прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом на основании материалов дела установлено, что ... ... проходила диспансеризацию в поликлинике ... В анамнезе у нее имелась ...

По результатам ... проведенной ... в отделении ..., составлено заключение: ... Поставлен диагноз – ...

Врачом ФИО7 ... .... была назначена схема терапии. Также было указано, что через три недели необходимо явиться на ...контроль, назначена контрольная явка к врачу на .... Вместе с тем, из медицинской карты амбулаторного больного следует, что на контрольный прием ... пациентка не явилась.

Впоследствии ... ... обратилась в лечебное учреждение с жалобами на боль, жжение, чувство переполнения в эпигастрии. В медицинской карте имеется отметка о том, что .... было предложено пройти ..., однако она от прохождения данной процедуры в ГБУЗ «ГКБ N» отказалась, указав, что пройдет ее в другом лечебном учреждении.

При повторном обращении .... с жалобами на боли в эпигастрии, ей ... проведена ... Составлено заключение? ... Пациентка направлена на обследование в ....

Согласно заключению ... выявлен .... ...

С ... по ... ... находилась на лечении в ... с диагнозом: .... .... С ... назначена обезболивающая терапия.

Согласно свидетельству о смерти от ..., ... года рождения, умерла ....

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В обоснование исковых требований ФИО5 ссылается на то, что в результате оказания работниками ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1» ... медицинских услуг ненадлежащего качества, выразившихся в постановке неправильного диагноза и назначении неправильного лечения, она испытал нравственные страдания, связанные с переживаниями за близкого человека – родную сестру. Полагал, что смерть его сестры наступила вследствие непрофессиональных действий сотрудников лечебного учреждения.

При этом ФИО5 сослался на ответ ...» от ... N, согласно которому в результате проведенной экспертизы качества оказанной ... медицинской помощи в ГБУЗ «ГКБ № 1» выявлены дефекты оказания амбулаторной медицинской помощи: на первом этапе диспансеризации не собран анамнез заболевания. Эффект от назначенного лечения был незначительный, выставленный диагноз (ГЭРБ, хронический гастрит) некорректен. На втором этапе диспансеризации на ... от ... не взята ....

При рассмотрении дела определением суда от ... по делу была назначена судебная медицинская экспертиза с постановкой вопросов: 1) Были ли допущены дефекты оказания медицинской помощи ..., ... года рождения, умершей ..., в период лечения с ... в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (в том числе амбулаторно)? 2) Если имелись дефекты оказания медицинской помощи в указанном медицинском учреждении, состоят ли они в причинно-следственной связи с наступлением смерти ... ...? 3) В случае установления дефектов оказания медицинской помощи и отсутствия их причинно-следственной связи с наступлением смерти ..., могло ли отсутствие таких дефектов существенно снизить риск наступления неблагоприятных последствий в виде смерти ...? 4) Могло ли заболевание ..., диагностированное у ... в ... развиться стремительно с ...? 5) Имелись ли какие-либо объективные причины (факторы), препятствующие правильной диагностике и лечению ...

Проведение экспертизы было поручено ...

Согласно заключению экспертов ...» при анализе медицинской помощи ... на амбулаторном этапе в ГБУЗ «ГКБ № 1» установлено небрежное ведение «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях»: неразборчивый почерк, непринятые сокращения, что расценивается как дефект оформления медицинского документа.

В данном случае имеет место позднее выявление ... заболевания: ...

Позднее выявление ... заболевания обусловлено поздним выполнением ... которое не было сделано ... несмотря на неоднократные рекомендации и отсутствием медицинского наблюдения в период с ... до ..., несмотря на неоднократные назначения явки к врачу. В этой связи позднее выявление ... заболевания на амбулаторном этапе не может расцениваться как дефект медицинской помощи .... Диагностические рекомендации для установления патологического процесса в ... были даны .... с ... неоднократно, однако не были ею выполнены.

Морфологическое исследование (патологоанатомическое или судебно-медицинское) трупа ...В. не проводилось. В этой связи экспертами не сделан вывод о причине ее смерти и наличии/отсутствии причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и наступлением смерти, а также о существенном снижении риска неблагоприятных последствий. Указано, что причинно-следственной связи между дефектом оформления медицинских документов и смертью быть не может.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, при проведении экспертизы экспертами исследовались медицинские документы (медицинские карты пациента ...), микропрепараты (на стеклах, парафиновые блоки), пояснения сторон и другие документы, имеющиеся в материалах гражданского дела. Проверка сведений, изложенных в медицинских документах, пояснениях сторон, проводилась экспертами путем сопоставления сведений между собой и со сведениями из специальной медицинской литературы, описывающей проявления диагностированной патологии. Также экспертами проведено изучение томограмм и рентгенограмм, представленных на диске, и гистологических препаратов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на ответ ...» от ... N, согласно которому в результате проведенной экспертизы качества оказанной .... медицинской помощи в ГБУЗ «ГКБ № 1» выявлены дефекты оказания амбулаторной медицинской помощи, не является основанием для установления факта наличия дефектов оказания медицинской помощи ... поскольку согласно вышеуказанному заключению экспертов, пациентка получала обследование и лечение в должном объеме. Объем назначенного лечения от ... соответствует Стандарту лечения болезней ... утвержденному приказом ... от ... N, и Клиническим протоколам .... Нарушения в оформлении документации не отразились на объеме и качестве медицинской помощи, оказанной ...

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих доводы ответчика и выводы, изложенные к заключении экспертов, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела не доказано наличие виновных, противоправных действий либо бездействия со стороны ответчика, врачей, а также причинно-следственной связи между действиями врачей ГБУЗ «ГКБ № 1» и наступившими последствиями, оснований для удовлетворения требований ФИО5 у суда не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5

Разрешая ходатайство ответчика о возмещении расходов на проведение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявляя ходатайство о возмещении судебных расходов, ответчик указал, что оплатил проведение судебной экспертизы по делу. В подтверждение данного факта представлена копия платежного поручения от ... N на сумму ...

Учитывая изложенное, а также то, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 судом отказано, принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ГБУЗ «ГКБ № 1» указанную сумму в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 93285,69 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 13 января 2020 года.